ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13880/2020

г. Вологда

29 марта 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Русский бисквит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2021 года по делу № А13-13880/2020, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русский бисквит» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 52 533 руб. 72 коп. платы за превышение сбросов загрязняющих веществ в сточных водах. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 января 2021 года (резолютивная часть от 17 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 178 руб. 81 коп. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное применение истцом при расчете задолженности повышающего коэффициента, а также на допущенные истцом нарушения при отборе проб воды. В частности, ссылается на отсутствие опломбирования проб сточных вод, что, по мнению апеллянта, влечет недействительность результатов исследования таких проб. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 01.01.2018 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 322, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение объектов ответчика.

Во исполнение обязательств по договору истцом в 2019 году поставлена ответчику холодная питьевая вода, а также приняты сточные воды.

На основании актов отбора проб воды от 30.05.2019 № 309, от 03.06.2019       № 314, от 21.01.2019 № 15, от 01.02.2019 № 51 и результатов исследования данных проб (листы дела 37, 42) выявлено превышение контролируемых показателей загрязняющих веществ в сточных водах.

Истцом произведены расчеты платы за превышение показателей и выставлены ответчику счета-фактуры.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена, в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,     статьями 2, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Правила № 644), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное применение истцом повышающего коэффициента при расчете задолженности и на допущенные истцом нарушения при отборе проб воды.

Эти доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены судом. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Так, пунктом 35 Правил № 644 установлены обязанности абонента: соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод; соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод; принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований; вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 28 заключенного сторонами договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. 

Пунктом 20 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (действовали на момент отбора проб; далее – Правила № 525) определено, что абонент обязан обеспечить присутствие представителя при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Согласно пункту 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, установленной приложением 2 к Правилам № 525, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 28 названных Правил при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как следует из материалов дела, представитель общества, присутствующий при отборе проб, никаких возражений не заявил, акты отбора проб подписал без замечаний и разногласий, с условиями отбора проб согласился, о чем имеются соответствующие отметки в указанных актах.  

Также в актах отражено, что параллельная проба не отбиралась, резервная проба взята истцом и опечатана. Вместе с тем ответчик не заявлял своевременно истцу о необходимости исследования резервной пробы.

Правом параллельного отбора проб сточных вод с целью самостоятельного их анализа, возможность которого допускается пунктом 29 Правил № 525, ответчик также не воспользовался.

Доказательств того, что нарушения при отборе проб, на которые ссылается общество, привели к недостоверности результатов отбора, ответчик суду не представил.

В данном случае факт сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, предприятием подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо разногласий арифметического характера между сторонами не имеется, соответствующих доводов в жалобе не заявлено. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо наличия ее в ином размере, ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере. 

В силу изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2021 года по делу № А13-13880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русский бисквит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

          О.А. Тарасова