ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103117/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4108/2022)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-103117/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО "Ялта"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319450100007740, ИНН 

<

***>,далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялта" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2017 по делу N А56-27046/2016 за период с 30.08.2017 по 29.07.2021 в размере 105 363,92 рубля.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции  в виде резолютивной части от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 года (резолютивная часть объявлена 22.08.2017 года) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 года по делу № А56- 27046/2016 отменено. С ООО «Ялта» в пользу ООО «УСК» взыскана неустойка за период с 06.02.2016 по 04.07.2017 в размере 415 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 произведена замена взыскателя ООО «УСК» на ИП ФИО1

Оплата  ответчиком, сумм неустойки, взысканной на основании  вступившего в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А56-27046/2016,  произведена 29.07.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически судебный акт исполнен только 29.07.2021 и ООО "Ялта" допустило значительный период просрочки, истец считает правомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденных денежных средств за период с 30.08.2017 по 29.07.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Несвоевременное неисполнение ответчиком судебных актов по делу № А56-27046/2016 послужило основанием, для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 363,92 руб. за период с 30.08.2017  по 29.07.2021, начисленных на сумму неустойки в размере 415 000 рубля.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5 названной статьи ГК РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Судом установлено, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела проценты начислены на сумму неустойки, взысканную постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-27046/2016.

Пени и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общую правовую природу, являясь, по сути, мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу, что начисление процентов на взысканную ранее сумму неустойки недопустимо исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) предусматривали возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на любое денежное требование, вытекающее из гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем пункт 2 Постановления N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Примененный судом первой инстанции правовой подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 25.12.2019 N 305-ЭС19-23905, от 30.11.2018 N 304-ЭС18-19798, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. 

Постановлением от 22 июля 2021 года N 40-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования арбитражными судами решается вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений арбитражным судам в целях реализации оспоренной нормы, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  истец в порядке  ст. 183 АПК РФЫ вправе обратиться  в арбитражный суд с  заявлением об индексации  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-103117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева