СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6160/2023-ГК

г. Пермь

22 октября 2025 года

Дело № А50-19668/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:  

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом, ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 10.12.2024, диплом; от ответчиков:  

1. ООО «Траст-Центр» – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 16.09.2024,  

2. ИП ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 28.01.2025, диплом,  

3. ИП ФИО6 – он же, доверенность от 10.01.2024;  

от третьего лица, ГУ МЧС России по Пермскому краю – ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 02.07.2025, диплом, ФИО8, служебное удостоверение, доверенность от 10.09.2025;  

эксперт – ФИО9, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Ленинского района города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года по делу № А50-19668/2022  

по иску Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о демонтаже некапитального строения, взыскании судебной неустойки, установил:  

Администрация Ленинского района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» (далее - общество), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее - ФИО10), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ФИО4), содержащим следующие требования (с учетом принятых уточнений):  

1) обязать ООО «ТРАСТ-Центр», ИП ФИО10 демонтировать некапитальный торговый объект - киоск «Мопкеу Grinder» расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279 по адресу: 

<

...>.  

2) обязать ООО «ТРАСТ-Центр», ИП ФИО4 демонтировать некапитальный торговый объект - павильон «Те1е 2», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279 по адресу: 

<

...>.  

3) в случае неисполнения судебного акта взыскать с каждого из ответчиков в пользу администрации Ленинского района города Перми судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.  

4) предоставить администрации Ленинского района города Перми право осуществить действия по демонтажу некапитальных торговых объектов: киоск «Моnкеу Grinder», павильон «Те1е 2», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279 по адресу: 

<

...> за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если Ответчики не исполнят решение в течение 10 (десяти) дней с даты его вступления в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  

апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной экспертизы, не учтены доводы истца о наличии противоречий в основной и дополнительной судебных экспертизах, результаты исследований эксперта ПКОО «Добровольная пожарная охрана» не подтверждают обеспечение пожарной безопасности спорных объектов и выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, принятые экспертом расчеты не подтверждают обеспеченный уровень противопожарной защиты торговых объектов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также причинения вреда третьим лицам, имеющиеся расчеты ФИО12 не достаточны для определения соблюдения противопожарных требований в торговых объектах и не могли быть использованы экспертом при проведении экспертизы, экспертное заключение не содержит самостоятельной оценки в части обоснованности сокращения противопожарных разрывов, следовательно, является не полным, анализ технической документации, содержащей пожарно-технические характеристики объектов, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций в экспертизе не проводился, пожарно-технические характеристики объекта, определенные экспертом (степень огнестойкости), противоречат пожарно-техническим характеристикам объекта, приведенным в расчете ФИО12, поэтому вывод эксперта о том, что расчет подтверждает возможность уменьшения противопожарных расстояний между объектами неверный. По мнению апеллянта, эксперт, не имея технической документации, подтверждающей характеристики объектов, сделал вывод о их соответствии требованиям, содержащимся в нормативных документах по пожарной безопасности. Отмечает, что в экспертных заключениях от 20.11.2023 и от 30.05.2024 имеются несоответствия, определены различные классы конструктивной пожарной опасности, оценка возможности уменьшения противопожарных расстояний даны экспертом в экспертных заключениях от 20.11.2023 и от 30.05.2024 по различным основаниям; экспертом самостоятельно не проводился анализ характеристик общественного здания по ул. Ленина, д.66а ни в экспертном заключении от 20.11.2023, ни в экспертном заключении от 30.05.2024, не оценивалась площадь здания; заключение специалиста ИП ФИО13 от 08.09.2024 подготовлено без исследования каких-либо характеристик здания по ул. Ленина, д.66а. Экспертное заключение от 20.11.2023 не содержит ссылки на пункт 4.12 СП 4.13130.2013. Полагает, что заключения от 20.11.2023 и от 30.05.2024 носят противоречивый характер, что вызывает сомнения в компетентности эксперта и сделанных им выводов.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

28.05.2025 по настоящему делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» ФИО9. Производство по делу приостановлено на срок производства экспертизы.  

В связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено, в связи с ходатайством ФИО4 о вызове эксперта в судебное заседание эксперту ФИО9 предложено принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, для дачи пояснений по экспертному заключению.  

До начала судебного разбирательства от ФИО4, ГУ МЧС России по Пермскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу, экспертом представлены письменные пояснения к заключению, ФИО10 подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, представлены дополнительные пояснения.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали заявленные ходатайства, экспертом даны пояснения по заключению в связи с вопросами к заключению (поступили в письменном виде), представителями ГУ МЧС России по Пермскому краю озвучена позиция, изложенная в отзыве.  

Ходатайства ФИО10 о приобщении дополнительных доказательств, назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании ст.ст. 65, 67-68, 82, 87, 268 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства признаны достаточными для разрешения возникшего спора.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 59601:4410091:279 по адресу: 

<

...> «а» в Ленинском районе города Перми располагаются нестационарные торговые объекты (далее – НТО): киоск «Моnкеу Grinder», павильон «Тele 2».  

 Земельный участок и расположенные на нем здание и НТО принадлежит на праве собственности обществу «ТРАСТ-Центр».  

В указанных НТО осуществляется продажа товаров, оказываются услуги населению. НТО на момент обращения администрации в суд расположены в непосредственной близости от здания по адресу ул. Ленина, 66 «а» (далее - 

здание): киоск «Моnкеу Grinder», расстояние до здания сооружения составляет 3,25 м, павильон «Теle 2», расстояние до здания составляет 3,25 м.  

В связи с нарушением противопожарных требований администрацией Ленинского района направлено обращение в органы пожарного надзора.  

По результатам рассмотрения обращения 1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю выявлено нарушение пожарных требований, установленных СП 4.13130, а именно допущено размещение временных строений V степени огнестойкости (торговые объекты), на расстоянии менее 15 метров (по факту расстояния составляют 9 м, 3,25 м, 3,25 м.) от здания по адресу: 

<

...> «а». В связи с нарушением ответчикам объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 20.07.2022 № 363.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия оснований для демонтажа некапитальных торговых объектов в связи с недоказанностью нарушений противопожарных требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим 5 Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.  

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности (пункт 10), создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли (пункт 15), осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (пункт 26).  

Аналогичная норма об отнесении указанных выше вопросов к компетенции органов местного самоуправления приведена в ст. 19 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О пожарной безопасности".  

В соответствии с Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, администрация города Перми входит в структуру органов местного самоуправления Пермского городского  

округа и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (п. 3 ч. 1 ст. 36 Устава). В компетенцию администрации города входят осуществление в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством мер по реализации, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, охране общественного порядка (п. 14 ч. 1 ст. 49); осуществление в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроля за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством (п. 27 ч. 1 ст. 49).  

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее - Типовое положение), администрация района создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. Администрация района, являясь территориальным органом администрации г. Перми, осуществляет свою деятельность исходя из интересов населения района.  

В соответствии с Типовым положением администрация района выполняет следующие функции в сфере общественной безопасности: участвует в осуществлении мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории района, в том числе организует предусмотренные законом меры, связанные со спасением и охраной жизни людей, сохранностью материальных ценностей, поддержанием порядка, обеспечением деятельности организаций на территории района (п. 3.2.14.2.); взаимодействует с районным органом надзорной деятельности города Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю в осуществлении контроля по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории района (п. 3.2.14.3); организует реализацию первичных мер пожарной безопасности на территории района (п. 3.2.14.4).  

Таким образом, предъявление Администрацией требования о демонтаже нестационарных торговых объектов («Моnкеу Grinder», «Те1е 2») мотивировано реализацией функций контроля по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории района, обусловлено нарушением установленного противопожарного режима при размещении нестационарных торговых объектов, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

В определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3273-О сформулирован правовой подход, в силу которого собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственники, реализуя правомочие, закрепленное соответствующей нормой  

Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).  

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).  

Под обязательными требованиями пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).  

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.  

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в  

соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, (п. 1 ч. 3).  

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности.  

Как указано в ст. 30 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости (ч. 1). Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 2).  

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).  

Судом установлено нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:279 площадью 750 кв.м помимо здания кафе - объект с кадастровым номером 59:01:4410091:43 площадью 304,8 кв.м (2 этажа), собственником которых является общество, двух нестационарных торговых объектов «Моnкеу Grinder» (владелец ФИО10), «Те1е 2» (владелец ФИО4).  

Из протокола осмотра от 28.11.2024, составленного подразделением ГУ МЧС России по Пермскому краю, следует размещение нестационарных торговых объектов на расстоянии 2,5 м от здания кафе и 11 м от объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410091:39 площадью 9619,8 кв.м.  

Поскольку выводы суда первой инстанции о соблюдении противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями сделаны без учета изменения местоположения нестационарных торговых объектов относительно объекта с кадастровым номером 59:01:4410091:43 (следует из заключения ФИО14), вопрос о соблюдении противопожарных расстояний между спорными объектами и объектом с кадастровым номером 59:01:4410091:39 не исследовался, однако является значимым, заключения эксперта ПКОО "Добровольная пожарная охрана" ФИО14 от 20.11.2023, 20.05.2024 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.  

В целях разрешения вопроса о соблюдении противопожарных требований при размещении нестационарных торговых объектов судом  

апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» (610033 

<

...>) ФИО9.  

В апелляционный суд 23.09.2025 поступило выполненное экспертом заключение № 155 от 17.09.2025, согласно которому при размещении спорных объектов допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:  

- при размещении нестационарного торгового объекта «Теле2» допущено нарушение требований пункта 65 ППР в РФ, части 1 статьи 69 ТРоТПБ, пункта 4.15, таблицы 1 СП 4.13130.2013;  

- при размещении нестационарного торгового объекта «Моnкеу Grinder» допущено нарушение требований части 1 статьи 69 ТРоТПБ, пункта 4.15, таблицы 1 СП 4.13130.2013.  

По мнению эксперта, эксплуатация нестационарных торговых объектов «Теле2» и «Моnкеу Grinder», расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:279, создает нарушение прав граждан, гарантированных статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также может создавать угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара. Устранение указанных нарушений может быть обеспечено при условии выполнения мероприятий, направленных на повышение степени огнестойкости здания кафе и самих нестационарных торговых объектов. Крайней мерой, позволяющей устранить имеющееся нарушение обязательных требований пожарной безопасности, является демонтаж либо уменьшение геометрических размеров нестационарных торговых объектов.  

К заключению представлена схема размещения объектов, согласно которой расстояние нестационарных торговых объектов «Теле2» и ««Моnкеу Grinder» до объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410091:39 площадью 9619,8 кв.м составляет более 19 м, до здания кафе - 2,91 м и 6,19 м соответственно.  

Из чего следует очередное изменение ответчиками местоположения нестационарных торговых объектов относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410091:43 и 59:01:4410091:39 по сравнению с информацией, зафиксированной ГУ МЧС России по Пермскому краю по состоянию на 28.11.2024.  

В соответствии с терминологией ст. 1 ГрК РФ к некапитальным строениям, сооружениям отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик  

строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Фактически некапитальные нестационарные строения и сооружения являются элементом благоустройства.  

В силу положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.  

В п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.  

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – это нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.  

Как указано в п. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) (ред. от 27.06.2023), минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.  

Согласно п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м. При размещении некапитальных, временных  

сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.  

Учитывая неопределенные пожарно-технические характеристики исследуемых объектов, эксперт обоснованно исходил из V степени огнестойкости всех объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:279, минимального расстояния между объектами 15 м.  

Между тем, представляются обоснованными возражения представителя ФИО4 и ФИО10 о необходимости применения п. 4.12 СП 4.13130.2013 при оценке соблюдения противопожарных требований при размещении нестационарных торговых объектов.  

В п. 4.12 СП 4.13130.2013 указано, что противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.  

В п. 6.7.1 СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151 (ред. от 20.06.2023), указано, что степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий, в том числе гостиниц и апартамент-отелей (за исключением общежитий и гостиниц с проживанием в квартирах жилых домов), следует принимать в соответствии с таблицей 6.9, зданий предприятий бытового обслуживания (Ф3.5) - согласно таблице 6.10, предприятий торговли (Ф3.1) - согласно таблице 6.11. При этом необходимо учитывать дополнительные требования, предусмотренные в настоящем разделе для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности.  

Таким образом, противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать, если максимальная площадь этажа в пределах пожарного отсека для объектов торговли при наихудших показателях степени огнестойкости (V) и класса конструктивной пожарной опасности (С1-СЗ) не превышает 500 кв.м, что подтверждено письмом Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский орден "Знак почета" научно-исследовательского института противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 17.07.2024 № ИГ-177-1553-13-4, представленным  

ФИО4 в материалы деле, а также отзывом ГУ МЧС России по Пермскому краю, пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании.  

Вопреки позиции апеллянта, озвученной в судебном заседании, основания для применения п. 4.12 СП 4.13130.2013 и п. 6.7.1 СП 2.13130 к данной ситуации установлены, т.к. площадь этажа объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410091:39 при расчете площади застройки не подлежит учету по причине соблюдения нормативно установленного противопожарного расстояния от нестационарных торговых объектов (таблица 1 к п. 4.3 СП 4.13130.2013) до указанного здания (более 19 м).  

Размещение на смежной территории нового нестационарного торгового объекта – пункт приема на военную службу по контракту, на что указал эксперт ФИО9 в заключении, на расчет противопожарных разрывов не влияет, т.к., во-первых, установлены условия, при которых противопожарные разрывы допускается не предусматривать, во-вторых, ответчики к размещению указанного объекта в период спора непричастны.  

Учитывая расстояние спорных нестационарных торговых объектов до объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410091:39 площадью 9619,8 кв.м (более 19 м), площадь застройки в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО13 от 08.09.2024 (370,33 кв.м), требования п. 4.12 СП 4.13130.2013 и п. 6.7.1 СП 2.13130, обеспечение объектов с кадастровыми номерами 59:01:4410091:43 и 59:01:4410091:39 необходимыми проездами и подъездами для пожарной техники, что не является спорным, подтверждено экспертом и представителем ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании, следует признать необоснованными доводы Администрации о нарушении требований пожарной безопасности при размещении нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279.  

Таким образом, требования Администрации о демонтаже нестационарных торговых объектов заявлены безосновательно и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года по делу № А50-19668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 О.Н. Маркеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА