Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.08.2025 года                                                             Дело № А50-9184/23

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.08.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трон» (614014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (614113, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 901 730 руб. 14 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трон»

о взыскании 4 287 315 руб. 55 коп.

третьи лица: 

1. ООО РСМП «Энергетик» (614015, 

<

...>); 

2. МКУ «Управление технического заказчика» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 12.11.2024, ФИО2 - по  доверенности от 01.02.2024,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 02.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №13/05/22 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по адресу 

<

...> в размере 2 602 977 руб., стоимости материалов, оставшихся на объекте,  в сумме 790 397 руб. 97 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 508 355 руб. 17 коп.

Определениями суда от 06.06.2023, 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РСМП «Энергетик», МКУ «Управление технического заказчика».

Определением суда от 26.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (ИНН 

<

***>; КПП 590401001; ОГРН 

<

***>, адрес: 614077, 

<

...> (1 этаж).

12.03.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 05.08.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

30.09.2024 дополнительное экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением суда от 25.11.2024 производство по делу возобновлено.

19.11.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании  с ООО «Трон» в пользу ООО «СМТ №6» неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда № 13/05/22 от 13.05.2022 в сумме 4 287 315,55 руб.

Определением суда от 02.12.2024 встречное исковое заявление о взыскании  с ООО «Трон» в пользу ООО «СМТ №6» неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда № 13/05/22 от 13.05.2022 в сумме 4 287 315,55 руб. принято судом к совместному производству с первоначальным иском.

28.01.2025 в судебном заседании экспертами даны пояснения.

По итогам судебного заседания 28.01.2025 суд предложил ООО «Трон» представить в материалы дела таблицу с наименованиями работ, не учтенных, по мнению истца, экспертами при проведении исследования. 

29.01.2025 в материалы дела от ООО «Трон» поступило итоговое сопоставление в виде таблицы, а также письмо МКУ «УТЗ» об исключении части работ из проектной документации.

Данные документы были направлены судом в адрес экспертов. 

Определением суда от 11.03.2025 суд по ходатайству ООО «Трон» истребовал у третьего лица МКУ «Управление технического заказчика» проектную документацию по объекту «Реконструкция ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ» «Здоровье», расположенного по адресу 

<

...> со всеми изменениями, в том числе, получившими положительное заключение.

20.03.2025 от МКУ «Управление технического заказчика» поступили истребуемые документы на СД носителе.

03.04.2025 в судебном заседании стороны дали устные пояснения по делу, представленные МКУ «Управление технического заказчика» дополнительные документы (проектная документация, со всеми изменениями, положительное заключение, представлены на CD-диске) приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство отложено на 26.05.2025, экспертам предложено представить в срок до 06.05.2025 пояснения относительно представленных документов МКУ УТЗ, а также дополнительный расчет по работам, указанным в ранее представленной сравнительной таблице ООО «Трон», которые были не приняты экспертом к выполнению.

Истребованные документы представлены в дело.

В судебном заседании 25.07.2025 представитель ООО «Трон» на иске настаивал, указал, что с учетом всех заключений эксперта, а также представленных последних пояснений эксперта в виде таблицы, полагает, что стоимость всех работ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 602 977 руб., стоимость материалов, оставшихся на объекте ввиду прекращения доступа ответчиком на объект, составила 790 397 руб. 97 коп.    

Представитель общества «Трон» пояснил суду, что выполненные субподрядчиком работы, от оплаты которых отказывается подрядчик, впоследствии были включены в проектную документацию основным заказчиком -  МКУ «УТЗ» и оплачены подрядчику ООО «СМТ№6», в связи с чем, субподрядчик полагает, что немотивированный отказ от оплаты данных работ свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны подрядчика и  ведет к неосновательному обогащению ООО «СМТ №6» за счет субподрядчика.

Представитель ООО «СМТ №6», оспаривая факт выполнения спорных работ субподрядчиком, а также наличие обязанности по оплате данных работ, ссылается на положения ст. 709 ГК РФ, а также отсутствие дополнительных соглашений об увеличении стоимости договора субподряда.      

Кроме того, подрядчик ООО «СМТ №6» полагает, что из стоимости работ необходимо сторнировать стоимость давальческих материалов в сумме 993 506 руб., которая субподрядчиком не учтена при определении задолженности по первоначальному иску.  

Поддерживая требования встречного иска, подрядчик указывает на нарушение сроков выполнения работ со стороны субподрядчика.

В судебном заседании 25.07.2025 был объявлен перерыв до 05.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2025 с участием истца и ответчика.

Представитель ООО «Трон» в судебном заседании 05.08.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 2 602 977 руб., стоимость материалов, оставшихся на объекте в размере 790 397 руб. 97 коп., неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 1 508 355 руб. 17 коп. с последующим начислением по дату оплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.       

Сторонами даны пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между ООО «Трон» (субподрядчик) и ООО «Строительно-монтажный трест №6» (подрядчик) заключен договор субподряда №13/05/22 на выполнение работ на объекте: МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по адресу 

<

...> (п. 1.1 договора).

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, выданной Подрядчиком по акту Субподрядчику со штампом «в производство работ».

Объем, перечень работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, определяется, в соответствии с рабочей документацией, передаваемой Подрядчиком Субподрядчику в соответствии с перечнем рабочей документации (Приложение № 1).

Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненныхСубподрядчиком СМР в случае их соответствия проектно-технической документации, ГОСТ и СНиП, в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Срок выполнения строительно-монтажных работ определяется в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (Приложение № 3). 

Субподрядчик обязуется в течение трёх дней со дня подписания сторонами настоящего договора предоставить на утверждение Подрядчику согласованный график выполнения работ.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата отдельных этапов, выполненных субподрядчиком, осуществляется подрядчиком в течение 10 дней.

Стоимость работ по договору составила 117 460 700 руб. 

Субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте, часть работ была оплачена со стороны подрядчика в размере 4 250 000 руб.

Между сторонами сложился также порядок оплаты работ в виде взаимозачета по оплате за поставленные материалы и услуги спецтехники, всего по расчету истца стоимость материалов и услуг на объекте составила 7 697 545 руб. 72 коп.   

21.09.2022 подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо с исходящим номером 01-01-805, где указал на необходимость предоставления графика производства работ.

27.09.2022 субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо с исходящим номером 2022/06, в котором указал, что подрядчиком не представлена рабочая документация, в связи с чем, субподрядчик не имеет возможности предоставить график производства работ и выполнять данные работы (том 9 л.д.152).

05.12.2022 субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо с исходящим номером 2022/06, в котором указывал, что 03.12.2022 по устному распоряжению руководителя подрядчика с рабочей площадки был вывезен электроинструмент, принадлежащий субподрядчику.

Ответ на данные письма со стороны подрядчика не поступили.

13.12.2022 подрядчик ООО «СМТ №6» направил в адрес субподрядчика письмо с исходящим номером 01-01-1047, где указал на отсутствие предоставления подрядчику графика производства работ, отсутствие выполнения работ, расторжение договора с 14.12.2022 года со ссылкой на ст. 715 ГК РФ (том 1 л.д. 16).

В указанном уведомлении подрядчик предложил субподрядчику явиться 14.12.2022 к 09-00 ч. на объект для передачи строительных материалов.

Фактически ввиду отсутствия надлежащего извещения, направленного в адрес субподрядчика, а также прекращения доступа на объект со стороны подрядчика  05.12.2022, объемы выполненных работ на дату расторжения договора между сторонами не определялись, разделительная ведомость не составлялась.

  03.02.2023 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Рассматриваемые между субподрядчиком и подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 указанного Информационного письма даже в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заключенный между сторонами договор исполнялся на основании заключенного между ООО «СМТ №6» и МКУ «УТЗ» муниципального контракта на выполнение работ на объекте: МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по адресу 

<

...>.  

Как следует из пояснений истца, при исполнении муниципального контракта основным заказчиком МКУ «УТЗ» неоднократно вносились изменения в объемы и стоимость работ, которые впоследствии оформлялись между государственным заказчиком и подрядчиком дополнительными соглашениями.

Более того, предъявленные субподрядчиком в настоящем деле работы оплачены со стороны муниципального заказчика ООО «СМТ №6» в полном объеме.

Несмотря на указанные обстоятельства, дополнительные соглашения между субподрядчиком и подрядчиком не подписывались.

Как указал истец, фактически сначала выполнялись работы по указанию проектировщика и ответчика, а затем вносились изменения в проектную документацию.    

Общество «СМТ №6», возражая против оплаты выполненных субподрядчиком «Трон» работ, ссылается на отсутствие между сторонами подписанного дополнительного соглашения к договору субподряда о выполнении дополнительных работ, указывая на то, что данные работы не поручались субподрядчику.  

В связи с наличием разногласий между подрядчиком и субподрядчиком об объемах и стоимости выполненных на объекте до расторжения договора работ определением суда от 26.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4, ФИО5  и ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость всех выполненных ООО «Трон» работ по договору субподряда 13/05/22 от 13.05.2022, заключенному между ООО «Трон» и ООО «СМТ № 6» на объекте «МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по адресу: 

<

...>.

2) какая часть из выполненных ООО «Трон» работ на объекте была предусмотрена условиями договора субподряда  13/05/22 от 13.05.2022, какие из выполненных ООО «Трон» работ являются дополнительными работами, не предусмотренными условиям договора субподряда от 13.05.2022?  

3) имеются ли в выполненных ООО «Трон» работах недостатки? Если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми (несущественными) или неустранимыми (существенными)?

4) определить стоимость устранения недостатков? 

5) определить, включены ли выполненные ООО «Трон» работы на объекте, в контракт либо дополнительные соглашения к контракту, заключенному между ООО «СМТ № 6 и МКУ «УТЗ» (основной заказчик) № 6 от 25.04.2022?  

11.03.2024 заключение экспертов поступило в материалы дела.

Согласно представленного заключения (том 5 л.д. 55-144) эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос: стоимость всех фактически выполненных ООО «Трон» работ (с учетом стоимостей, согласованных сторонами в договоре субподряда, муниципальном контракте либо в КС-2 (подписанных сторонами) составляет: 13 143 819 руб. 25 коп.

На второй вопрос: стоимость фактически выполненных ООО «Трон» работ в рамках договора субподряда №13/05/22 от 13 мая 2022 г. составляет: 11 068 391 руб. 79 коп.

Стоимость фактически выполненных ООО «Трон» работ, не согласованных в договоре субподряда №13/05/22 от 13 мая 2022 г. (с учетом цен, согласованных в Дополнительном соглашении №1 к МК от 25 апреля 2022г. №6) составляет: 2 075 427 руб. 46 коп.

Стоимость фактически выполненных ООО «Трон» работ, не согласованных в договоре субподряда №13/05/22 от 13 мая 2022 г. (с учетом цен, указанных в КС-2 №1.02.11 от 01 февраля 2023г.) составляет: 2 089 743 руб.

На третий вопрос: работы, фактически выполненные ООО «Трон», выполнены без дефектов (недостатков).

На четвертый вопрос: работы, фактически выполненные ООО «Трон», выполнены без дефектов (недостатков). Стоимость устранения недостатков определять не требуется.

На пятый вопрос: анализ работ с целью определения включения фактически выполненных ООО «Трон» работ в муниципальный контракт и в дополнительные соглашения к контракту, заключенному между ООО «СМТ №6» и МКУ «УТЗ» №6 от 25 апреля 2022 представлен в Таблице 6 заключения.

В связи с возникшими вопросами по выводам экспертного  заключения, в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «Бизнес эксперт», в ходе опроса эксперта ФИО6, эксперт пояснила, что на дату натурного осмотра результат работ, выполненных ООО «Трон» по договору субподряда №13/05/22 от 13.05.2022 скрыт последующими конструкциями. освидетельствование результата работ путем натурного осмотра не представляется возможным.

Здание МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье», расположенное по адресу: 

<

...> не завершено строительством, то есть в объект (здание МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье») регулярно вносятся изменения, доделки.

При этом, эксперт указала, что в рамках документов, представленных экспертам, имеются Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) на работы, представленные в КС-2 №1.02.11 от 01 февраля 2023. 

Данные акты подписаны только ООО «Трон» (подпись представителя ООО «Трест №6» отсутствует). Поскольку данные акты не согласованы и не подписаны всеми сторонами по договору субподряда №13/05/22 от 13 мая 2022, они при анализе объемов фактически выполненных работ экспертами не учитывались.

Вместе с тем, в ходе опроса эксперт также пояснил, что не учтенные экспертами скрытые работы впоследствии были закрыты последующими работами, которые технологически связаны между собой, и которые фактически выполнены ООО «Трон», иных субподрядчиков на объекте в тот период не было.

Из пояснений директора ООО «СМТ №6» ФИО7 в судебном заседании также следует, что до расторжения договора с истцом, на объекте иные субподрядчики отсутствовали, при этом факт выполнения не согласованных сторонами договора дополнительных работ не оспаривался со стороны ответчика. 

Кроме того, как пояснил истец, не учтенные экспертами работы, фактически были включены в дополнительные соглашения по муниципальному контракту и оплачены основным заказчиком в адрес ООО «СМТ №6».

В связи с указанными пояснениями, а также необходимостью определения объема и стоимости выполненных работ (не учтенных экспертами) определением суда от 05.08.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО «Бизнес эксперт» ФИО4, ФИО5  и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость выполненных ООО «Трон» работ на объекте «МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по адресу: 

<

...> не предусмотренных договором субподряда 13/05/22 от 13.05.2022, заключенным между ООО «Трон» и ООО «СМТ № 6с», ранее не учтенных экспертами при проведении первоначальной экспертизы, и вошедших в контракт и дополнительное соглашение между ООО «СМТ № 6» и МКУ «УТЗ» (основной заказчик) № 6 от 25.04.2022?  

2) имеются ли в данных работах ООО «Трон» недостатки? Если имеются недостатки, определить стоимость устранения недостатков? 

3) определить стоимость всех давальческих материалов, необходимых для выполнения работ, как предусмотренных, так и не предусмотренных договором между ООО «Трон» и СМТ №6»? 

Согласно поступившему в дело дополнительному заключению от 26.09.2024 (том 7 л.д. 4-128) эксперты  пришли к следующим выводам:

На первый вопрос: стоимость выполненных ООО «Трон» работ на объекте «МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по адресу: 

<

...> не предусмотренных договором субподряда 13 /05/22 от 13 мая 2022, заключенным между ООО «Трон» и ООО «СМТ № 6с», ранее не учтенных экспертами при проведении первоначальной экспертизы, и вошедших в контракт и дополнительное соглашение между ООО «СМТ № 6» и МКУ «УТЗ» (основной заказчик) № 6 от 25 апреля 2022, составляет 892 889,95 руб.

Объект вышеуказанных работ описан в таблице №5 настоящего заключения.

На второй вопрос: согласно заключению №195-Э/24 от 05 марта 2024: «Работы, фактически выполненные ООО «Трон», выполнены без дефектов (недостатков). Стоимость устранения недостатков определять не требуется».

На третий вопрос: стоимость давальческих материалов, необходимых для выполнения работ, как предусмотренных, так и не предусмотренных договором между ООО «Трон» и ООО «Строительно-монтажный трест №6», отраженная в представленных УПД и рассчитанная как сумма стоимостей по разделу 2.5.1, составляет:

- Невозвратных     2 953 336 руб. 43 коп. 

(расчет: 2837877,06+283,88+11845,00+84897,13+4513,80+13919,56);

- Возвратных 141 181 руб. 63 коп.

Стоимость услуг (невозвратных по определению), необходимых для выполнения работ, как предусмотренных, так и не предусмотренных договором между ООО «Трон» и ООО «Строительно-монтажный трест №6», отраженных в УПД между ООО «Трон» и СМТ №6», составляет (с учетом НДС) 1 795 222,11 руб.

Также для сведения эксперты отметили в дополнительном заключении:

Стоимость всех фактически выполненных ООО «Трон» работ (с учетом стоимостей, согласованных сторонами в договоре субподряда, муниципальном контракте либо в КС-2 (подписанных сторонами) составляет 14 036 709,20 руб. (расчет: 13 143 819,253 + 892 889,954).

Стоимости, приведенные в ответе на вопрос №3 в Заключении №195Д-Э/24 от 26 сентября 2024 г. (а именно 2 953 336,43 руб., 141 181,63 руб., 1 795 222,11 руб.), включены в стоимость взаимозачета по материалам и инструментам, которая в свою очередь включена в общую стоимость 14 036 709,20 руб.

После получения дополнительного экспертного заключения, у истца возникли вопросы к экспертам, в частности, по мнению истца, часть работ при дополнительном исследовании не была включена экспертами в объем выполненных субподрядчиком работ, хотя данные работы были учтены заказчиком в дополнительных соглашениях с ООО «Трест №6» и оплачены последнему, в связи с чем, в судебное заседание были вызваны эксперты.

В судебных заседаниях 28.01.2025, 05.03.2025 были заслушаны пояснения эксперта ФИО5, которая пояснила, что часть работ, поименованных субподрядчиком ООО «Трон» в актах КС-2, не совпадает по наименованию с работами, указанными в проектной документации.

При этом эксперт пояснила, что при проведении исследования эксперты руководствовались конкурсной, проектной и рабочей документацией, размещенной на сайте закупок.

Как пояснила эксперт, такое несовпадение могло быть вызвано тем, что в проектную документацию вносились изменения.    

Представитель истца представил в дело справку об изменениях, внесенных в проектную документацию по объекту «Реконструкция ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ» «Здоровье», получившей положительное заключение, представленную ООО РСМП «Энергетик».    

В связи с чем, представитель истца в судебном заседании 05.03.2025 заявил ходатайство об истребовании у заказчика - МКУ «Управление технического заказчика» проектной документации по объекту «Реконструкция ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ» «Здоровье», расположенного по адресу 

<

...> со всеми изменениями, в том числе, получившими положительное заключение.

Представитель ООО «СМТ №6» не возражал против истребования данных документов. 

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, судом у третьего лица МКУ «Управление технического заказчика» были истребованы документы, которые были предоставлены в дело третьим лицом и направлены для исследования экспертной организации ООО «Бизнес эксперт».

В материалы дела от ООО «Бизнес эксперт» поступили соответствующие пояснения с приложением таблицы по видам работ (отражены зеленым цветом в таблице), которые возможно отнести к работам, выполненным ООО «Трон» и включенным в дополнительные соглашения с основным заказчиком и ООО «Трест №6».

По результатам представленных в дело заключений экспертов, а также дополнительных пояснений эксперта, истец в судебном заседании 25.07.2025 представил утоненный расчет, согласно которого истец просит взыскать стоимость работ в размере 2 602 977 руб.  

Данный расчет осуществлен следующим образом: стоимость работ по первоначальному заключению эксперта 13 143 819 руб. 25 коп. + стоимость работ по дополнительному заключению 892 889 руб. 95 коп. = 14 844 212 руб. 27 коп. 

Стороны также пояснили суду, что спора по произведенной оплате путем перечисления денежных средств по платежным поручениям не имеется, данная сумма составила 4 250 000 руб. 

Кроме того, истец учитывает при определении суммы долга стоимость давальческих материалов и услуг в размере 7 697 545 руб. 72 коп., а также наличие переплаты по иному договору в размере 293 688 руб. 57 коп. (представитель ООО «СМТ №6» не возражал учесть данную переплату в настоящем деле).

Таким образом: 14 844 212 руб. 27 коп. - 7 697 545 руб. 72 коп. - 293 688 руб. 57 коп. - 4 250 000 руб. = 2 602 977 руб. 98 коп. 

Представитель ООО «СМТ №6», возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, указал, что данные работы не были предусмотрены договором субподряда, соответственно, не подлежат взысканию, по мнению ответчика, они выполнены истцом на свое усмотрение, при этом факт дальнейшего включения данного вида работ в проектную документацию с муниципальным заказчиком и оплата данных работ со стороны заказчика МКУ «УТЗ», не является безусловным основанием  для взыскания стоимости данных работ в пользу субподрядчика.

Рассмотрев указанные доводы, суд полагает их необоснованными.

Как следует из материалов дела, выводов экспертных заключений, а также пояснений, представленных третьим лицом МКУ «УТЗ», при исполнении муниципального контракта в проектную и рабочую документацию на всех этапах выполнения работ вносились изменения, которые впоследствии проходили государственную экспертизу, получали положительные заключения и стоимость работ по контракту изменялась путем подписания дополнительных соглашений к контракту.

Из экспертных заключений следует, что работы, выполненные субподрядчиком ООО «Трон» входят в муниципальный контракт, и более того, оплачены муниципальным заказчиком ответчику в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при заключении договора субподряда №13/05/22 от 13.05.2022 стороны не согласовали сроки выполнения работ.

Субподрядчик приступил к выполнению работ, при этом, как следует из пояснений сторон и третьего лица МКУ «УТЗ» при выполнении работ в проектную документацию вносились изменения.  

Письмом от 21.09.2022 ООО «СМТ №6» уведомил субподрядчика о необходимости предоставления графика выполнения работ и возможном расторжении договора субподряда.

27.09.2022 года субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо с исходящим номером 2022/06, в котором указывал, что подрядчиком не представлена рабочая документация, в связи с чем, субподрядчик не имеет возможности предоставить график производства работ и выполнять данные работы.

Данное обстоятельство подтверждается письмом заказчика МКУ «УТЗ» в адрес ООО «СМТ №6» об исключении из проекта раздела 4 и подраздела 2, что в свою очередь свидетельствует о невозможности составить актуальный график выполнения работ ввиду исключения разделов из проектной и соответственно, рабочей документации (том 9 л.д. 151). 

На момент расторжения договора 13.12.2022 ни у истца, ни у ответчика не было актуального графика, соответствующего видам работ, которые было необходимо выполнять на объекте.

Обратного ответчик суду не доказал.

Из письменных пояснений третьего лица ООО РСМП «Энергетик» (том  л.д. 93-94) следует, что на протяжении периода с августа 2022 по ноябрь 2022 на объекте проводились работы, в том числе, демонтажные, восстановление кирпичной кладки цокольной части стены по оси Б, устройство канала для теплотрассы, устройство фундаментной плиты под вновь возводимый пристрой в осях 6-7/Л-П с демонтажем подпорной стенки откоса, демонтаж бетонных полов подтрибунного пространства здания ледовой арены и т.д. Взаимодействие на объекте осуществлялось с ФИО2.     

05.12.2022 субподрядчику ООО «Трон» по устному распоряжению директора ООО «СМТ №6» был закрыт доступ на объект (том 1 л.д.17).

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. 

13.12.2022 в адрес субподрядчика было направлено уведомление о расторжении договора.

14.12.2022 ООО «СМТ №6» письмом отказался от подписания актов выполненных работ от 25.11.2022. 

Суд полагает, что действия ответчика в данном случае не являются добросовестными исходя из следующего.  

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Суд, оценив действия подрядчика ООО «СМТ №6» в части отказа от договора, при отсутствии в договоре субподряда сроков выполнения работ, доказательств того, субподрядчик выполнял работы на объекте с нарушением разумных сроков для каждого вида работ (сроков предусмотренных СНиП и ГОСТ), с учетом неоднократных внесений изменений в проектную документацию, отказа субподрядчику в допуске на строительную площадку в целях взаимного соотнесения обязательств на момент расторжения договора, в том числе, и в целях сверки расчетов по строительным материалам, завезенным на строительную площадку, за которые субподрядчик ООО «Трон» заплатил путем взаимозачета по актам выполненных работ, полагает, что действия подрядчика ООО «СМТ №6» при расторжении договора были недобросовестными и не соответствовали принципу разумности.

В материалах дела отсутствуют письма ООО «СМТ №6» о том, что субподрядчик не работает на объекте либо выполняет работу медленно. 

В условиях того, что факт выполнения работ обществом «Трон» на сумму 14 844 212 руб. 27 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, экспертными заключениями, данные работы впоследствии были включены в проектную документацию по муниципальному контракту, прошедшую государственную экспертизу, и оплачены заказчиком в адрес ООО «СМТ №6», суд полагает, что отказ ответчика оплатить данные работы является незаконным и влечет на его стороне возникновение неосновательного обогащения.

  При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить работы, не согласованные в договоре субподряда, судом отклоняются, поскольку формальное несоблюдение субподрядчиком положений ст. 709 ГК РФ в данном случае не может являться основанием для отказа в оплате работ, так как судом установлено наличие признаков злоупотребления ответчиком своего права на отказ от договора и оплаты работ.

В данном случае отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Суд полагает необходимым отметить, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В этой  связи, суд не принимает доводы ответчика о правомерном отказе от оплаты работ, которые формально соответствуют положениям действующего законодательства, однако совершены в нарушение принципа разумности и в ущерб интересов субподрядчика.  

Таким образом, суд принимает расчет истца в части стоимости выполненных работ на объекте, и с учетом наличия оплаты, а также стоимости давальческих материалов, переплаты по иному договору, в связи с чем, сумма долга по выполненным работам составит 2 602 977 руб. 98 коп.    

14 844 212 руб. 27 коп. - 7 697 545 руб. 72 коп. - 293 688 руб. 57 коп. - 4 250 000 руб. = 2 602 977 руб. 98 коп. 

Ответчик, возражая против определения стоимости давальческих материалов, в возражениях на первоначальный иск указывает, что субподрядчиком не учтена стоимость давальческих материалов в размере 993 506 руб.

Как полагает подрядчик, на указанную сумму подлежит уменьшение стоимости выполненных субподрядчиком работ. 

В материалы дела сторонами представлены заявки на материалы, а также услуги спецтехники.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласию о том, что из суммы давальческих материалов 993 506 руб. стоимость материалов в размере  468 855 руб. уже учтена ООО «Трон» в сумме давальческих материалов в размере 7 697 545 руб. 72 коп. На данную сумму истцом уменьшен размер исковых  требований.

Таким образом, на разногласиях у сторон осталась стоимость давальческих материалов в размере 524 651 руб. 

В отношении части заявок на указанную сумму обществом «Трон» ранее было подано заявление о фальсификации накладных на получение ТМЦ, поскольку данные накладные ФИО2 не подписывал, подпись не его (том 8 л.д. 19-20).

Вместе с тем, в судебном заедании 25.07.2025 представитель ООО «Трон» пояснил суду, что не поддерживает заявление о фальсификации, поскольку обществом подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

При этом судом разъяснены представителю ООО «Трон» последствия совершения либо несовершения процессуальных действий, предусмотренных положениями АПК РФ и их последствия (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ООО «СМТ №6» представлены оригиналы УПД (том 8), которые приобщены к материалам дела.

Учитывая, что факт подписания данных документов со стороны ФИО2 не оспорен, в том числе, путем подачи заявления о фальсификации и назначения по делу судебной экспертизы, суд полагает, что факт получения обществом «Трон» ТМЦ на сумму 524 651 руб. доказан со стороны ООО «СМТ №6».

В частности, в дело представлены оригиналы ТТН, заявки ООО «Трон», путевые листы. 

Доводы общества «Трон» о том, что бетон по спорным УПД был привезен на объект в ночное (вечернее) время, когда ни его, ни рабочих на объекте не было, судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств данному обстоятельству в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, судом принимаются доводы общества «СМТ №6» о необходимости учета при определении стоимости выполненных работ стоимости поставленного на объект бетона в сумме 524 651 руб.  

С учетом изложенного, с ООО «СМТ №6» в пользу ООО «Трон» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 2 078 326 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета:

14 844 212 руб. 27 коп. - 7 697 545 руб. 72 коп. - 293 688 руб. 57 коп. - 4 250 000 руб. – 524 651 руб. = 2 078 326 руб. 98 коп.

Рассмотрев требования субподрядчика о взыскании стоимости материалов, оставленных на объекте строительства в сумме 790 397 руб. 97 коп., суд установил следующее.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «СМТ №6» ограничил вход субподрядчику на объект строительства 05.12.2022.  

При этом, на объекте находились материалы, необходимые для строительства, в том числе, инструмент, приобретенный обществом Трон.

Из сложившихся взаимоотношений между сторонами договора следует, что фактически общество Трон покупало у общества «СМТ №6» материалы и услуги спецтехники, необходимые для выполнения работ на объекте, при этом оплата данных материалов происходила путем взаимозачета по оплате за выполненные работы.  

Таким образом, оставленный на объекте неизрасходованный материал и инструмент является собственностью общества Трон.

 Истцом в дело представлен перечень материалов, оставшихся на объекте, а также первичные документы (УПД).

Доводы общества «СМТ №6» о том, что субподрядчик не доказал факт нахождения данных ТМЦ на объекте и мог их вывезти раньше, судом отклоняется.

Как указано судом выше, поведение подрядчика ООО «СМТ №6» при расторжении договора признано судом недобросовестным, при этом какого-либо акта, в том числе, одностороннего об остатках строительного материала на объекте на дату расторжения договора обществом «СМТ №6» не представлено, как и не представлено доказательств предоставления субподрядчику возможности забрать инструмент и строительные материалы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось обществом «СМТ №6», на объекте осуществлялась круглосуточная охрана, для ввоза и вывоза с объекта строительных материалов требовалось личное распоряжение директора ООО «СМТ №6» ФИО7, соответственно, общество «Трон» не мело возможности вывозить с объекта строительные материалы.  

Наличие на объекте круглосуточного поста охраны также подтверждено установленными обстоятельствами по делу № А50-14784/2024.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым встать на защиту прав субподрядчика и признать доказанным факт наличия на объекте при расторжении договора строительных материалов и оборудования на сумму 790 397 руб. 97 коп.     

Данные затраты являются убытками субподрядчика.

С учетом изложенного, с подрядчика в пользу субподрядчика подлежат взысканию убытки в сумме  790 397 руб. 97 коп.     

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 508 355 руб. 17 коп., исходя из расчета суммы  долга в размере 3 393 374 руб. 97 коп. за период с 01.03.2023 по 05.08.2025.

Рассмотрев требования в данной части, суд установил следующее.

В соответствии с п.6.4 договора субподряда в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены подлежащей оплате.

С учетом установленной судом суммы задолженности, подлежащей оплате за выполненные работы в размере 2 078 326 руб. 98 коп., расчет неустойки составит: 2 078 326,98 х 0,05% х 889 =923 816 руб. 34 коп.

Спора между сторонами по начальному периоду начисления неустойки не имеется.

Стоимость материалов в размере 790397 руб. 97 коп. не подлежит включению в задолженность по оплате работ, поскольку данная сумма фактически является убытками субподрядчика. 

 При таких обстоятельствах, исковые требования общества Трон подлежат удовлетворению частично: в сумме  задолженности по оплате работ - 2 078 326 руб. 98 коп., убытков в сумме 790 397 руб. 97 коп., неустойки в сумме 923 816 руб. 34 коп.

Требование истца о начислении неустойки по день оплаты задолженности соответствует положениям п. 65 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества «СМТ №6» в пользу общества «Трон» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 33 698 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. были понесены ООО «СМТ №6».

Учитывая, что судом приняты выводы экспертных заключений в полном объеме, общество «Трон» уточнило исковые требования в данной части с учетом выводов экспертных заключений, в данной части судебный акт принят не в пользу ООО «СМТ №6», соответственно, расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика, при этом сторонами не внесены денежные средства на оплату дополнительного вопроса, поставленного судом, в размере 50 000 руб.

Всего стоимость экспертных исследований составила 200 000 руб.

Учитывая изложенное, с общества «СМТ №6» подлежат взысканию в пользу ООО «Бизнес эксперт» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СМТ №6» о взыскании с общества «Трон» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд установил следующее.

В соответствии с условиями п. 1.3 договора субподряда от 13.05.2022 срок выполнения строительно-монтажных работ определяется в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение 3).

Субподрядчик обязуется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора предоставить на утверждение подрядчику согласованный график выполнения работ.

Как установлено судом при рассмотрении дела, сторонами так и не был согласован график производства работ.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества «Трон», субподрядчику так и не была выдана рабочая документация со штампом «в работу».

Несмотря на указанное обстоятельство, субподрядчик приступил к выполнению работ, в период с мая 2022 по ноябрь 2022 субподрядчик выполнял работы, подрядчик ООО «СМТ №6» оплачивал работы.

В деле отсутствует какая-либо переписка со стороны подрядчика о несоблюдении со стороны субподрядчика сроков выполнения работ, а также о затягивании сроков выполнения работ.

При расчете неустойки, подлежащей, по мнению общества «СМТ №6» взысканию с субподрядчика, следует руководствоваться графиком выполнения работ, который является приложением к муниципальному контракту между МКУ «УТЗ» и ООО «СМТ №6».

Вместе с тем, суд полагает такой подход ошибочным, поскольку сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, которое на момент подписания договора сторонами было не согласовано.

При этом субподрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков, согласованных между подрядчиком ООО «СМТ №6» и муниципальным заказчиком по муниципальному контракту.  

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к ответственности общества «Трон» за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расход по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования ООО «Трон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 078 326 руб. 98 коп., убытки в сумме 790 397 руб. 97 коп., неустойку в сумме 923 816 руб. 34 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 33 698 руб.  

 Неустойка на сумму долга в размере 2 078 326 руб. 98 коп. подлежит начислению с 05.08.2025 по день уплаты задолженности исходя из 0,05 % от суммы долга на дату уплаты задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» о взыскании неустойки в размере 4 287 315 руб. 55 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                             С.А. Овчинникова