АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4628/2023

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам №07/2019-036 от 15.07.2019 и №07/2019-035 от 15.07.2019 на размещение нестационарных торговых объектов на территории Лесозаводского городского округа, пени  

установил:

Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предусмотренной договорами № 07/2019-036 от 15.07.2019 и № 07/2019-035 от 15.07.2019 неустойки за просрочку платежей в размере 213 839,05 рублей (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании 15.03.2024 принял участие представитель ответчика - ФИО3, по доверенности №1 от 15.11.2023, паспорт, диплом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, проводил судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 15.03.2024 объявлялся перерыв до 18.03.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2024 в том же составе суда.

Истец и ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договоров на размещение нестационарного торгового объекта на территории Лесозаводского городского округа № 07/2019-036 от 15.07.2019 и № 07/2019-035 от 15.07.2019.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; указал на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с введением Постановлением Правительства №497 моратория.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между администрацией Лесозаводского городского округа и ИП ФИО2 (далее – Субъект предпринимательства) заключены Договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Лесозаводского городского округа № 07/2019-035 от 15.07.2019 и Договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Лесозаводского городского округа № 07/2019-036 от 15.07.2019.

Согласно п. 1.1. Договора № 07/2019-035 от 15.07.2019 администрация Лесозаводского городского округа предоставляет Субъекту предпринимательства право разместить нестационарный торговый объект: торговый павильон, площадью 48 кв.м., специализация объекта – праздничная продукция, цветы. Адрес расположения: «примерно в 5 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 692031, 

<

...> б». Период размещения объекта устанавливается с 15.07.2019 по 08.07.2024. Плата за размещение нестационарного торгового объекта составляет 432 000 рублей. 

Согласно п. 1.1. Договора № 07/2019-036 от 15.07.2019 администрация Лесозаводского городского округа предоставляет Субъекту предпринимательства право разместить нестационарный торговый объект: торговый павильон, площадью 36 кв.м., специализация объекта – праздничная продукция, цветы. Адрес расположения: 692036, 

<

...>. Период размещения объекта устанавливается с 15.07.2019 по 15.07.2024. Плата за размещение нестационарного торгового объекта составляет 108 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров плата за размещение объекта вносится субъектом предпринимательства на расчетный счет администрации в период размещения объекта, согласно п. 1.3. договора, ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункта 5.3. Договоров за нарушение Субъектом предпринимательства одного из пунктов раздела 2 настоящих договоров Субъект предпринимательства уплачивает администрации ЛГО пеню в размере 0.5% от платы за размещение объекта установленной пунктом 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

В нарушение условий договоров ответчиком произведена оплата за размещение объектов не в полном объеме, что повлекло образование задолженности по договорам и начисление пени.

Истцом в адрес ИП ФИО2 дважды было направлено уведомление о нарушении условий договора в связи с образовавшейся задолженностью: № 11-8192 от 11.11.2022 г. и № 11-0665 от 27.01.2023. 

По состоянию на 13.03.2023 за ответчиком имеется задолженность в общей сумме 194 040 руб., в том числе: сумма основного долга по плате за размещение нестационарных торговых объектов – 90 000 руб. (по договору от 15.07.2019 г. №07/2019-036 – 18 000 руб., по договору от 15.07.2019 г. №07/2019-035 – 72 000 руб.) и сумма пени за просрочку платежей – 104 040 руб. (по договору от 15.07.2019 г. №07/2019-036 – 20 808 руб., по договору от 15.07.2019 г. №07/2019-035 – 83 232 руб.).

С указанными требованиями истец обратился в Арбитражный суд Приморского края.

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком сумма основного долга за размещение нестационарных торговых объектов уплачена в полном объеме, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика предусмотренную договорами № 07/2019-036 от 15.07.2019 и № 07/2019-035 от 15.07.2019 неустойку за просрочку платежей в размере 213 839,05 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Несвоевременная оплата ответчиком услуг по Договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Лесозаводского городского округа № 07/2019-035 от 15.07.2019 и Договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Лесозаводского городского округа № 07/2019-036 от 15.07.2019 привела к начислению истцом неустойки по пункту 5.3. договоров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет размера неустойки судом проверен.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Применительно к спорным правоотношениям размер процентов составил 0,5% в день, что составляет 183,5% годовых. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа добросовестности и разумности, установленная процентная ставка противоречит деловым обыкновениям.

Кроме того, в спорный период с 2019 по 2023 годы ответчик находилась в трудной жизненной ситуации – потеря близких людей. Организация и оплата похорон происходили за счет ответчика, что подтверждается представленными со стороны ответчика документами.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 213 839,05 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 53 459,76 рублей (что составляет 25% от заявленной суммы), в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного  ответчиком нарушения.

Довод ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров плата за размещение объекта вносится субъектом предпринимательства на расчетный счет администрации в период размещения объекта, согласно п. 1.3. договора, ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца. Следовательно, с 11 числа текущего месяца в случае невнесения платы подлежит начислению неустойка.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание указанный мораторий, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период 15.07.2019 по 10.03.2022 (по расчету истца), поскольку данная неустойка начислена на требования по оплате, возникшие до введения моратория.

За период с 11.03.2022 по 10.05.2022 неустойка истцом не начислена, соответственно, оснований для исключения неустойки за период до 31.03.2022, у суда не имеется.

При этом поскольку обязательства у ответчика по оплате арендной платы возникали ежемесячно до 10 числа текущего месяца, то неустойка по сроку внесения платежа до 10.04.2022 и далее, подлежит начислению, поскольку данные требования об оплате арендных платежей возникли в период действия моратория, что исключает применение к неустойки по данным платежам (за период с 11.04.2022 10.11.2023) положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Таким образом, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до 53 459 рублей 79 копеек.

При применении статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины не подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в размере 7 277 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 

<

***>) неустойку в  размере 53 459 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 7 277 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                     Чугаева И.С.