ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37850/2023

Дело № А40-40557/23

г. Москва

25 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЯШКАПАК» на решение Арбитражного суда                        г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-40557/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КОНТИНЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЯШКАПАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 647 600 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КОНТИНЕНТ» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании сумму предоплаты за недопоставленный товар в размере 647 600 руб. по договору от 20.02.2020 № 001-00с с Общества с ограниченной ответственностью «ЯШКАПАК» (далее - ответчик, поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы,  в иске отказать.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не соблюдением истцом претензионного порядка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, что между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КОНТИНЕНТ» (покупатель) и ООО «ЯШКАПАК» (поставщик) заключен договор № 001-00с от 20.02.2020 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю по его заявке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора: а) мешки для авиаотправлений с печатным рисунком «Почта России»; б) ленту упаковочную с печатным рисунком (далее - товар). 

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара с печатным рисунком осуществляется только после согласования сторонами оригинал-макетов печатных рисунков в приложениях к настоящему договору. 

В адрес поставщика со стороны покупателя было направлено три заявки на поставку авиамешков 52,2х92 см на общую сумму 3 295 000 руб.: - заявка № 1 от 25.02.2020 на сумму 287 000 руб.; - заявка № 2 от 01.04.2020 на сумму 1 600 000 руб.; - заявка № 3 от 01.06.2020 на сумму 1 408 000 руб. 

Пунктом 2.5. договора предусмотрены условия поставки, согласно которым 50% предоплата, оставшиеся денежные средства в течении 3-х календарных дней после получения товара на склад покупателя. 

Поставщиком покупателю были выставлены счета на оплату: - № 1 от 30.03.2020 на сумму 97 580 руб.; - № 2 от 30.03.2020 на сумму 189 420 руб. 

Покупателем во исполнение договора была произведена оплата товара на счет поставщика на общую сумму 3 308 000 руб. 

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.02.2020 № 27 на сумму 250 000 руб., от 03.03.2020 № 35 от 20 000 руб., от 17.03.2020 № 41 от 70 000 руб., от 23.03.2020 № 52 на сумму 550 000 руб., от 26.03.2020 № 57 на сумму 350 000 руб., от 15.04.2020 № 72 на сумму 80 000 руб., от 21.04.2020 № 76 на сумму 700 000 руб., от 23.04.2020 № 81 от 30 000 руб., от 29.04.2020 № 89 на сумму 300 000 руб., от 19.05.2020 № 102 на сумму 13 000 руб., от 22.05.2020               № 104 на сумму 150 000 руб., от 02.06.2020 № 110 на сумму 750 000 руб., от 02.07.2020             № 143 на сумму 45 000 руб. 

Согласно товарным накладным от 30.03.2020 № 1, от 30.03.2020 № 2, от 07.05.2020 № 9, от 20.05.2020 № 10, от 20.05.2020 № 11, от 28.05.2020 № 12, от 09.06.2020 № 13, от 19.06.2020 № 14, от 25.06.2020 № 15, от 18.06.2020 № 16, от 06.07.2020 № 18, от 15.07.2020 № 19, подписанными сторонами, поставщиком передан в адрес покупателя товар на общую сумму 2 660 400 руб. 

Таким образом, поставщиком в адрес покупателя не поставлен товар на общую сумму 647 600 руб. 

Как указал истец в иске, в связи с неверным указанием назначения платежа, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.07.2021 № 01/07 с правильным указанием назначения платежа в 13-ти платежных поручениях, а именно: от 27.02.2020              № 27 на сумму 250 000 руб., от 03.03.2020 № 35 от 20 000 руб., от 17.03.2020 № 41 от 70 000 руб., от 23.03.2020 № 52 на сумму 550 000 руб., от 26.03.2020 № 57 на сумму 350 000 руб., от 15.04.2020 № 72 на сумму 80 000 руб., от 21.04.2020 № 76 на сумму 700 000 руб., от 23.04.2020 № 81 от 30 000 руб., от 29.04.2020 № 89 на сумму 300 000 руб., от 19.05.2020 № 102 на сумму 13 000 руб., от 22.05.2020 № 104 на сумму 150 000 руб., от 02.06.2020 № 110 на сумму 750 000 руб., от 02.07.2020 № 143 на сумму 45 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.2020 № 12/11, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Покупателем во исполнение договора была произведена оплата товара на счет поставщика на общую сумму 3 308 000 руб. 

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.02.2020 № 27 на сумму 250 000 руб., от 03.03.2020 № 35 от 20 000 руб., от 17.03.2020 № 41 от 70 000 руб., от 23.03.2020 № 52 на сумму 550 000 руб., от 26.03.2020 № 57 на сумму 350 000 руб., от 15.04.2020 № 72 на сумму 80 000 руб., от 21.04.2020 № 76 на сумму 700 000 руб., от 23.04.2020 № 81 от 30 000 руб., от 29.04.2020 № 89 на сумму 300 000 руб., от 19.05.2020 № 102 на сумму 13 000 руб., от 22.05.2020               № 104 на сумму 150 000 руб., от 02.06.2020 № 110 на сумму 750 000 руб., от 02.07.2020             № 143 на сумму 45 000 руб. 

Согласно товарным накладным от 30.03.2020 № 1, от 30.03.2020 № 2, от 07.05.2020 № 9, от 20.05.2020 № 10, от 20.05.2020 № 11, от 28.05.2020 № 12, от 09.06.2020 № 13, от 19.06.2020 № 14, от 25.06.2020 № 15, от 18.06.2020 № 16, от 06.07.2020 № 18, от 15.07.2020 № 19, подписанными сторонами, поставщиком передан в адрес покупателя товар на общую сумму 2 660 400 руб. 

Таким образом, поставщиком в адрес покупателя не поставлен товар на общую сумму 647 600 руб. 

Как указывает ответчик, спорный товар на сумму 647 600 руб. поставщик изготовил в срок, установленный договором и доставил по адресу, указанному в заявке            № 3. Однако, покупатель, без объяснения причин, отказался принимать указанное количество товара, в связи с чем поставщик был вынужден вернуть товар на свой склад, где он и хранится до сих пор. 

В доказательство отказа в приемке товара ответчик представил составленный последним акт № 1 от 19.08.2020. 

Указанные доводы ответчика отклоняются судами, поскольку акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, иных доказательств ответчиком не представлено. 

Факт наличия товара на складе (согласно карточке учета материалов № 14 от 17.08.2020) также не является доказательством отказа истца в приемке товара. 

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 509 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленными в дело доказательствами (л.д. 50).

Иные доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.05.2023 по делу № А40-40557/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова