РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174140/23-122-1395

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2017) 

к заинтересованным лицам: 1) Департаменту торговли и услуг г. Москвы, 

2)ФИО3, 

третьи лица: 1) Выборная М.А., 2) Префектура ВАО г. Москвы, 

о признании незаконным распоряжения № 51 от 05.05.2023 «Об организации и проведении специализированной ярмарки «Вернисаж в Измайлово», 

при участии: 

от заявителя – ФИО4 (диплом, дов. от 30.08.2022г.) 

от заинтересованного лица 1 – ФИО5 (уд., диплом, дов. от 11.10.2021г.), 

от заинтересованного лица 2 – ФИО6 (уд. адвоката, дов. от 29.08.2023г.), ФИО3 (паспорт РФ) 

от третьего лица 1 – ФИО4 (диплом, дов. от 11.12.2023г.) 

от третьего лица 2 – не явилось, извещено, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (далее – заинтересованное лицо 1, Департамент), ФИО3 (далее – заинтересованное лицо 2) о признании незаконными действий Департамента по вынесению Распоряжения от 05.05.2023 № 51 «Об организации и проведении специализированной ярмарки «Вернисаж в Измайлово», об оспаривании самого указанного распоряжения с возложением на заинтересованное лицо 1 обязанности по изданию распоряжения «Об организации и проведении специализированной ярмарки «Вернисаж в Измайлово» с указанием в качестве организаторов ФИО2, ФИО3, ФИО7.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Выборная М.А., Префектура ВАО             г. Москвы.

        Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность отказа заинтересованного лица 1 в проведении специализированной ярмарки и вынесения им спорного Распоряжения о предоставлении возможности ее проведения стороннему лицу, несмотря на отсутствие у последнего надлежащих разрешительных документов на ее проведение. Указанные обстоятельства, по утверждению представителя Заявителя, привели к ущемлению ее прав и законных интересов ввиду невозможности самостоятельного проведения спорной ярмарки и необходимости уплаты соответствующих взносов и пошлин с целью проведения указанной ярмарки на территории заинтересованного лица 2 в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

         Представитель заинтересованного лица1  в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на вынесении Департаментом спорного распоряжения в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии у заинтересованного лица 2 полного и надлежащего комплекта документов для проведения специализированной торговой ярмарки. При этом, как настаивал в заседании представитель названного заинтересованного лица, фактическое несогласие Заявителя с действиями сторонних лиц при проведении вышеупомянутой ярмарки не может являться основанием к признанию незаконным вынесенного Департаментом распоряжения о возможности ее проведения.

         Представители заинтересованного лица 2 в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддерживали позицию заинтересованного лица 1, настаивая на наличии у него всех необходимых документов для оформления и проведения специализированной торговой ярмарки, а также на отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования, поскольку фактически возникший спор носит сугубо гражданско-правовой характер.

           Представитель Третьего лица 1 в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, поддержал позицию Заявителя, также указав на ущемление оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов ввиду безосновательного предоставления заинтересованному лицу преимущественного права на проведение специализированной ярмарки.

          Представитель Третьего лица 2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица 2.

             Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 4 мая 2011 г. № 172-ПП «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории города Москвы в целях организации полноценного функционирования специализированной ярмарки, существующей на основании Распоряжения Мэра Москвы от 12.02.2001 № 110-РМ в составе культурно-развлекательного комплекса «Кремль в Измайлово», ФИО2, ФИО3, М.А. Выборной был подготовлен пакет документов с целью получения Распоряжения Департамента торговли и услуг города Москвы «Об организации и проведении специализированной ярмарки «Вернисаж в Измайлово», в котором в качестве ее организаторов выступала группа вышеуказанных лиц.

            В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 04.05.2023 им был получен отказ на обращение № 01-4486/23 от 02.05.2023 по вопросу выпуска правового акта Департамента об организации и проведении специализированной ярмарки. 

            При этом, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, основанием для отказа послужило непредставление предпринимателем документов на земельный участок и информации о сроках, времени проведения ярмарки, ее специализации и организаторе, а также согласованной в установленном порядке схемы организации торговых мест.

            В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 05.05.2023 г., Департаментом издано оспариваемое Распоряжение № 51 «Об организации и проведении специализированной ярмарки «Вернисаж в Измайлово», в котором в качестве организатора указан один человек – ИП ФИО3, которому накануне издания указанного распоряжения также было отказано в проведении специализированной ярмарки.

            Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, упомянутое распоряжение выдано на земельный участок с кадастровым № 77:03:0005001:88, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Ж, в отношении которого заинтересованным лицом 1 заключен Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-054757 от 01.11.2019. 

             Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что в соответствии с условиями Договора аренды № М-03-054757 от 01.11.2019 доля пользования земельным участком с кадастровым № 77:03:0005001:88 у ФИО3 составляет 12,88% (1288/10000), при этом индивидуального согласия на пользование или организацию ярмарки на территории всего земельного участка с кадастровым № 77:03:0005001:88 ФИО3 собственником названного участка не предоставлялось.

            Как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, после оформления вышеупомянутого распоряжения заинтересованным лицом 2 систематически совершаются действия, направленные на ограничение предпринимательской деятельности предпринимателя и Третьего лица 1, поскольку в отношении указанных лиц установлены платежные пошлины, ограничено перемещение по земельному участку, что с безусловностью ущемляет их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

            Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

             Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

             Так, организация специализированных ярмарок на территории города Москвы в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлена постановлением Правительства Москвы от 04.05.2011 № 172-ПП «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории города Москвы».

             Согласно п. 3 Порядка, специализированная ярмарка - ярмарка, периодически разово организуемая и проводимая в соответствии с правовыми актами Департамента торговли и услуг города Москвы, на которой не менее 80% мест предназначено для продажи товаров одного класса в соответствии с Общероссийским классификатором продукции либо товаров, связанных единой тематикой, либо приуроченная к культурно-массовым и иным мероприятиям, а также праздничным датам и городским событиям.

               В соответствии с п. 4 Порядка организаторами специализированных ярмарок являются органы исполнительной власти города Москвы, юридические лица, индивидуальные предприниматели, определяемые в соответствии с правовыми актами Департамента торговли и услуг города Москвы об организации и проведении таких ярмарок.

Разделом 4 Порядка установлены правила организации специализированной марки (п. 33-35).

              При этом, согласно требованиям вышеупомянутого Порядка, специализированные    ярмарки,    организаторами    которых    выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели, проводятся на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или ином праве, при условии использования указанных земельных участков в   соответствии с целевым назначением (п. 33 Порядка).

              Кроме того, в  правовом  акте Департамента торговли и услуг города Москвы об организации и проведении специализированной ярмарки определяются: сами специализация ярмарки; организатор ярмарки; адрес (местоположение) площадки ярмарки; период (периоды) проведения ярмарки; перечень групп товаров, подлежащих продаже на специализированной арке, а также перечень выполняемых работ и оказываемых услуг; информация о критериях для участия в специализированной ярмарке (если имеются) и порядке отбора участников ярмарки. 

              При этом, порядок установления, определения размера и взимания платы за предоставление мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) определяется организатором специализированной ярмарки самостоятельно (п. 34 Порядка).

              Согласно условиям вышеприведенного порядка, после принятия правового акта Департамента торговли и услуг города Москвы об организации и проведении специализированной ярмарки организатор ярмарки в течение 10 календарных дней разрабатывает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке.

Информация о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней публикуется организатором ярмарки в средствах массовой информации (п. 35 Порядка).

           В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, изложенный выше Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории города Москвы был соблюден Департаментом при издании спорного распоряжения № 51 от 05.05.2023.

           Безусловных и убедительных доказательств обратного предпринимателем в рассматриваемом случае не представлено. При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, 27.04.2023 ИП ФИО3 обратился в Департамент торговли и услуг города Москвы по вопросу подготовки проекта правового акта Департамента торговли и услуг города Москвы об организации и проведении специализированной ярмарки по адресу: 

<

...> Ж. 

           В свою очередь, как явствует в настоящем случае из материалов дела и установлено судом, в своем обращении ИП ФИО3 указал данные о специализации ярмарки; организаторе ярмарки; адресе ее местоположения; периоде ее проведения; перечне групп товаров подлежащих продаже на ярмарке; порядке установления; определения размера и взимания платы за предоставление мест для продажи товаров и количество торговых мест.

          Кроме того, из представленных материалов также видно, что к своему обращению ИП ФИО3 приложил договор аренды земельного участка от 01.11.2019 № М-03-054757, ассортимент продукции, реализуемой на специализированной выставке - ярмарке «Вернисаж в Измайлово», план функционального зонирования территории специализированной выставки - ярмарки «Вернисаж в Измайлово».

             При этом, из представленного ассортимента продукции, планируемой к реализации на специализированной ярмарке, следует, что на ней планировалась реализация товаров единой тематики традиционных российских народно-художественных промыслов: «Хохлома», «Палех», «Федоскино», «Холуй», Дымковская игрушка, «Гжель», живопись, плетение, резьба по дереву, батик.

             Помимо прочего, из представленного договора аренды земельного участка усматривается, что ИП ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:005001:88 сроком с 01.11.2019 по 26.07.2068. Согласно данным публичной кадастровой карты города Москвы данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «выставочно-ярмарочная деятельность».

             Таким образом, по результатам проведенного Департаментом анализа представленных документов установлено наличие прав ИП ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:005001:88 при соблюдении условия об использовании указанных земельных участков в соответствии с целевым назначением, что соответствует пункту 33 Порядка.

               При этом, полномочиями на проведение каких-либо проверочных мероприятий относительно представленных в составе поданной заявки на организацию и проведение ярмарки документов Департамент не обладает, а потому каких-либо оснований сомневаться в легитимности и достоверности представленных заинтересованным лицом 2 документов у Департамента в рассматриваемом случае не имелось.

                При указанных обстоятельствах и в соответствии с обращением заинтересованного лица 2 Департаментом издано распоряжение № 51 от 05.05.2023 «Об организации и проведении специализированной ярмарки «Вернисаж в Измайлово», в котором определено: специализация ярмарки; организатор ярмарки; адрес (местоположение) площадки ярмарки; период (периоды) проведения ярмарки; перечень групп товаров, подлежащих продаже на специализированной ярмарке, а также перечень выполняемых работ и оказываемых услуг; информация о критериях для участия в специализированной ярмарке (если имеются) и порядке отбора участников ярмарки.

Изложенное свидетельствует, что содержание оспариваемого решения, полностью соответствует пункту 34 предусмотренного Порядка. Доказательств обратного предпринимателем в рассматриваемом случае не представлено.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий, установленных Департаменту постановлением Правительства Москвы от 04.05.2011 № 172-ПП, в связи с чем требование Заявителя о признании его незаконным не находит под собой правовых оснований.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что оспариваемое распоряжение Департамента права и законные интересы ФИО2 не нарушает, поскольку данное распоряжение не регулирует имущественно-земельные отношения собственников, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:005001:88, не отменяет, не изменяет их и по-иному не регулирует их права и обязанности, не возлагает на предпринимателя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку является исключительно разрешением на организацию специализированной ярмарки, оформленным в строгом соответствии с требованиями ранее упомянутого Порядка по результатам анализа представленной заинтересованным лицом 2 заявки на организацию и проведение специализированной ярмарки.

При этом, как следует из текста поданного заявления, предприниматель связывает незаконность оспариваемого распоряжения непосредственно с действиями ИП ФИО3, указывая, что последний ограничивает предпринимательскую деятельность ее и третьего лица Выборной М.А., облагает их арендаторов платежными пошлинами, ограничивает перемещение по земельному участку с кадастровым номером 77:03:005001:88, что, по утверждению Заявителя, влечет за собой ущемление их прав и законных интересов.

Однако, как правильно указывает заинтересованное лицо, законность принятого Департаментом решения не может быть поставлена в зависимость от действий организатора ярмарки при непосредственной реализации решения об организации и проведении специализированной ярмарки.

В случае незаконности таких действий организатора ярмарки заинтересованное лицо вправе оспорить их в судебном порядке либо воспользоваться иными средствами защиты нарушенного права (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), однако несогласие предпринимателя в рассматриваемом случае с действиями заинтересованного лица 2 в ходе проведения специализированной ярмарки не могут обуславливать выводы суда о незаконности оспоренного в рамках рассматриваемого дела распоряжения.

В свою очередь, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Нормативного обоснования обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено, ссылки предпринимателя на обязанность Департамента до издания соответствующего распоряжения удостовериться в отсутствии нарушения прав и законных интересов иных лиц не принимаются судом как не основанные на нормах права, а потому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконным распоряжения Департамента торговли и услуг города Москвы № 51 от 05.05.2023 «Об организации и проведении специализированной ярмарки «Вернисаж в Измайлово» в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылки же Заявителя на рекомендации по соблюдению обязательных требований № 9037572/2/1 от 02.12.2023, составленные Госинспекцией по недвижимости города Москвы и подтверждающие, по утверждению предпринимателя, нецелевое использование заинтересованным лицом 2 спорного земельного участка, что уже само по себе являлось основанием к отказу в выдаче Департаментом испрашиваемого разрешения, отклоняются судом на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ, поскольку названные рекомендации изданы намного позднее оспариваемого распоряжения, на момент его издания Департамент соответствующими сведениями не обладал, в то время как законность ненормативного правового акта государственного органа проверяется судом на момент его вынесения, а не по состоянию на дату судебного заседания. При указанных обстоятельствах приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО2 не является стороной по договору аренды земельного участка от 01.11.2019 № М-03-054757 с кадастровым номером 77:03:005001:88, что также свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением.

Кроме того, на отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя указывает также то, что Заявителем непосредственно деятельность на указанном земельном участке не осуществляется, поскольку, как указано в заявлении, принадлежащие здания предоставлены предпринимателем в аренду другим хозяйствующим субъектам; доказательства прекращения таких правоотношений по причине действий ИП ФИО3 предпринимателем не представлены, вследствие чего нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не усматривается, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности Заявителем наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленного требования применительно к положениям ст. 198 АПК РФ.

Более того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что спорная ярмарка носила срочный характер и ее проведение вместе с действием оспариваемого распоряжения окончилось 31.12.2023, ввиду чего по состоянию на дату судебного разбирательства по настоящему делу фактически отсутствует предмет заявленного требования, поскольку оспариваемое распоряжение Департамента утратило силу и не создает никаких препятствий в осуществлении Заявителем своей предпринимательской деятельности и не накладывает на нее каких-либо дополнительных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК и относятся в настоящем случае на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая