Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-49247/17

02 октября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

МУП УЭ

к АО "ПРОТЭП"

о взыскании по договору субподряда № 18/10-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей детского сада № 4 «Сказка» от 01.02.2015 задолженности за период с февраля 2015 г. по май 2015 г. в размере 134 929 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2015 по 31.05.2017 в размере 27 342 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного погашения задолженности, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП УЭ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к АО "ПРОТЭП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 134 929 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.05.2017 в размере 27 342 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 27.06.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия (исх. № 88 от 18.04.2017), а также почтовая квитанция от 22.06.2017, свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика претензии, то ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

Также ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и письменные пояснения к отзыву, в которых указал, что требование о задолженности удовлетворению не подлежит ввиду того, что договор субподряда не заключен в установленном законом порядке.

Кроме того ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между АО "ПРОТЭП" (далее – подрядчик) и МУП УЭ (далее – субподрядчик) был заключен договор субподряда № 18/10-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей детского сада № 4 «Сказка» от 01.02.2015, в соответствии с которыми подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних систем теплоснабжения, водоснабжения водоотведения и электроснабжения детского сада № 4 «Сказка», сантехнического и электрического оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2015 договор действует по 26.05.2015.

Согласно п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2015 цена договора составила за февраль – 35 199 руб. 09 коп., за март - 35 199 руб. 09 коп., за прель - 35 199 руб. 09 коп., за май – 29 332 руб. 09 коп. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Истец за период с февраля 2015 г. по май 2015 г. выполнил работы на сумму 134 929 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000011 от 28.02.2015, № 00000014 от 31.03.2015, № 00000033 от 30.04.2015, № 00000041 от 31.05.2015, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон.

Ответчиком выполненные истцом работы не были оплачены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 88 от 18.04.2017).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к отзыву указал, что требование о задолженности удовлетворению не подлежит ввиду того, что договор субподряда не заключен в установленном законом порядке. Ответчик полагает, что договор субподряда, а также акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Вышеизложенные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку ответчиком сам факт выполнения работ истцом не оспаривается, акты № 00000011 от 28.02.2015, № 00000014 от 31.03.2015, № 00000033 от 30.04.2015, № 00000041 от 31.05.2015 подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон. Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены.

Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору за выполненные работы  подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2015 по 31.05.2017 в размере 27 342 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного погашения задолженности.

В обоснование данного требования истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.05.2017 судом проверен.

Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 7.2 договора субподряда № 18/10-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей детского сада № 4 «Сказка» от 01.02.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Штрафная неустойка взыскивается сверх суммы причиненных убытков.

В силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд обращает внимание, что договор субподряда, в частности пункт 4.3 договора, не содержит срока оплаты, оплата осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ.

Таким образом, поскольку согласно представленному расчету истца им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за февраль 2015 г. с 01.02.2015, суд пришел к выводу о перерасчете неустойки с учетом п. 7.2 договора, начиная с 01.03.2015.

Ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что с учетом произведенного перерасчёта неустойка за период с  01.03.2015 по 31.05.2017 составляет 33 793 руб. 15 коп.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 342 руб. 18 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, не согласившись с размером начисленной истцом неустойки, заявил  ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (должника).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлял, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, но в виде договорной неустойки, в сумме 27 342 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты  выполненных работ, требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного погашения задолженности, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, с учетом п. 7.2 договора субподряда.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы  задолженности в размере 134 929 руб. 85 коп. с 01.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 868 руб. (платежное поручение № 165 от 22.06.2017) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "ПРОТЭП" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства АО "ПРОТЭП" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО "ПРОТЭП" в пользу МУП УЭ задолженность в размере 134 929 руб. 85 коп., неустойку на основании п. 7.2 договора за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 в размере 27 342 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб. 

Взыскать с АО "ПРОТЭП" в пользу МУП УЭ неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы  задолженности в размере 134 929 руб. 85 коп. с 01.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                             Р.С. Солдатов