ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-4241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  04.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2022 по делу № А09-4241/2020 (судья Абалакова Т.К.), принятое по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                     ОГРНИП 305323301400099) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск), муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск), ФИО3 (Брянская обл., п. Кузьмино), ФИО4 (г. Брянск), Управления Росреестра по Брянской области (г. Брянск), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), Брянской городской администрации (г. Брянск), Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» в лице Межрайонного отделения №2 Государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» (г. Брянск) о признании нежилого помещения пристроенного магазина отдельным объектом и признании обязанности собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее – ООО «Новые технологии управления») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 142 107 руб. 84 коп. (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» в лице Межрайонного отделения № 2, Государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация».

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о признании нежилого помещения – здания магазинаобщей площадью 402,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 самостоятельным отдельным объектом (зданием) и признании обязанности собственника указанного нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствующей. 

Определением от 11.03.2022 встречный иск возвращен ИП ФИО2 на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на часть 3 статьи 132 Кодекса, полагает, что имеются основания для принятия встречного искового заявления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новые технологии управления» полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса. 

По смыслу указанной правовой нормы институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу. 

Принятие к производству встречного иска в приоритетном порядке должно служить достижению цели более быстрого и правильного рассмотрения спора, а не являться процессуальным средствам затягивания судебного разбирательства ввиду необходимости совершения значительного объема процессуальных действий для выяснения обстоятельств и разрешения правовых вопросов, не имеющих значения для разрешения первоначального искового требования. 

Возвращая на основании части 4 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение основного иска и встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.     

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 27.05.2020, тогда как со встречным исковым заявлением заявитель обратился 04.03.2022.   

Реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), и не соответствует целям эффективного правосудия.   

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Кроме того, у ИП ФИО2 не имеется препятствий для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Новые технологии управления» в порядке самостоятельного производства, ввиду чего возврат встречного иска, не подлежащего совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями, не нарушает прав апеллянта.

Изложенные обстоятельства исключают возможность отмены обжалуемого определения суда для целей рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют. 

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2022 по делу                                        № А09-4241/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      И.П. Грошев