АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.10.2023Дело № А62-5704/2023

                         Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Катынь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об урегулировании договорных разногласий,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Катынь» (далее – ответчик, МУП «Катынь»). С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит внести изменения в договор №6710101102 энергоснабжения путем включения в Приложение № 3 договора №6710101102 следующих точек поставки:

насосная станция в д. Вонлярово; схема присоединения: ТП773-Фидер 1007-ПСКатынь2; котельная в пос. Катынь; схема присоединения: ТП624-Фидер 1003-ПС Катынь 1; КНС в пос. Катынь; схема присоединения: ТП624-Фидер 1003-ПС Катынь 1; насосная станция в пос. Катынь; схема присоединения: ТП764-Фидер 1006-ПС Катынь 2; насосная станция в д. Рожаново; схема присоединения: ТП614-Фидер 1009-ПС Катынь 2; артезианская скважина в д. ФИО3 схема присоединения: ТП624-Фидер 1003-ПС Катынь 1; котельная в пос. Катынь; схема присоединения: ТП624-Фидер 1003-ПС Катынь 1; водонапорная башня в д. Санаторий Борок схема присоединения: ТШ46-Фидер 611-ПС Гнездово; баня в пос, Катынь; схема присоединения: В Л ЮкВ №1003, ТП 624 В Л 0,4кВ №2, оп. №3.

Как следует из материалов дела, Между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Катынь» заключены два договора энергоснабжения№ : 6710101102 от 01.12.2019 №  6710101081 от 01.10.2019.

Точкой поставки (объектом энергоснабжения) по договору №6710101102 выступает баня в пос. Катынь.

Точками поставки (объектами энергоснабжения) по договору №6710101081 выступают:

насосная станция в д. Вонлярово;

2 котельные в пос. Катынь;

КНС в пос. Катынь;

насосная станция в пос. Катынь;

насосная станция в д. Рожаново;

артезианская скважина в д. ФИО3;

водонапорная башня в д. Санаторий Борок.

В обоснование исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» указало на то, что по договору №6710101081  ответчик исполняет обязательство систематически несвоевременно и не в полном объеме, провоцируя возникновение задолженности.

Задолженность по договору №6710101102 у ответчика перед истцом на дату обращения с исковым заявлением отсутствует.

Как следует из развернутого расчета начислений и оплат по договору №6710101102 ответчик своевременно исполняет принятые на себя обязательства по оплате, не допуская критичных нарушений и образования задолженности перед истцом.

С учетом двух одновременно действующих Договоров энергоснабжения, заключенных с одним потребителем, но в отношении различных объектов:

ответчик своевременно исполняет свои обязательства по договору, заключенному в отношении объекта общего порядка введения ограничения, осознавая риски фактического прекращения энергоснабжения в случае возникновения задолженности;

ответчик несвоевременно исполняет свои обязательства по договору, заключенному в отношении объектов особого порядка введения ограничения, понимая объективную невозможность полного прекращения энергоснабжения объектов водно-коммунального комплекса.

На момент заключения двух договоров АО «АтомЭнергоСбыт» объективно не могло предполагать последующее поведение противоположенной стороны договора и ее выборочную платежеспособность. Равным образом, АО «АтомЭнергоСбыт» лишено было возможности спрогнозировать рост задолженности и ее погашение исключительно через судебное взыскание с последующим принудительным исполнением решения суда.

Постоянное увеличение задолженности по договору № 6710101081 не могло быть предотвращено гарантирующим поставщиком при любой степени осмотрительно и заботливости, поскольку вмешиваться в деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта АО «АтомЭнергоСбыт» не вправе. Взыскание долга в судебном порядке и его последующее удержание через ФССП относятся к сфере компенсирующих мероприятий по защите права, а не преодоления оснований его нарушения.

Дальнейшее исполнение двух самостоятельных договоров приведет к дальнейшему накоплению задолженности, еще большему увеличению срока от момента должного исполнения обязательства по оплате до момента фактического, Кредитуя противоположную сторону правоотношений и привлекая иные финансовые средства для расчетов с контрагентами на розничном рынке электрической энергии - АО «АтомЭнергоСбыт» в значительной степени лишается того, на что могло рассчитывать при урегулировании договорных отношений.

Из действующего правового регулирования договора энергоснабжения как общими нормами гражданского законодательства (ГК РФ), так и специальными («Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012) не следует, что на гарантирующем поставщике лежит риск неплатежеспособности потребителя и его отказа от исполнения обязательства.

Расторжение договора энергоснабжения невозможно, поскольку данный договор относится к категории публичных (статья 421 ГК РФ), что запрещает публичной стороне в одностороннем порядке отказываться об обеспечения электрической энергией. Равным образом, бесперебойное энергоснабжение объектов водно-коммунального комплекса презюмирует договорные отношения вне зависимости от заключения договора в письменной форме. С учетом изложенных доводов, единственным законодательно закрепленным механизмом защиты прав гарантирующего поставщика является внесение изменений в заключенные договора для восстановления баланса интересов с одной стороны и продолжения непрерывной поставки ресурса для оказания коммунальных услуг водо и теплоснабжения с другой.

МУП «Катынь» исковые требования не признало. Ответчиком среди прочих приведены следующие доводы.

Объекты энергопотребления МУП «Катынь» по договору № 6710101081 включены в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный Распоряжением Губернатора Смоленской области от 19.06.2023 N 820-р "Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям".

В силу чего, в полном объеме ограничить подачу электроэнергии на данные объекты АО «АтомЭнергоСбыт» не может.

При этом, объект «баня» не включено в указанный перечень, в силу чего АО «АтомЭнергоСбыт», при наличии задолженности по договору № 6710101102, имеет возможность ограничить подачу электроэнергии.

МУП «Катынь» несвоевременно исполняет обязательства по договору № 6710101081 ввиду наличия объективных причин, а именно отсутствия денежные средств в необходимом количестве для оплаты оказываемых услуг.

Для МУП «Катынь» вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате возникают неблагоприятные последствия после возбуждения соответствующих исполнительных производств в виде наложения ограничений (аресты денежных средств) на банковский счет МУП «Катынь». МУП «Катынь» невыгодно и убыточно несвоевременно исполнять обязательства договору № 6710101081, ввиду начисления штрафных санкций за такое неисполнение. В связи с чем, доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о злоупотреблении МУП «Катынь» правом и наличии в достаточном объеме располагаемых и планируемых денежных средствах, в том числе на постоянной основе, являются несостоятельными.

МУП «Катынь» обязано оплачивать и начисляемый судебными приставами-исполнителя исполнительский сбор. - Что также является невыгодным для МУП «Катынь» с экономической точки зрения.

МУП «Катьшь» по договору № 6710101081 в сравнении с договором № 6710101102 перечислило АО «АтомЭнергоСбыт» в 5,7 раза (4 837 584,96 / 846 093,08) больше денежных средств за период с января 2022 года по июнь 2023 года. Таким образом, МУП «Катьшь» не было создано каких-либо «благоприятствующих условий», как указывает истец, и, более того, МУП «Катьшь» старается по мере объективной возможности исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.

По мнению ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» имеет намерение исключительно установить ситуацию, в случае объединения всех точек поставок в один договор, при которой станет возможным ограничить подачу электроэнергии на объект «баня» в Смоленском районе, с. Катьнь.

Помимо того, что данное обстоятельство причинит имущественный ущерб МУП «Катьнь» от прекращения эксплуатации объекта, отключение здания бани от энергоснабжения, и, соответственно, ее закрытие может привести к росту числа кожных заболеваний, осложнению эпидемиологической обстановки в с. Катынь. В связи с чем, прекращение функционирования здания бани по причине отключения от электричества может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Также ответчик отмечает, что сам по себе факт объединения двух договоров, а фактически всех точек поставок (энергопринимающие устройства), никаким образом не повлияет на количество денежных сред, выплачиваемых МУП «Катынь» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт». То есть, это обстоятельство никаким образом не повышает платежеспособность МУП «Катынь». Напротив, прекращение поставки электроэнергии на объект «баня» по договору № 6710101102 (в случае объединения и наличия задолженность по оплате) повлечет уменьшение размера денежных средств, выплачиваемых АО «АтомЭнергоСбыт» и приведет к образованию еще большей задолженности. Так как прекращение функционирования «бани» влечет прекращение поступления доходов от использования «бани» - что объективно свидетельствует об уменьшении поступающих в распоряжение МУП «Катынь» денежных средств.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно абзацу 4 пункта 34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Таким образом договор энергоснабжения является публичным.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

Судом установлено, что договоры энергоснабжения №№ 6710101081, 6710101102 заключены между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Катынь» в соответствии с требованиями Закона, являются действующими, Споров по условиям договоров между сторонами нет.

Обязательства по договору № 6710101102 со стороны МУП «Катынь» исполняются надлежащим образом, что признано истцом, в связи с чем, законных оснований для изменения каких-либо его условий не имеется.

В отношении договора энергоснабжения № 6710101081 АО «АтомЭнергоСбыт» взыскивает в судебном порядке соответствующую задолженность и начисляемые пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии. 

Таким образом, ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения статьи 451 ГК РФ не применимы к указанным им обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком договорного денежного обязательства, поскольку законодатель предусмотрел на этот случай меры гражданско-правовой ответственности, которые применяются к МУП «Катынь».

Кроме того суд соглашается с доводом ответчика о том, что внесение требуемых истцом изменений в договор № 6710101102 означает прекращение договора № 6710101081 в отсутствие предусмотренных ГК РФ, а также основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оснований для расторжения договора энергоснабжения № 6710101081 от 01.10.2019 года в отношении энергопринимающих устройств, включенных в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин