ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8090/2015

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой  В.Е. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18007/2017) ООО «Омская мехколонна 70 – Стройсервис» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21-8090/2015 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению ООО «Омская мехколонна 70 – Стройсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Транспортно - Экспедиционная компания «Техстрой»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская мехколонна 70-Стройсервис» (далее – ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» (далее – ООО «ТЭК «Техстрой», должник) его требования в сумме 1 311 358 руб.

	 Определением суда   от  15.06.2017 в удовлетворении требования ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транспортно- Экспедиционная компания «Техстрой» задолженности в размере 1 311 358 руб. отказано. 

	 На  указанное  определение заявителем   подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит  определение  суда   от   15.06.2017 отменить, принять по  делу новый  судебный  акт  о включении  в  реестр заявленного требования. 

	В апелляционной	 жалобе  ее  податель  указывает, что   признание   судом   апелляционной  инстанции   договора №9 от 01.01.2015  аренды нежилого помещения, подписанного между уполномоченными лицами ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис» и ООО ТЭК «Техстрой», незаключенным не освобождает ООО ТЭК «Техстрой» от оплаты за фактическое владение  и пользование  помещениями, которые находились в аренде у ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис» и были переданы в пользование ООО ТЭК «Техстрой». Договор аренды №118 от 01.01.2015, заключенный между ОАО «ОЭСС» и ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис», никем не оспорен и не  признан недействительным в судебном порядке. Согласно условиям данного договора ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис» владело и пользовалось имуществом с правом передачи имущества в пользование и владение третьим лицам. Следовательно, право требования неосновательного  обогащения за  период с  01.01.2015 по 30.09.2015 к ООО ТЭК «Техстрой» возникло у ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис». В материалы дела представлены достаточные  доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период ООО ТЭК «Техстрой» занимало  нежилые  помещения общей  площадью  1 328,25 кв.м.  

	Конкурсный  управляющий  ООО ТЭК «Техстрой»  представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 в отношении ООО «ТЭК «Техстрой», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 15 за 30.01.2016.

	29.02.2016 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление  ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТЭК «Техстрой»  его требований в сумме 1 311 358 руб.

	В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы, копии которых имеются в материалах дела: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 9, акт приема- передачи нежилого помещения от 01.01.2015, акт сверки от 31.12.2015, акты об оказании услуг, свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2002 серии 55АА № 396014, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 118.

	Временный управляющий Таран А.Б. возражал против включения  заявленного требования в реестр, указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер  задолженности  должника  по арендной  плате. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разделил позицию временного управляющего должника, во включении заявленного требования в реестр  отказал, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис».

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

	 Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

	По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

	 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

 	 Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис» в размере  1 311 358 руб. изначально  заявлено  на основании договора  аренды  нежилого помещения №9 от  01.01.2015, заключенного между ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис» и ООО ТЭК «Техстрой».

	Определением суда  от 17.10.2016 производство по требованию было приостановлено до рассмотрения заявления временного управляющего Тарана А.Б. о признании сделки по заключению договора аренды нежилого помещения № 9 от 01.10.2015 недействительной и вступления судебного акта в законную силу.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу А21-8090/2015 договор аренды нежилого помещения № 9 от 01.01.2015 был признан незаключенным, в связи с отсутствием согласования существенных условий договора, в частности относительно предмета договора. По общему правилу незаключенный договор не влечет возникновение каких- либо прав и обязанностей сторон.

	03.05.2017 производство по требованию было возобновлено.

	В связи с признанием  вышеуказанного договора  аренды незаключенным  заявитель в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет  заявленного требования, просил включить в реестр  требований  должника  1 311 358 руб. неосновательного обогащения за фактическое   пользование  помещениями.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

	 Однако  в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер задолженности должника по переменной части арендной платы, которые в соответствии с пунктом 3.1.2. договора аренды нежилых помещений от 01.01.2015 № 9 исчисляются из фактически понесенных расходов арендодателя (ООО «Омская мехколонна 70- Стройсервис») на коммунальные платежи. 

	Пункт 3.1.2. договора аренды от 01.01.2015 № 118, заключенного между ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис» и ОАО «Омскэлектросетьстрой», содержит аналогичный порядок оплаты. 

	Таким образом, расходы ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис» на коммунальные платежи должны быть подтверждены квитанциями, выставляемыми ресурсоснабжающими организациями, счетами на оплату со стороны ОАО «Омскэлектросетьстрой» и соответствующими платежными поручениями, которыми были оплачены данные квитанции со стороны ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис» в адрес ОАО «Омскэлектросетьстрой».

	Учитывая, что данных документов в материалах дела не имеется, соответственно, переменная часть арендной платы за 2015 год в общем размере 90 004 руб. не подтверждена.

	Поскольку договор аренды  является незаключенным и не порождает правовых последствий, заявитель не вправе при расчете суммы неосновательного обогащения ссылаться на его положения. 

	При изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис»,  требование  заявителя  правомерно  оставил  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

 Доводы ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.  Доказательства, обосновывающие  размер  требования, заявленного как неосновательное обогащение,  подателем  жалобы не   представлено. Кроме  того, ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис»,  не смотря  на то обстоятельство, что должник  в  2015 году  ни разу не внес арендную плату, не предприняло никаких попыток по взысканию    образовавшейся   задолженности. В  материалах  дела  отсутствуют какие-либо  письма, претензии и  иные  документы, направляемые   арендодателями  в подобных  ситуациях. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.06.2017 по делу №  А21-8090/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова