Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19300/2024

26 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 23.01.2025 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 103/49, кв. 8, ОГРНИП: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 194362, п. Парголово, Санкт-Петербург, ш. Горское, д. 4, литер Л, офис 238, пом. 1-Н, ч.п. 84, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании 337 000 руб. долга и 16 850 руб. пени за период с 28.08.2023 по 12.02.2024 по договору подряда № 01/ЭД/22 от 21.10.2022.

Определением суда от 05.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.05.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-19300/2024 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам искового производства, передано в производство судье Даниловой Н.П.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 в связи с уходом судьи Даниловой Н.П. в отставку настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Бутовой Р.А.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда №01/ЭД/22 от 21.10.2022 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика согласно Рабочей документации ЭД-2205/4-ПЗ, ГСН, ГСВ, АГСВ выполнить строительно-монтажные работы по наружному и внутреннему газоснабжению блочной котельной установки мощностью 750 кВт для нужд отопления и горячего водоснабжения здания спортивного комплекса с пристройками по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, уч. 3 (кадастровый номер участка 47:07:1703021:95), а Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, порядок расчетов и приемки выполненных работ по Договору согласованы сторонами в разд. 3 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 395 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с тем, что Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения на основании п. 3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ.

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора в размере 418 500 руб., НДС не облагается (п. 3.1.1 Договора).

После окончания строительно-монтажных работ и проведения гидравлических испытаний, Заказчик выплачивает сумму в размере 558 000,00 руб., НДС не облагается, в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления счета Подрядчика (п. 3.1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1.3 Договора окончательный расчет в размере 418 500 руб., НДС не облагается, Заказчик производит в течение 5 календарных дней от даты проведения комиссии по сдаче построенного объекта и подписания актов выполненных работ.

ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме что подтверждается подписанным с двух сторон актом сдачи-приемки работ № 1 от 21.08.2023 общей стоимостью 1 395 000 руб., НДС не облагается в связи с тем, что Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения на основании п. 3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ.

Между тем, обязанность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ исполнена не в полном объеме.

В рамках исполнения обязательств по Договору Заказчиком произведена оплата выполненных Исполнителем работ общей стоимостью 1 058 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №120 от 21.11.2022, №131 от 24.11.2022, №48 от 30.12.2022, №56 от 12.01.2023, №367 от 27.07.2023.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, задолженность в пользу Истца по Договору подряда №01/ЭД/22 от 21.10.2022 в размере 337 000 руб.

Также истцом начислена неустойка в размере 16 850 руб.

В адрес истца 24.10.2023 ответчиком было направлено гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 30.11.2023. Оплата ответчиком произведена не была.

В адрес Ответчика 14.12.2023 была направлена претензия об оплате задолженности и пени, что подтверждается почтовой квитанцией № 17105 от 14.12.2023 (РПО 19818890004927) и № 17106 от 14.12.2023 (РПО 19818890004880). Обе претензии, направленные Ответчику по адресу согласно ЕГРЮЛ и по адресу согласно Договору, не были получены Ответчиком и были возвращены отправителю.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы истца.

Истцом выполнены строительно-монтажные работы общей стоимостью 1 395 000 руб., что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.08.2023. Оплата выполненных Исполнителем работ произведена Ответчиком частично в размере 1 058 000 руб. Таким образом, у Ответчика имеется задолженность в пользу Истца по Договору подряда №01/ЭД/22 от 21.10.2022 в размере 337 000 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде права Подрядчика начислить Заказчику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей выплате.

На 12.02.2024 сумма пени согласно п. 5.1 Договора составляет 16 850 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 337 000 руб. долга, 16 850 руб. неустойки по состоянию на 12.02.2024 и 13 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.