Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                           Дело № А21-2301/2017

«08» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс»

к Муниципальному казенному учреждению «Заказчик» Пионерского городского округа

о взыскании 694 408,35 руб. задолженности за поставленный товар и пени

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.01.2017 и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115088, 

<

...>) (далее – ООО «ТД Фостерс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Заказчик» Пионерского городского округа (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238590, 

<

...>) (далее – МКУ «Заказчик», ответчик) задолженность за поставленный товар в размере  632 970 руб. и пени в размере 56 430,36 руб. Уточнение иска судом принято.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  Через канцелярию арбитражного суда представил возражения на отзыв на исковое заявление.

 Ответчик представил отзыв на иск, в котором  не представил обоснованных возражений по основной задолженности, просил отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на ненадлежащее бюджетное финансирование. Кроме того, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 500 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года между МКУ «Заказчик»  и ООО «ТД Фостерс» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0335300039316000049-0168628-01 на поставку материалов, запасных частей для служебных автомобилей, коммунальной техники (товар).

Цена контракта составляет 632 970 руб.

Пунктом 3.6 контракта стороны определили, что заказчик производит оплату поставленного ему товара в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком товара. Аванс – 30%.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, принятые на себя по договору обязательства исполнил и осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар на сумму  632 970 руб., что подтверждено  товарными накладными  и актами приема-передачи. Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 632 970 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.02.2017 об оплате образовавшейся задолженности, однако, претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 632 970 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени, определенной сторонами  в пункте 6.2 контракта и установленной в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской от неуплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислены пени в общем размере 56 430,36 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Суд считает, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования муниципального образования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по своевременной оплате товара и не является доказательством отсутствием вины должника.

Рассмотрев ходатайство МКУ «Заказчик» о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, МКУ «Заказчик» не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной поставке товара по договору ответчиком также не представлено. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 6.2 контракта, МКУ «Заказчик» разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, пени подлежат взысканию в заявленном ООО «ТД Фостерс» размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебном заседании в размере 29  350 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.

Пунктом 14 Постановления Пленума 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 19  000 руб. истец представил договор № 03/3 об оказании юридических услуг от 10.03.2017, заключенный между ООО «Русагрегат» (исполнитель) и ООО «ТД Фостерс» (заказчик) и дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2017.

В комплекс услуг по договору включено: подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по настоящему делу. 

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения определено, что заказчик оплачивает исполнителю дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 договора, вознаграждение за поезду представления истца на судебное заседание 11 мая 2017 года в размере 7 000 руб. и сумму, уплаченную представителем истца за авиабилеты по перелёту от г. Москвы до г. Калининграда и обратно, а также расходы по проживанию представителя истца в г. Калининграде в размере 3  000 руб.

В подтверждении оплаты оказанных услуг представлены: авиабилеты по маршруту Москва – Калининград и обратно на сумму 7 350 руб., счет от 10.05.2017 о проживании в гостинице с чеком на сумму 4 500 руб. и платежное поручение № 1219 от 05.05.2017 на сумму 29 350 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения обществом судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные ООО «ТД Фостерс» доказательства, судом не установлено оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в истребуемом истцом размере – 19 000 руб. При этом судом учтены характер и категория спора, объем представленных доказательств, степень сложности дела, наличие доступной и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу. Судом принято во внимание, что истцом не обоснованно включены в дополнительное соглашение судебные расходы в размере 7 000 руб. за поездку представителя истца на судебное заседание, поскольку договором № 03/3 от 10.03.2017 уже была предусмотрена такая услуга, как участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы в размере 12 000 руб. отвечают критерию разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Транспортные расходы и расходы на проживание подлежат удовлетворению в размере 10 350 руб., как фактически понесенные ООО «ТД Фостерс». 

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы истца о чрезмерности судебных расходов судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума N 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против заявленных требований, МКУ «Заказчик» ссылалось на чрезмерный размер заявленных расходов, доказательств, касающихся существующих цен на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения договора на оказание услуг, а так же как, и документального подтверждения неразумности понесенных обществом судебных расходов, объема и сложности дела с учетом его специфики, ответчиком  не представлено. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 16 788 руб.

Государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Заказчик» Пионерского городского округа  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» задолженность за поставленный товар в размере  632 970 руб., пени в размере 56 430,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 788 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 350 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 660 от 21.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова