ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34619/2022

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8351/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-34619/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогоризонт» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» 

о взыскании задолженности по договору

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате стоимости материалов по договору,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Титан» (далее – истец, ООО «СК «Титан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогоризонт» (далее – ответчик, ООО «Энергогоризонт») о взыскании 27 583 567 руб. 55 коп. задолженности по договору №КДЦ-ТН-1 от 28.06.2019, 2 493 454 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 21.12.2021. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск о взыскании 1 476 440 руб. 90 коп. задолженности по оплате стоимости материалов по договору №НГ-04/19 от 18.04.2019, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 12.12.2021, заключенному между ответчиком (цессионарий) и ООО «Петербургская строительная компания» (цедент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» (ИНН 

<

***>), являющееся цедентом (первоначальным кредитором) по отношению к истцу об оплате поставленных материалов по договору №НГ-04/19 от 18.04.2019. 

19.12.2022 в судебном заседании ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 1 476 440 руб. 90 коп. задолженности и 27 605 439 руб. 46 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных истцом по договору №КДЦ-ТН-1 от 28.06.2019 работ. Уточнение в части убытков судом отклонено. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца - ФИО3, учитывая, что определением суда от 01.11.2022 по делу А56-99726/2022 о несостоятельности истца в отношении него введена процедура наблюдения.

Ответчик, в целях сальдирования обязательств, просил взыскать с истца              20 519 946 руб. 25 коп. стоимости материалов по товарной накладной №1 от 07.10.2019, 11 033 516 руб. 35 коп. стоимости материалов по товарной накладной №138 от 20.10.2019, 27 605 439 руб. 46 коп. убытков в виде расходов по устранению недостатков. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 27 583 567 руб. 55 коп. задолженности по договору №КДЦ-ТН-1 от 28.06.2019, 4 825 965 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 05.06.2023. Уточнение первоначального иска рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

10.07.2023 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области дела №А56-99726/2022/сд.1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2020 к договору подряда от 28.06.2019 №КДЦ-ТН-1, о фальсификации которого заявлено истцом в рамках настоящего спора и на основании которого ответчиком предъявлен встречный иск.

Определением от 15.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу и принятия последнего судебного акта по делу №А56-99726/2022/сд.1.

27.10.2023 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с отменой постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 определения арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2023 и принятием нового судебного акта по обособленному спору №А56-99726/2022/сд.1.

07.11.2023 суд возобновил производство по делу  в порядке статьи 146 АПК РФ, назначил рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, встречный иск оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на подложных и сфальсифицированных доказательствах. Истец повторно заявляет ходатайство об истребовании подлинника Дополнительного соглашения от 03.04.2020 к Договору подряда № КДЦ-ТН-1 от 28.06.2019 для назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «СК «ТИТАН» ФИО4. Истец считает, что работы по устранению недостатков не выполнялись, так как недостатки в выполненных истцом работах отсутствовали. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ, прокурора, на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, так как в действиях ответчика имеет место легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Кроме того, истец считает, что вывод суда о прочности оформления документов не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку работы не могли выполняться не существующим лицом.

27.05.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

30.05.2024 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительного соглашения от 03.04.2020 к договору №КДЦ-ТН-1 от 28.06.2019, в том числе, для проведения судебной почерковедческой экспертизы, пояснил, что заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции на последнем судебном заседании 22.01.2024.

Представитель ответчика пояснил, что истец не заявлял данное ходатайство в письменном виде в суде первой инстанции.

Определением от 30.05.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание, поручил истцу проанализировать аудиопротокол судебного заседания от 22.01.2024 и представить письменные пояснения со ссылкой на минуту и секунду аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2024, в котором, по мнению истца, было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительного соглашения от 03.04.2020 к договору №КДЦ-ТН-1 от 28.06.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 03.04.2020 к договору подряда №КДЦ-ТН-1 от 28.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательства может быть оценено судом без проведения какой-либо экспертизы. В данном случае, истребование оригинала дополнительного соглашения от 03.04.2020 к договору подряда №КДЦ-ТН-1 от 28.06.2019 не требуется для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об истребовании документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное самостоятельное ходатайство не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 ООО «Энергогоризонт» (заказчик) и ООО «СК «Титан» (подрядчик) заключили договор подряда №КДЦ-ТН-1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами из материалов заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству Культурно-досугового центра по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (кадастровый номер участка: 78:42:0018304:27058) (далее - Объект) в соответствии с Приложением №1 Расчет договорной цены и проектной документацией, условиями Договора, определяющим объем и содержание работ, а заказчик обязуется принять результат работ и на согласованных условиях оплатить обусловленную Договором цену (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2020).

Во исполнение условий Договора подрядчик выполнил работы на сумму               52 089 551 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными актами и справками формы КС-2, КС-3.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является форма № КС-3, форма № КС-2, счет-фактура, счет на оплату.

Как указывает, завершающие (итоговые) акты КС-2, КС-3 были подписаны 31.03.2020.

Ссылаясь на то, что заказчик выплатил подрядчику 24 505 983,95 руб., 07.12.2021 ООО «СК «Титан» направило в адрес ООО «Энергогоризонт» претензию от 06.12.2021 с требованиями оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требований претензии бз удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «Титан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 27 583 567 руб. 55 коп. задолженности по договору №КДЦ-ТН-1 от 28.06.2019, 4 825 965 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 05.06.2023. 

Уточнение первоначального иска рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с истца 20 519 946 руб.             25 коп. стоимости материалов по товарной накладной №1 от 07.10.2019, 11 033 516 руб. 35 коп. стоимости материалов по товарной накладной №138 от 20.10.2019,               27 605 439 руб. 46 коп. убытков в виде расходов по устранению недостатков. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, оставил без рассмотрения встречный иск.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Однако само по себе наличие акта приемки работ, в том числе, и подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Ответчик в обоснование возражений против первоначального иска ссылался на наличие у истца встречных обязательств, стоимость которых превышает сумму встречных обязательств ответчика, в связи с чем, заявил о сальдировании встречных обязательств, вытекающих из спорных правоотношений сторон. В частности, ответчик возражал относительно наличия суммы задолженности, так как в выполненных истцом работах было обнаружено множество недостатков, в связи с чем, 03.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, где стороны определили перечень, стоимость и срок для устранения выявленных недостатков, а также санкции при нарушении сроков их устранения.

В рамках дела о банкротстве ООО «СК «Титан» (дело №А56-99726/2022 конкурсный управляющий ООО «СК «Титан» оспорил заключенное должником и ООО «Энергогоризонт» дополнительное соглашение от 03.04.2020 к договору подряда от 28.06.2019 № КДЦ-ТН-1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-99726/2022/сд.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Согласно данному постановлению суда оспариваемое соглашение представляет собой реализацию нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ о правовых последствиях выполнения работы с недостатками. Существование и стоимость устранения таких недостатков – предмет доказывания в обязательственно-правовом споре о взыскании долга за выполненные работы (дело № А56-34619/2022), в рамках которого соглашение от 03.04.2020 подлежит оценке по правилам статей 71, 161 АПК РФ наряду с другими доказательствами. Наличие либо отсутствие недостатков результата работ не связано с искомым фактом – совершением сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            Согласно пункту 1.2 Договора работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, с соблюдением технических регламентов, строительных и экологических норм и правил, установленных в Российской Федерации и г. Санкт-Петербурге.

На основании условий пункта 3.1 дополнительного соглашения от 03.04.2020 к Договору заказчик удержал сумму в размере 46 880 596,35 руб. до момента устранения подрядчиком всех недостатков. 

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения от 03.04.2020 к Договору срок устранения недостатков - 30.06.2020. 

Кроме того, истец и ответчик предусмотрели, что в случае невыполнения (не полного выполнения) истцом работ, определенных в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 03.04.2020 к Договору, до 30.06.2020, ответчик вправе завершить выполнение работ за счет собственных сил и средств, либо поручить завершение сторонней организации. 

В данном случае заказчик не оплачивает подрядчику указанную в пункте 3.1 дополнительного соглашения от 03.04.2020 к Договору стоимость либо оплачивает ее частично в соответствии со стоимостью устраненных подрядчиком недостатков (пункт 3.5 дополнительного соглашения от 03.04.2020 к Договору).

Сумма выполненных истцом работ с учетом выявленных и подлежащих устранению недостатков составляет 5 208 955 руб. 15 руб.

Из материалов дела следует, что истец устранил часть недостатков на сумму 19 297 028 руб. 80 коп. (акт сдачи-приемки исправленных недостатков от 06.07.2020) Данная сумма была оплачена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, сумма выполненных истцом работ с учетом устраненных недостатков составила 24 505 983 руб. 95 коп. (5 208 955 руб. 15 руб. + 19 297 028 руб. 80 коп.), которая также была в полном объеме оплачена ответчиком. 

  Оставшиеся дефекты в нарушение условий дополнительного соглашения  от 03.04.2020 к Договору не были устранены истцом. Документы, опровергающие данный факт, истцом в материалы дела не представлены. 

Ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 03.04.2020 к Договору, привлек третьих лиц для устранения дефектов за истца.

В обоснование объема и стоимости исправленных недостатков, а также в подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ, ответчик представил в материалы дела:

- договор подряда № КДЦ-01 от 13.08.2020 между ответчиком и ООО «ОМЕГА», по условиям которого ООО «ОМЕГА» обязалось в установленный срок собственными силами выполнить на Объекте строительства: Парк районного уровня. Первый этап строительства. Культурно-досугового центра по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (кадастровый номер участка: 78:42:0018304:27058) (далее именуемый - «Объект») работы в соответствии с условиями договора, определяющим объем и содержание работ, а заказчик обязуется принять результат работ и на согласованных условиях оплатить обусловленную договором цену.

ООО «ОМЕГА» были выполнены следующие работы: Шлифовка бетонных поверхностей потолков - доведение поверхностей до норм СНиП. Стесывание неровностей бетонных поверхностей стен - доведение поверхностей до норм СНиП. Шлифовка бетонных поверхностей стен - доведение поверхностей до норм СНиП и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м. Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ. 

Стоимость выполненных работ составила 11 766 958 руб. 45 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2020 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020.

Указанную сумму ответчик оплатил в адрес ООО «ОМЕГА», что подтверждается платежным поручением № 493 от 28.05.2021.

- договор подряда № КДЦ-02 от 18.08.2020 между ответчиком и ООО «ДЮНА», по условиям которого ООО «ДЮНА» обязалось в установленный срок собственными силами выполнить на Объекте строительства работы в соответствии с условиями договора, определяющим объем и содержание работ, а заказчик обязуется принять результат работ и на согласованных условиях оплатить обусловленную договором цену.

ООО «ДЮНА» были выполнены работы по ремонту железобетонных конструкций вручную наливными составами глубиной слоя 20 мм.

Стоимость выполненных работ составила 3 728 072 руб., что подтверждается подписанными КС-3, КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 3 728 072 руб.

Указанную сумму ответчик оплатил в адрес ООО «ДЮНА», что подтверждается платежным поручением №566 от 25.06.2021.

- договор подряда № КДЦ-03  от 13.08.2020 между ответчиком и ООО «БЭСТ ФУД ВО»,  по условиям которого ООО «БЭСТ ФИО5»  обязалось  в установленный срок собственными силами выполнить на Объекте строительства работы в соответствии с условиями договора, определяющим объем и содержание работ, а заказчик обязуется принять результат работ и на согласованных условиях оплатить обусловленную договором цену.

ООО «БЭСТ ФУД ВО» были выполнены следующие работы: Шлифовка бетонных поверхностей стен - доведение поверхностей до норм СНиП. Обеспыливание поверхности. Протравка нейтрализующим раствором. Ремонт железобетонных конструкций вручную наливными составами глубиной слоя 20 мм: стен. Стесывание неровностей бетонных поверхностей стен - доведение поверхностей до норм СНиП.    Ремонт трещин (усиление швов) в бетонных и кирпичных стенах методом инъектирования специальных растворов.  

Стоимость выполненных работ составила 12 110 409 руб. 01 коп., что подтверждается КС-3, КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 5 220 659 руб.,  КС-3, КС-2 № 2 от 15.09.2020 на сумму 5 957 732 руб., КС-3, КС-2 № 3 от 30.09.2020 на сумму 932 018 руб. 01 коп. 

Указанную сумму ответчик оплатил в адрес ООО «БЭСТ ФУД ВО», что подтверждается платежным поручением №493 от 28.05.2021.

Таким образом, ответчиком доказан факт исправления третьими лицами дефектов в работах выполненных истцом и несения реальных убытков в сумме               27 605 439 руб. 46 коп.

Целью выполнения комплекса работ подрядчиками по указанным договорам с ответчиком являлось исправление дефектов в ранее выполненных истцом работах на основании Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2020 к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ). 

Письменные материалы дела подтверждают (истец при рассмотрении дела не представил доказательств обратного), что подрядчик не предпринял мер по устранению недостатков в полном объеме, вопреки согласованным условиям дополнительного соглашения от 03.04.2020 к Договору.

Следовательно, стоимость выполненных истцом работ с отступлением от требований строительных норм и правил, должна учитывать стоимость выполненных работ по устранению недостатков. 

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ заказчик работ вправе отказаться от оплаты работ, если работы выполнены с нарушениями требований и условий договора относительно качества. 

Из встречного характера (п. п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ) основных обязательств сторон по договору подряда также следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своего основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом. 

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы, и к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда). 

В силу приведенных норм и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об устранении ответчиком недостатков по качеству выполненных истцом работ, подрядчик не вправе требовать оплаты в сумме                     27 583 567 руб. 55 коп. за выполненные работы с ненадлежащим качеством.

Доводы истца о недоказанности ответчиком выполнения работ по устранению недостатков силами привлеченных подрядчиков ввиду порочности в оформлении документов с ООО «ОМЕГА», наличия в организации ООО «ДЮНА» 1 трудоустроенного человека, отсутствие в организации ООО «Бэст ФИО5.» СРО, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не доказывают невыполнение или невозможность выполнения спорных работ. Привлечение субподрядчиков для выполнения работ не запрещено законом (пункт 2 статьи 706 ГК РФ) и согласовано договором (пункт 1.6) с ООО «Дюна»; закон не обязывает иметь членство в СРО ни ответчика, ни ООО «Бэст ФИО5.», которые не являются ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни лицом, ответственном за эксплуатацию здания, застройщиком, получившим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является ООО «СЗ «ИнвестПроект»,  ООО «Бэст ФИО5.» имеет дополнительный вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий»; погрешности в оформлении бухгалтерских документов  с ООО «ОМЕГА» не свидетельствуют об отсутствии спорных недостатков по качеству выполненных истцом работ.

Таким образом, заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения от 03.04.2020 к Договору, договоров подряда № КДЦ-01 от 13.08.2020, № КДЦ-02 от 18.08.2020, № КДЦ-03 от 13.08.2020, заключенных соответственно с ООО «Омега», ООО «Дюна», ООО «Бэст ФИО5», документов по форме КС-2, КС-3: КС-3 № 1 от 31.08.2020, КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 11 766 958,45 руб. исполнитель работ ООО «Омега»; КС-3, КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 3 728 072 руб. исполнитель работ ООО «Дюна»; КС-3, КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 5 220 659 руб., КС-3, КС-2 № 2 от 15.09.2020 на сумму 5 957 732 руб., КС-3, КС-2 № 3 от 30.09.2020 на сумму 932 018,01 руб. исполнитель работ ООО «Бэст ФИО5», по результатам оценки совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно отклонены, доводы истца носят формальный характер, документально не подтверждены и опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку стоимость устранения дефектов по качеству изначально выполненных истцом работ по КС-2, КС-3 составила 46 880 596 руб. 35 коп., которая была удержана ответчиком из стоимости выполненных истцом работ (52 089 551 руб. 50 коп.) по дополнительному соглашению от 03.04.2020 к Договору, во исполнение которого истец выполнил работы по устранению недостатков на сумму 19 297 028 руб. 80 коп. (акт от 06.07.2020), которые вместе с остатком выполненных истцом с надлежащим качеством работ (5 208 956 руб.) были оплачены ответчиком в общей сумме 24 505 983 руб. 95 коп. (19 297 028 руб. 80 коп. + 5 208 956 руб.), а остальные работы  на сумму 27 583 567 руб. (46 880 596,35 руб. – 19 297 028,80 руб.), в связи с неустранением истцом в установленный пунктом 3.4 дополнительного соглашения срок (30.06.2020), были выполнены иными подрядчиками на сумму 27 605 439 руб. 46 коп., которые также были оплачены ответчиком, в связи с чем, в силу положений статей 15, 309, 310, 328, 393, 702, 720-723 ГК РФ оплаченная ответчиком сумма работ по устранению недостатков (27 605 439 руб. 46 коп.) обоснованно была предъявлена ответчиком к возмещению в целях сальдирования встречных обязательств (27 583 567 руб.).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.   

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном начислении истцом неустойки за период с 01.04.2020 по 21.12.2021, поскольку в Договоре в редакции дополнительного соглашения (пункт 3.6) стороны определили условие о неначислении штрафов за несоблюдение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, следовательно, правовых оснований для начисления неустойки не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска с учетом сальдирования встречных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024 по делу №  А56-34619/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина