Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-3048/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С. 

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО Частная охранная организация «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Гостиница «Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 535 800 руб., пени в размере 374 613,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 308,27 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 14.03.2022г., удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 14.06.2022г., диплом, ФИО3, паспорт, директор,

 

Суд установил.

01.06.2019 между истцом (Охрана) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании комплекса охранных услуг № ФО-19/2 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 300041, 

<

...>

В соответствии с п. 4.1 Договора за оказание услуг по охране объекта Заказчик уплачивает Охране денежные средства в размере 120 (сто двадцать) рублей за 1 человеко-час. Под расчетным периодом стороны понимают 1 (один) календарный месяц. Стоимость услуг НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Пунктом 4.5 Договора оплата услуг по договору производится Заказчиком Охране в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Сторонами были подписаны Акты приема-передачи оказанных услуг №1237 от 30.06.2019, №1321 от 31.07.2019, №1547 от 31.08.2019, №1770 от 30.09.2019, №2131 от 31.10.2019, №2238 от 30.11.2019, №2436 от 31.12.2019, №232 от 31.01.2020, №326 от 29.02.2020, №559 от 31.03.2020, №805 от 30.04.2020, №979 от 31.05.2020, №1267 от 30.06.2020, №1500 от 31.08.2020, №1687 от 31.08.2020, №1924 от 30.09.2020, №2210 от 31.10.2020, №2452 от ЗОЛ 1.2020, №2667 от 31.12.2020, №80 от 31.01.2021, №326 от 28.02.2021, №508 от 31.03.2021, №765 от 30.04.2021, №1067 от 31.05.2021, №1341 от 30.06.2021, №1595 от 31.07.2021, №1865 от 31.08.2021, №2078 от 30.09.2021, № 2306 от 31.10.2021, №2628 от 30.11.2021, №2832 от 31.12.2021.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступали.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком неоднократно оплата за оказанные услуги производилась не в полном объеме, с нарушением сроков, при этом о намерении расторгнуть договор ответчик не заявлял.

17.01.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. Претензия ответчиком не была получена, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Задолженность не погашена.

Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, подтверждающий наличие за ответчиком задолженности в размере 596 480 рублей.

После чего 11.01.2022 ответчиком была произведена оплата в размере 60 000 рублей, а истцом 20.01.2022 был выставлен счет на сумму 4 320 рублей.

18.04.2022 ответчиком была произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом стала составлять 535 800 рублей.

Согласно п. 3.9 Договора в случае не перечисления (неполного перечисления) Заказчиком денежных средств в установленном настоящим договором порядке Заказчик уплачивает Охране пени в размере 0,1% от не перечисленной (не полностью перечисленной) суммы за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет пени за период с 06.07.2019 по 25.03.2022, который составил 374 613,40 руб.

ООО Частная охранная организация «Прайд» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Гостиница «Юность» о взыскании задолженности в размере 535 800 руб., пени в размере 374 613,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 308,27 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик признает сумму задолженности в размере 531 480 руб. и просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, поддержал заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии с п. 4.1 Договора за оказание услуг по охране объекта Заказчик уплачивает Охране денежные средства в размере 120 (сто двадцать) рублей за 1 человеко-час. Под расчетным периодом стороны понимают 1 (один) календарный месяц. Стоимость услуг НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Пунктом 4.5 Договора оплата услуг по договору производится Заказчиком Охране в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Сторонами были подписаны Акты приема-передачи оказанных услуг №1237 от 30.06.2019, №1321 от 31.07.2019, №1547 от 31.08.2019, №1770 от 30.09.2019, №2131 от 31.10.2019, №2238 от 30.11.2019, №2436 от 31.12.2019, №232 от 31.01.2020, №326 от 29.02.2020, №559 от 31.03.2020, №805 от 30.04.2020, №979 от 31.05.2020, №1267 от 30.06.2020, №1500 от 31.08.2020, №1687 от 31.08.2020, №1924 от 30.09.2020, №2210 от 31.10.2020, №2452 от ЗОЛ 1.2020, №2667 от 31.12.2020, №80 от 31.01.2021, №326 от 28.02.2021, №508 от 31.03.2021, №765 от 30.04.2021, №1067 от 31.05.2021, №1341 от 30.06.2021, №1595 от 31.07.2021, №1865 от 31.08.2021, №2078 от 30.09.2021, № 2306 от 31.10.2021, №2628 от 30.11.2021, №2832 от 31.12.2021.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступали.

Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, подтверждающий наличие за ответчиком задолженности в размере 596 480 рублей.

После чего 11.01.2022 ответчиком была произведена оплата в размере 60 000 рублей, а истцом 20.01.2022 был выставлен счет на сумму 4 320 рублей.

18.04.2022 ответчиком была произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом стала составлять 535 800 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период ноябрь 2019 – декабрь 2021 по договору № ФО-19/2 от 01.06.2019 в сумме 531 480 руб.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 531 480 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за январь 2022 года в размере 4 320 руб.

Однако, акт оказанных услуг за январь 2022 года на сумму 4 320 руб., как и доказательства его направления и получения ответчиком в материалы дела истец не представил в связи с отсутствием таких документов у истца.

Поскольку доказательств оказания услуг в январе 2022 года истец не представил, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № ФО-19/2 от 01.06.2019 истец просит взыскать пени за период с 06.07.2019 по 25.03.2022 в размере 374 613,40 руб., рассчитанную в порядке п. 3.9 договора.

Согласно п. 3.9 Договора в случае не перечисления (неполного перечисления) Заказчиком денежных средств в установленном настоящим договором порядке Заказчик уплачивает Охране пени в размере 0,1% от не перечисленной (не полностью перечисленной) суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Истец не сообщил суду информацию о каких-либо обстоятельствах, имевших место в период просрочки, которые могли бы свидетельствовать о возникновении на стороне Истца серьезных негативных последствий.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 182 000 руб., применив двойную учетную ставку Банка России (9,5%х2).

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Согласно ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, с учетом частично удовлетворенного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 947 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Частная охранная организация «Прайд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гостиница «Юность» в пользу ООО Частная охранная организация «Прайд» задолженность в размере 531 480 руб., пени в размере 182 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 947 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО Частная охранная организация «Прайд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 540 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова