ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7314/2018

12 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8843/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9883/2020) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2020 по делу № А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделок (договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2018 №№ 1, 2, 3) и применении последствий недействительности сделки, а также вопрос о разрешении разногласий по поводу определения очередности удовлетворения требований, вытекающих из данных договоров, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее по тексту - ООО «ПСРЭ», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (625003, 

<

...>) с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.12.2018 № 242.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «ПСРЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.06.2019 № 107.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПСРЭ» ФИО3 о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2018 №№ 1, 2, 3, подписанных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) и ООО «ПСРЭ».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «ПСРЭ» ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСРЭ» ФИО3 к ИП ФИО2 о признании недействительными сделок (договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2018 №№ 1, 2, 3) и применении последствий недействительности сделки отказано.

Разрешены возникшие между ООО «ПСРЭ» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО2 разногласия по поводу определения очередности удовлетворения требований ИП ФИО2, вытекающих из договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 1, 2, 3, определив, что данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований текущих кредиторов, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПСРЭ», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Назначено судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов в рамках обособленного спора на 20.08.2020 в 10 час. 00 мин.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПСРЭ» ФИО3 и ИП ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПСРЭ» ФИО3 просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заявлении о признании сделок недействительными конкурсным управляющим было указано несколько оснований для оспаривания сделок, однако суд указал, что позиция конкурсного управляющего сводиться только к тезису мнимости оспариваемых сделок, при этом частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, то есть определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Полагает, что договоры аренды нежилых помещений № 1, 2, 3 заключенные между ООО «ПСРЭ» и ИП ФИО2, являются недействительными сделками по следующим основаниям:

- у ООО «ПСРЭ» отсутствовал экономический смысл в заключении договоров аренды № 1, 2, 3 недвижимого имущества, так как на момент заключения договоров у должника отсутствовала производственная деятельность;

Общая сумма отраженной за 2018 год выручки на 90 % сформирована за счет непрофильной деятельности:

сдачи в аренду помещений и спецтехники на 3 221 433 руб. 24 коп. (ООО «Империя машинери», ФИО6, ООО «РАТС», ООО «Север-Транс-Снаб»);

реализации имущества на сумму 4 109 380 руб. 11 коп. (ООО «Авторемонтное предприятие», ООО «Агрос», ФИО7, ФИО8 о, ООО «Мармитэкс», ООО «Норд-Снаб», СМ «Носа», ИП ФИО9, ИП ФИО10).

- значительное превышение стоимости аренды по договору № 2 от 01.05.2018 за 11 месяцев) над выручкой от профильной деятельности за весь 2018 год;

- отсутствие работников в штате ООО «ПСРЭ», генерального директора и главного бухгалтера;

- существенное завышение стоимости аренды по договору № 2 от 01.05.18 (487 руб./кв.м.).

- у должника было собственное помещение, расположенное по адресу ул. Глухова, д.3, которое было отапливаемым и имеет встроенное оборудование - «кран-балку г/п 3 т.», а также земельный участок площадью 4 194 кв. м., который должник сдавал частями в аренду ООО «Империя Машинери» и ООО «РАТС»;

- непредставление бывшим директором должника и арендодателем - ИП ФИО2 доказательств фактического исполнения договора аренды № 2 от 01.05.2018 в период с даты его заключения до передачи имущества конкурсному управляющему ФИО3;

- стоимость перебазирования имущества должника заняло бы не более одного дня с несением расходов, в несколько раз меньше, чем месячная стоимость аренды помещения по договору № 2 от 01.05.2018.

Считает, что условия договоров аренды от 01.05.2018 относительно стоимости ежемесячной арендной платы, в совокупности с данными заключения эксперта относительно рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды по оспариваемым договорам, существенно отличаются в худшую для ООО «ПСРЭ» сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, по мнению апеллянта, представленные ИП ФИО2 не подтверждают реального ведения хозяйственной деятельности должника, она заведомо знала о тяжелом материальном положении ООО «ПСРЭ» вследствие  наличия заинтересованности между сторонами сделки; за период пользования имуществом должник не платил арендную плату, однако арендодатель не расторгал договор аренды, в результате образовалась текущая задолженность на сумму 6 828 807 руб. 51 коп.

Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, оспариваемые договоры аренды недвижимого имущества № 1, 2, 3 являются мнимыми сделками, совершенными в целях искусственного создания задолженности у должника, а также причинения имущественного вреда кредиторам в связи с уменьшением конкурсной массы ООО «ПСРЭ».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований ИП ФИО2, вытекающих из договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 1, 2, 3 и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСРЭ» требования ИП ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия заключенных должником с ИП ФИО2 договоров не позволяли привлекать заемные средства от иных (независимых) кредиторов, однако допускали финансирование со стороны ИП ФИО2, обязательства должника перед которой, в отличие от других кредиторов, субординации не подлежали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, ИП ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в признании договоров аренды недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

20.10.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказать, определение суда в обжалуемой часть оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. на судей Смольникову М.В., Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.11.2020 в связи с поздним представлением отзывов и пояснений лицами, участвующими в деле (конкурсным управляющим, ИП ФИО2) и необходимостью соотнесения пояснений с материалами дела.

В судебном заседании, открытом 03.11.2020, конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 03.11.2020 был объявлен перерыв до 05.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 05.11.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалоба, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПСРЭ» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 1 (том 44 л.д. 29-30), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещения, площадью 93,73 кв.м., расположенные на 1-3 этажах в здании, административно-управленческого назначения, инвентарный № 71:136:001:001211310, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 2, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен 11 месяцев: с 01.05.2018 по 30.03.2018, по окончанию срока аренды, договор считается пролонгированным каждый раз на 11 месяцев на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы является договорным из расчета стоимости 1 кв.м. и составил 611 руб. 74 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается; арендная плата ежемесячно составляет 57 338 руб. 39 коп. (соглашение о договорной цене от 01.05.2018 (т. 44 л.д. 32)); арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

В силу пункта 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет арендодателя не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета.

По акту приема-передачи от 01.05.2018 (том 44 л.д. 31) нежилые помещения переданы арендатору.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПСРЭ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 2 (т 44 л.д. 33-34), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 823,5 кв.м., этажность-1, подз. этажность – нет, инвентарный № 71:136:001:001131770, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (Столярный цех с сушильными камерами) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды – с 01.05.2018 по 30.03.2019. Арендная плата составляет 401 418 руб. в месяц (пункт 3.1 договора, соглашение о договорной цене от 01.05.2018) (том 44 л.д. 36).

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета.

По акту приема-передачи от 01.05.2018 помещение было передано арендатору (том 44 л.д. 35).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПСРЭ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 3 (том 44 л.д. 37-38), а также соглашение о договорной цене от 01.05.2018 (том 44 л.д. 40).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (помещения, здания):

- часть нежилого здания, площадью 500 кв. м., этажность – 1, кадастровый номер: 86:10:0101216:127, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> – ремонтно-механическая мастерская.

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев – с 01.05.2018 по 30.03.2019. По окончанию срока аренды, договор считается пролонгированным каждый раз на 11 месяцев на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) (пункт 1.4 договора).

Размер постоянной части арендной платы, в соответствии с соглашением о договорной цене, ежемесячно составляет 300 000 руб. 00 коп., без НДС. Арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет арендодателя не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2018 (том 44 л.д. 39).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств признания указанных сделок недействительными, вместе с тем признал обоснованными доводы о необходимости понижения очередности требований ИП ФИО2, вытекающих из спорных договоров, ввиду заключения с указанным лицом на невыгодных и нерыночных условиях с целью ограничения выплат в пользу иных независимых кредиторов и сосредоточению платежей исключительно в пользу ИП ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «ПСРЭ» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018, следовательно, договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 1, 2, 3 подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, в том числе ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение договоров аренды не способствовало восстановлению платежеспособности должника и являлось для него убыточным, при этом заключения спорных договоров не требовалось для осуществления предприятием своей уставной деятельности и его финансового оздоровления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры аренды недвижимого имущества от 01.05.2018 заключены меньше, чем за месяц до обращения 21.05.2018 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На дату совершения спорного договора ООО «ПСРЭ» имело непогашенную задолженность перед кредиторами, требования об уплате которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- перед ООО «Транссервис» в размере 36 000 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-60248/2017 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 по делу № А75-7314/2018);

- перед ИФНС по г.Сургуту в составе второй очереди - в размере 4 010 888 руб.45 коп. за период с 01.01.2017, в составе третьей очереди в размере 2 746 258 руб. 31 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 по делу № А75-7314/2018);

- перед АО «Тюменская энергосбытовая компания» в размере 16 324 895 руб. 81 коп. за период с 01.10.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу № А75-19755/2017 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2019 по делу № А75-7314/2018);

- перед ООО «Центр потолков» в размере 294 710 руб. 43 коп. за период с 14.07.2017 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2019 по делу № А75-7314/2018);

- перед ООО Частное охранное агентство «Альфа-Щит» в размере 418 960 руб. за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 по делу № А75-2688/2018 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2019 по делу № А75-7314/2018) и пр.

Общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 24 759 767 руб. 84 коп.

При этом, возникшие у ООО «ПСРЭ» обязательства перед ИП ФИО11, квалифицируются как текущие платежи (статья 5 Закона о банкротстве), тогда как в статье 134 Закона о банкротстве устанавливается приоритет погашения требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ИП ФИО11 обратилась с исковыми заявлениями о взыскании текущих платежей на основании оспариваемых договоров в рамках самостоятельных исковых производств (дела №№ A75-3430/2019, A75-3456/2019, A75-3458/2019, A75-21425/2019, A75-21426/2019) с общей суммой требований более 10 909 726 руб.

Таким образом, оспариваемые договоры аренды с ИП ФИО2 совершение в период неплатёжеспособности должника, о чем ответчику было известно не только в силу заинтересованности по отношению к должнику, но и при отсутствии доказательств расторжения договоров в связи с неисполнением должника обязательства по внесению арендной платы на протяжении длительного времени, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Более того, в материалы дела представлены письма от 25.12.2017, 19.01.2018, 07.02.2018, 01.03.2018, 20.03.2018, 20.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018, 11.05.2018, 21.05.2018, 27.05.2018, 08.06.2018, 04.06.2018, 20.07.2018, 01.08.2018, 20.09.2018, 13.11.2018, 20.12.2018, 17.01.2019, 14.02.2019, 02.04.2019, 10.04.2019, 19.04.2019, 27.05.2019,ООО «ПСРЭ» в адрес ИП ФИО5 с указанием на тяжелое материальное положение должника и просьбой погасить задолженность (каждый месяц) перед отдельными контрагентами должника с условием возврата денежных средств до 31.12.2018 (том 44 л.д.72-138, том 45 л.д. 93-150, том 46 л.д. 1-43).

Вместе с тем, несмотря на очевидную осведомленность ИП ФИО2 о неплатежеспособности должника рассчитаться с кредиторами даже по текущим (в смысле сопровождающим обычную хозяйственную деятельность) обязательствам в виде коммунальных услуг, ответчик заключает с должником в один день три договора аренды нежилых помещений, в отсутствии сведений об осуществлении ООО «ПСРЭ» хозяйственной деятельности и возможности ее осуществления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСРЭ», ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (матерью супруги бывшего руководителя ООО «ПСРЭ»).

Согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На момент подписания договоров аренды ООО «ПСРЭ» с ИП ФИО11 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ПСРЭ», единственным учредителем ООО «ПСРЭ» является ООО «УК «Север», где директором и единственным учредителем также является ФИО4

В соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является матерью ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая является супругой ФИО4 (запись акта о заключении брака от 01.08.1992 № 1079, том 45 л.д.53-55, 87-88).

Указанное позволяет констатировать аффилированность ООО «ПСРЭ» и ИП ФИО2 как до момента совершения оспариваемых сделок, так и после указанной даты.

Таким образом, будучи осведомленными на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника непогашенной задолженности, ИП ФИО2 и ФИО4, являясь генеральным директором должника, принимают меры по заключению спорных договоров аренды.

Статьями 606, 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) здания или сооружения арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование здание или сооружение.

По смыслу приведенных норм, реальными правовыми последствиями договора аренды являются владение и пользование арендатором имущества арендодателя и внесение арендатором платы за указанное владение и пользование арендодателю.

Предполагается, что должник при заключении договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2018 получает право на возмездной основе пользоваться имуществом, а ИП ФИО2 - право ежемесячно получать доход от сдачи собственного имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу приведенных норм оспариваемые договоры аренды являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из пояснений ИП ФИО2 усматривается, что оспариваемые договоры являются продолжением ранее имевших место арендных отношений с должником, заключались из соображений экономической целесообразности, с уменьшением стоимости аренды и арендуемой площади, которой ранее пользовался должник по заключенным договорам с большей площадью арендуемых помещений, при этом меньшей площади было достаточно для размещения имущества арендатора.

Образовавшая задолженность по арендной плате взыскивалась ИП ФИО2 в судебном порядке (дела №№ А75-3456/2019, А75-3458/2019, А75-3430/2019).  

Факт реальности хозяйственных отношений сторон в рамках оспариваемых договоров подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества по всем договорам аренды; подписанием конкурсным управляющим ФИО3 акта комиссионного осмотра производственной базы ИП ФИО2 от 25.06.2019; письмом исх. от 26.06.2019 № 30; фактом длительного приобретения ООО «ПСРЭ» энергоресурсов для помещения; обращением ООО «ПСРЭ» к ИП ФИО11 о ремонте кровли; актами и документами об обслуживании (о промывке, опрессовке системы отопления, ревизии запорной арматуры и проверки счетчиков тепла с последующей сдачей представителям тепловой инспекции); договорами на оказание услуг по охране объекта и конкурным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов в дела не усматривается реальная экономическая целесообразность  и потребность для должника в заключении оспариваемых договоров аренды с ИП ФИО2 в мае 2018 года, то есть менее чем за месяц до возбуждения в отношении него дела о банкротства и при наличии собственного помещения и земельного участка.  Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве (акт инвентаризации, отчет об оценке имущества, содержащиеся в ЕФРСБ записи № 3855366, № 4771781), должнику принадлежат:

- земельный участок, кадастровый номер: 86:10:0101212:122, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под столярную мастерскую РСЦ и склад столярной мастерскую, площадь 4194,00 кв.м., адрес: ХМАО- Югра, 

<

...> 

- здание, кадастровый номер: 86:10:0101000:1005, назначение: нежилое, площадь: 199,90 кв.м., адрес: ХМАО-Югра, 

<

...>, сооружение,

- здание, кадастровый номер: 86:10:0101100:99, назначение: нежилое, площадь: 707,50 кв.м., адрес: ХМАО-Югра, 

<

...>.

Из регистров бухгалтерского учета должника конкурсным управляющим сформирована оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 2018 год.

Общая сумма отраженной за 2018 год выручки (8 121 770 руб.) на 90% сформирована за счет непрофильной деятельности, в том числе за счет:

- сдачи в аренду помещений и спецтехники, общая сумма арендных платежей - 3 221 433 руб. 24 коп. (арендаторы - ООО «Империя машинери», ФИО6, ООО «РАТС», ООО «Север-Транс-Снаб»).

- реализации имущества должника на сумму 4 109 380 руб. 11 коп. (покупатели - ООО «Авторемонтное предприятие», ООО «Агрос», ФИО7, ФИО8 о, ООО «Мармитэкс», ООО «Норд-Снаб», СМ «Носа», ИП ФИО9, ИП ФИО10).

При фактическом отсутствии производственной деятельности в 2018 году предприятие получило убыток в размере 158 554 000 руб., при этом в мае месяце заключило три оспариваемых договора аренды.

В тоже время, конкурсным управляющим установлено значительное превышение стоимости арендных платежей, согласованных условиями оспариваемых договоров над доходами должника, так, например, только по договору № 2 от 01.05.2018 размер арендных платежей за 11 месяцев (3 612 762 руб.) превысил выручку  от профильной деятельности должника за весь 2018 год (1 905 000 руб.).

Начиная с сентября 2017 года, в том числе на дату заключения оспариваемых договоров аренды от 01.05.2018, у ООО «ПСРЭ» в штате отсутствовали работники, которых необходимо бы размещать в арендованных помещениях. В штате ООО «ПСРЭ» на указанной период времени значились лишь два работника - генеральный директор (ФИО4) и главный бухгалтер (ФИО13).

По результатам осмотра арендованных помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, управляющим установлено следующее (том 48 л.д. 80-83):

- документы предприятия находились в трех кабинета, расположенных на первом этаже и поименованных «Архив» (5,26 кв.м.), «Отдел кадров» (16,8 кв.м.) и «Бухгалтерия» (23,37 кв.м.);

- в указанных кабинетах было оборудовано только одно рабочее место;

- в указанных кабинетах находились документы за период с 2004 по 2019 гг., в том числе документы, срок хранения которых истек (акт приема-передачи документов от 28.06.2019);

- на втором этаже здания имущества ООО «ПСРЭ» или оборудованных рабочих месте не обнаружено;

- кабинет, поименованный как «кабинет директора», расположен на третьем этаже, который использовался генеральным директором ФИО4 в период с 25.06.2019 по 11.07.2019; доступ на третий этаж здания в указанный период был невозможен, дверь при входе была заперта, по устным пояснениям бывшего директора на третьем этаже имущество ООО «ПСРЭ» отсутствовало.

Оснований полагать, что аренда вышеуказанного имущества была необходима для деятельности должника, либо хранения документации, не имеется, в то время как за указанную площадь (93,73 кв.м.) в виде офиса сторонами установлена арендная плата в размере 611 руб. 74 коп. за кв.м, что составляет 57 338 руб. за месяц.

В тоже время, у должника на праве собственности находятся собственные производственные отапливаемые помещения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (199,90 кв.м. и 707,50 кв.м.), которые находится в непосредственной близости арендованных у ИП ФИО2, помещений, одно из них имеет встроенное оборудование - «кран-балку г/п 3 т.», а также земельный участок площадью 4 194 кв.м. (территория собственной производственной базы должника, расположенной по адресу 

<

...>.).

Несмотря на указанное, помещения должника сдавались им в аренду другим лицам - ООО «Империя Машинери», ООО «РАТС», ИП ФИО6 по арендной плате из расчёта 250 руб. за кв.м. (договор аренды нежилых помещений № 2 от 01.01.2018, № 3 от 01.01.2018, том 48 л.д. 23-34).

Доказательств того, что площади помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, должнику было недостаточно для размещения двух работников и документации общества, не имеется (акт № 1 от 11.07.2019, том 48 л.д. 80-83). Учитывая количество работников должника на дату действия оспариваемых договоров аренды, ответчиком не представлено пояснений о необходимости аренды должником помещений столь существенной площади 93,73 кв.м.  

Согласно акту № 2 об осмотре и освобождении помещения «Столярный цех с сушильными камерами», площадью 832,5 кв.м. (договор аренды № 2 от 01.05.2018) конкурным управляющим установлено следующее:

Согласно акту № 2 об осмотре и освобождении помещения «Столярный цех с сушильными камерами», площадью 832,5 кв.м. (договор аренды № 2 от 01.05.2018) конкурным управляющим установлено следующее:

- в указанном помещении находилось 6 единиц автотранспортных средств ООО «ПСРЭ», остаточной стоимостью 0 руб. по данным регистров бухгалтерского учета на 01.07.2019, в то время как ежемесячная стоимость аренды по договору № 2 составляет 401 418 руб. (из расчета 487 руб. за кв.м.), на должника также отнесены расходы по оплате коммунальных услуг;

- дополнительно обнаруженные транспортные средства - «Болотоход» (защитного цвета, ГРЗ 7327УЕ86), газель синего цвета (ГРЗ Т840АА186), Джип (зеленого цвета, ГРЗ E252AMI86) не являются собственностью ООО «ПРСЭ»;

- относительно состояния обнаруженных транспортных средств установлено, что их возраст составляет от 9 до 14 лет, во всех транспортных средствах отсутствует аккумуляторная батарея, в связи чем они не могут быть перемещены самостоятельно, на металлических деталях кузова всех транспортных средств (кроме ГАЗ-330232, 2010 г.в. с ГРЗ Х640УН86) имеются обширные следы коррозии; в транспортном средстве с ГРЗ Х640УН86 отсутствует коробка переключения передач; двигатель транспортного средства с ГРЗ А254СК86 имеет следы разукомплектования (фотография № 4).

- какая-либо обоснованная потребность нахождения обнаруженных транспортных средств в гаражном боксе не установлена.

Путем привлечения специального транспортного средства (автоэвакуатора), транспортные средства, перечисленные в пункте 2 акта № 2 от 01.09.2019 перемещены на территорию базы должника, расположенную по адресу: 

<

...> д. (размещены на открытой стоянке и в здании склада, площадью 199 кв. м).

По результатам осмотра и освобождении помещения «часть нежилого здания - ремонтно-механическая мастерская, площадью 500 кв.м.» (договор аренды № 3 от 01.08.2018) составлен акт № 3 от 25.07.2019, в котором управляющим указано следующее:

- в указанном помещение обнаружено 4 транспортных средства, остаточная стоимость трех из них согласно данным регистров бухгалтерского учета на 01.07.2019 составляет 0 руб., а четвертой единицы (грузовой-тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-010, 2012 гв.в, гос.номер А737ХУ86) – 171 227 руб. 60 коп., в то время как ежемесячная стоимость по договору аренды № 3 составляет 300 000 руб. ежемесячно (из расчета 600 руб. за кв.м.), на должника также возложена обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг;

- на основании акта приема-передачи имущества от 09.07.2019 ИП ФИО2 приняла две единицы транспортных средств (Грузовой-тягач седельный МАЗ и Кран автомобильный) на бесплатное хранение;

- относительно состояния обнаруженных транспортных средств установлено, что их возраст составляет от 7 до 25 лет, во всех транспортных средствах отсутствует аккумуляторная батарея, в связи с чем транспортные средства не могут передвигаться самостоятельно;  в двух транспортных средствах (Грузовой автомобиль Урал и Кран-манипулятор ИФ300С-03 на базе УРАЛ) отсутствует стартер двигателя; на металлических деталях кузова всех транспортных средств имеются следы коррозии.

- какая-либо обоснованная потребность их нахождения в гаражном боксе не установлена.

Путем привлечения дополнительного транспортного средства и специалистов (автомехаников) две единицы разукомплектованных транспортных средств (грузовой автомобиль Урал и Кран-манипулятор ИФЗООС-03 на базе УРАЛ) были вывезены из арендуемого помещения.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства технического состояния имущества, размещенного на арендуемых площадях (не способны к самостоятельному перемещению, следы коррозии, отсутствие отдельных агрегатов), а также доказательства  возможности перебазирования всей техники и имущества ООО «ПСРЭ» на территорию собственной производственной базы должника за несколько дней с несением затрат в сумме, очевидно, меньше тех, что составляют арендную стоимость по договорам с ИП ФИО2 (том 48 л.д. 86-111). Учитывая, что должником до возбуждения в отношении него процедур банкротства, была реализована часть техники, за которую получены доходы, оснований полагать, что должник не имел возможности воспользоваться услугами охраны в указываемом размере 100000 -140000 руб. в месяц (как указывают стороны спора) не имеется, принимая во внимание и тот факт, что сдача должником в аренду собственных помещений покрывала стоимость аренды помещений у ИП ФИО2 лишь в части.

Также  в материалы дела было представлено заключение эксперта от 13.03.2020 (том 58 л.д. 1-83), которым установлено, что стоимость арендной платы по оспариваемым договорами не соответствует среднерыночному значению, а именно:

- по договору № 1 ежемесячная рыночная стоимость составляет 31 000 руб., тогда как в договоре согласована стоимость 57 338 руб. (превышает в 1,85 раз (85 %));

- по договору № 2 ежемесячная рыночная стоимость составляет 175 000 руб., тогда как в договоре согласована стоимость 401 418 руб. (превышает в 2,29 раз (129%));

- по договору № 3 ежемесячная рыночная стоимость составляет 102 000 руб., тогда как в договоре согласована стоимость 300 000 руб. (превышает в 2,94 раз (194%)).

Исходя из вышеизложенного, по условия договоров аренды от 01.05.2018 относительно стоимости ежемесячной арендной платы, в совокупности с данными заключения эксперта относительно рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды по оспариваемым договорам, существенно отличаются в худшую для ООО «ПСРЭ» сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вследствие оформления договоров аренды с должником, а также в условиях недоказанности необходимости (потребности) в указанных помещениях должника на условиях аренды, ИП ФИО2 фактически переложила на должника расходы на обслуживание и содержание данных помещений, что подтверждается включением в состав платежей размер коммунальных платежей.

Таким образом, какая-либо экономическая либо иная добросовестная  целесообразность в использовании арендуемого имущества должником  в условиях предполагаемой необходимости осуществления внесения арендной платы в завышенном размере, несения расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на оплату услуг обслуживающих организаций, сторонами оспариваемых сделок не обоснована.

Результатом предоставления должнику спорных помещений по договорам аренды стало исключительно наращивание кредиторской задолженности, о чем ИП ФИО2 как аффилированному по отношению к должнику лицу, очевидно было известно, что повлекло возникновение на стороне ИП ФИО2 кредиторской задолженности, в том числе в период после возбуждения в отношении ООО «ПСРЭ» дела о банкротстве. Доказательств использования данных помещений с целью получения какого-либо дохода, выгоды, что имело бы экономически положительный эффект для должника, не представлено.

При этом материалами дела подтверждено, и ответчиком, по сути, не опровергнуто использование арендованного имущества должником без внесения арендной платы.

После заключения договоров должник не вносил арендные платежи, а арендодатель, в свою очередь, не требовал расторжения договора, не предпринимал мер по взысканию задолженности по арендной плате.

Ранее заключенные договоры аренды с должником, в том числе относительно помещений, обозначенных в настоящем деле, были расторгнуты ИП ФИО2 с 01.12.2017 в связи с систематическим невнесением должником арендной платы, задолженность была взыскана в судебном порядке (письмо от 20.11.2017, том 47 л.д.100). Однако, несмотря на расторжение прежних договоров аренды, ИП ФИО2 менее чем через пять месяцев принимает меры по заключению с должником трех новых договоров аренды с предоставлением тех же помещений, но на меньшую площадь, в отсутствии сведений о гашении должником ранее образовавшейся задолженности в части или в полном объеме.   

Поведение арендодателя на протяжении длительного периода, вплоть до даты возбуждения процедуры банкротства, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), а также инициирование судебных процессов ИП ФИО2 по взысканию задолженности непосредственно перед банкротством ООО «ПСРЭ», не может быть объяснено с точки зрения цели основной предпринимательской деятельности – извлечение прибыли от своей деятельности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не опроверг соответствующими доказательствами довод об отсутствии добросовестности в своих действиях при заключении оспариваемых сделок.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок у должника образовалась новая кредиторская задолженность, в отсутствии доказательств реального получения должником встречного предоставления в согласованном оспариваемыми сделками размере и доказательств наличия у должника реальной потребности соответствующего предоставления, что свидетельствует об убыточности спорных договоров должника с момента их заключения.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ИП ФИО2, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать как об отсутствии необходимости передаче должнику спорного помещения (помещений) на избранных условиях аренды, так и о наличии признаков неплатежеспособности должника, что в любом случае повлекло бы формирование новой кредиторской задолженности, что не обусловлено интересами самого должника, а также его кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии судей, свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у должника крупной кредиторской задолженности, которая не была погашена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не исключает, что целью совершения спорных сделок являлось не создание реальных правоотношений между хозяйствующими субъектами по передаче имущества в аренду, а формирование подконтрольной аффилированными к должнику лицам кредиторской задолженности, которая впоследствии при введении в отношении должника процедур банкротства позволила бы участвовать в процедуре банкротства и распределении конкурсной массы (денежных средств, вырученных от ее реализации) в приоритетном порядке как кредитору по текущим платежам.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иному выводу.

Таким образом, оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2018 №№ 1, 2, 3 по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ (совершение сделки с заинтересованным лицом в целях вывода имущества из конкурсной массы должника ввиду отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика), в полном объеме охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными и не охватываемый положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, законодательство в принципе пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, о чем указано выше.

Таким образом, в данном случае основания недействительности оспариваемых договоров, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, поэтому сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемом случае, установленные обстоятельства передачи нежилых помещений должнику и размещение последним в арендованных помещениях документации и специальной техники свидетельствуют о возникновении и прекращении гражданских прав и обязанностей сторон оспариваемых сделок и исключают наличие оснований полагать их мнимыми по смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с этим основания считать спорную сделку мнимой отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемом в данном случае по аналогии, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника, по общему правилу, заключается в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы или уменьшения прав требований к должнику.

В настоящем случае требования ИП ФИО2 являются текущими, оплата не имела места, ввиду чего оснований для применения последствий недействительности, ввиду признания вышеуказанных сделок недействительными, не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду констатации факта отсутствия у должника задолженности перед ИП ФИО2 оснований для разрешения разногласий между ООО «ПСРЭ» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО2 по поводу определения очередности удовлетворения требований ИП ФИО2, вытекающих из договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2018 №№ 1, 2, 3, не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2020 по делу № А75-4314/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 – удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика по обособленному спору.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Заявление об оспаривании 3 разных договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2018, облагается в отношении каждого соглашения сторон - однократно государственной пошлиной в общем размере 18 000 руб.

Арбитражным управляющим при подаче заявления об оспаривании вышеуказанных сделок заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом первой инстанции. При этом, в обжалуемом определении суда первой инстанции судебные расходы по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего не распределены. Таким образом, государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачена.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 000 руб., в пользу ООО «ПСРЭ» - 3000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9883/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО3 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2020 по делу № А75-7314/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО3.

Признать договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики», недействительным.

Признать договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 2, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики», недействительным.

Признать договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 3, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики», недействительным.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8843/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307860204100020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18000 руб.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307860204100020)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» 3000 руб.  в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова