ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14932/18

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» ФИО1, доверенность о 05.10.2018,

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО2, доверенность от 31.12.2018,  ФИО3, доверенность от 31.12.2018 №51,

от общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества «Росстройпроект» не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети»

на решение от 26 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 11 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевич С.К.,

по иску акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети»

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг», закрытое акционерное общество «Росстройпроект», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» задолженность оплате фактически выполненных работ в период действия договора подряда в размере 1 899 272,78 Евро в эквивалентной рублевой сумме. 

        Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» заявлены встречные исковые требования о взыскании с акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) стоимости непоставленного оборудования, закупаемого на местном рынке в размере 4 369 924,68 Евро с НДС, и стоимости неоказанных услуг по его пуско-наладке и шеф-монтажу в размере 798 595,68 Евро с НДС.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» и закрытое акционерное общество «Росстройпроект».

        Решением от 26 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск оставлен без рассмотрения; встречный иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» взыскано 3 449 881 евро 63 цента по курсу Банка России на день оплаты долга неосновательного обогащения, из которого: 2 651 285 евро 95 центов стоимость непоставленного оборудования, закупаемого на местном рынке, 798 595 евро 68 центов стоимость неоказанных услуг по пуско-наладке и шеф-монтажу оборудования. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

       Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2012 между открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (в настоящее время - акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») (заказчик) и EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 552у/90, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ генерального подряда по сооружению на условиях «под ключ» объекта - новой поликлиники в Дзержинском районе, г. Нижний Тагил, Россия.

         Указанный договор содержит комплекс обязательств по выполнению строительных и иных работ, оказанию услуг, поставке оборудования.

         В соответствии пунктом 1 статьи IV договора, цена договора определена в размере 40 000 000 Евро без учета НДС и является ориентировочной, окончательную стоимость работ стороны уточнят в дополнениях к настоящему договору.

         С учетом дополнений № 1, № 3, № 8 цена договора составила 45 400 000 (сорок пять миллионов четыреста тысяч) Евро без учета НДС. Цена являлась твердой и не подлежала изменению, кроме случаев, предусмотренных договором.

        При этом стороны установили, что цена договора состоит из следующих частей:

        - иностранная часть, являющаяся общей стоимостью импортируемого оборудования и материалов согласно перечню импортируемого оборудования и материалов без учета импортного НДС и таможенных пошлин;

       - местная часть, являющаяся частью работ, выполняемых (предоставляемых) подрядчиком по контракту, включая строительство, установку, монтаж, инжиниринг, проектирование, пуско-наладку, консультационные и другие услуги, приобретенное в России оборудование и материалы, непосредственно относящиеся к недвижимой собственности территории РФ и выполняемые (предоставляемые) в России через офис представительства подрядчика, учрежденный в России, согласно сметы строительных работ.

         Иностранная часть составляет 16 190 990 Евро без НДС, в том числе: стоимость импортируемого оборудования, как составляющая иностранной части цены договора, в соответствии с приложением № 1 «Перечень импортируемого Оборудования» к дополнению № 3 к договору в сумме 13 535 456 Евро без НДС, стоимость услуг по шефмонтажу импортируемого оборудования, указанного в приложении № 1 «Перечень импортируемого Оборудования» к дополнению № 3 к договору в сумме 1 924 423 Евро без НДС, стоимость услуг по пуско-наладке импортируемого оборудования, указанного в приложении № 1 «Перечень импортируемого Оборудования» к дополнению № 3 к договору в сумме 731 111 Евро без НДС.

        Местная часть составляет 29 209 010 Евро, а также НДС 18%, в сумме 5 257 621,80 Евро, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 24 828 908 Евро, а также НДС 18% в сумме 4 469 203,44 Евро (т.е. 29 298 111,44 Евро с НДС), стоимость закупаемого на местном рынке оборудования для объекта в сумме 3 703 326 Евро без НДС, а также НДС в размере 18% (т.е. 4 369 924,68 Евро с НДС), стоимость работ по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования в сумме 798 595,68 Евро с НДС.

       В пункте 2.1 статьи IV дополнения 1 к договору от 07.11.2012 № 552у/90 стороны согласовали следующие условия платежей - платежи иностранной части цены договора за импортируемое оборудование и материалы будут осуществляться следующим образом: авансовый платеж в размере 6 000 000 Евро без учета НДС, предусмотренный пунктом 2 статьи IV договора, был оплачен заказчиком и получен подрядчиком 25 января 2013 года.

       В дальнейшем, на основании пункта 2.1 дополнения № 3 от 14.11.2013 к договору статья IV Дополнения 1 к рассматриваемому договору была дополнена пунктом 2.1.3, согласно которому заказчик должен был осуществить предоплату подрядчику для закупки основного импортного оборудования с длительным сроком изготовления в размере 7 535 456 Евро без учета НДС в течение 10 календарных дней с даты предоставления заказчику счета подрядчика на вышеуказанную сумму.

       На основании пункта 2.2 Дополнения № 3 от 14.11.2013 к договору статья IV дополнения 1 к рассматриваемому договору была дополнена пунктами 2.2.2 - 2.2.4, а именно: «2.2.2 Заказчик осуществит предоплату подрядчику для закупки оборудования на местном рынке с длительным сроком изготовления в размере 4 380 102 Евро без учета НДС в течение 10 календарных дней с даты предоставления заказчику счета подрядчика на вышеуказанную сумму.

        Кроме того, НДС 18%, подлежащий оплате в соответствии с законодательством РФ, составляет 788 418,36 Евро. 2.2.4 Платежи за оборудование, закупаемое на местном рынке согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 настоящей Статьи IV пункта 2, будут осуществляться заказчиком в рублях по курсу Банка России Евро к рублю на дату соответствующего платежа».

        Во исполнение вышеперечисленных обязательств АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» перечислило EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS денежные средства в общем размере 18 703 976,36 Евро.

         В соответствии с пунктом 1.1 Статьи I дополнения 11 от 30.01.2017 к договору все оборудование, включая импортное оборудование и оборудование, закупаемое на местном рынке, должно быть поставлено в полном объеме не позднее 30.11.2017. EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS частично исполнило обязательство по ввозу импортируемого оборудования на территорию РФ на сумму 6 159 778,51 Евро, что подтверждается таможенными декларациями, в результате чего стоимость неимпортируемого оборудования составила 7 375 677,49 Евро без НДС.

        Согласно условиям пункта 1 статьи IX договора заказчик может расторгнуть настоящий договор в любое время посредством письменного уведомления подрядчика не менее чем за 30 дней.

         Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90 и требование о возврате денежных средств № 16-10/109 от 16.08.2017, в котором сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 18 сентября 2017 года и предложил в течение 30 дней с даты получения уведомления выполнить указанные действия, однако, требования, содержащиеся в уведомлении о расторжении договора, не были выполнены подрядчиком в добровольном порядке.

        На основании изложенного, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» полагает, что размер неосновательного обогащения подрядчика составил 4 369 924,68 Евро с НДС в качестве стоимости не поставленного оборудования, закупаемого на местном рынке, а также 798 595,68 Евро с НДС в качестве стоимости неоказанных услуг по пуско-наладке, шеф-монтажу оборудования, закупаемого на местном рынке.

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 24.10.2017 г., подписанным сторонами и представленным в материалы дела, EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS передало, а акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» приняло оборудование на строительной площадке в г. Нижний Тагил на общую сумму 1 718 638,73 Евро.

      Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

      Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

      Учитывая, что акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» принято оборудование на общую сумму 1 718 638,73 Евро, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что после расторжения договора подрядчик сберег сумму предварительной оплаты по договору в части неисполненных им обязательств по поставке оборудования, закупаемого на местном рынке на сумму 2 651 285,95 Евро с НДС, а также в части неоказанных услуг по пуско-наладке, шеф-монтажу оборудования, закупаемого на местном рынке на сумму 798 595,68 Евро с НДС, и правомерно удовлетворили встречные исковые требования в указанной части.

         В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суды, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт неоднократной неявки представителей акционерного общества «Эвер Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в судебные заседания, отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, пришли к выводу об утрате заявителем интереса к участию в деле. Доводы кассационной жалобы в части НДС не соответствуют условиям договора и содержанию акта.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А41-14932/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                          

                   Н.Н. Колмакова

                   Н.О. Хвостова