ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1786/2020

13 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года 

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Зарубина А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  ФИО2,  по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года по делу № А84-1786/2020 (судья Юрина Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»                           о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания»  (далее – ООО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») о взыскании суммы  по договору №31907840133 от 30.04.2019 в размере 1 139 368,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Радуга»                              в пользу ООО «Управляющая компания» 1 139 368,91 руб., а также расходы  на оплату государственной пошлины в размере 24 394,00 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Радуга» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал установленным факт невыполнения ответчиком спорных работ ввиду отсутствия акта выполненных работ. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не направлено ответчику копии искового заявления. 

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Зарубина А.В.

Представитель ООО «Управляющая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

ООО «Радуга»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО  «Управляющая  компания» (заказчик) и ООО «Радуга» (исполнитель) заключен договор №31907840133 на выполнение работ по сносу и  обрезке  деревьев,  включая  омолаживающую  обрезку,  а  также  обработку  зеленых насаждений от вредителей  на придомовых территориях, находящихся  в управлении заказчика (на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений) (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора  работы  по  сносу  и  обрезке  деревьев,  включая  омолаживающую обрезку,  а  также  обработку  зеленых  насаждений  от  вредителей  на  придомовых территориях, находящихся в управлении заказчика (выполнить работы по содержанию зеленых насаждений), (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Состав и объем работ определяются в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением от 28.12.2019 внесены изменения в Приложение № 1 к настоящему договору.

В  соответствии  с пунктами  2.1, 2.2 договора  его  цена  является  твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 8 500 000,00 руб.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2019)  предусмотрен аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 2 550 000,00 руб. 

Оплата  производится  в  российских  рублях  в  течение  15  рабочих  дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата по договору за выполненные работы осуществляется заказчиком после предъявления исполнителем акта выполненных работ по договору на вывоз отходов зеленых насаждений и отходов при содержании зеленых насаждений (пункт 2.3.2 договора). Источник  финансирования – за счет средств  субсидии (п.2.4 договора).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2019) работы  по  сносу  и  обрезке  деревьев,  включая  омолаживающую обрезку,  а  также  обработку  зеленых  насаждений  от  вредителей  выполняются по месту дислокации объектов, находящихся в управлении или на обслуживании  заказчика по заявкам заказчика, в которых указываются,  в том числе, конкретное место, объемы и сроки  выполнения работ, начиная с дня, следующего за днем подписания договора  и до 30.04.2020.        

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.04.2020, а в части исполнения сторонами своих  обязательств – до полного их исполнения (пункт 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2019). 

23.03.2018 Департаментом городского хозяйства города Севастополя и ООО «Управляющая  компания» было заключено соглашение №51 (далее – соглашение)  о предоставлении субсидии из бюджета города Севастополя в 2018 году ООО «Управляющая  компания» на финансовое обеспечение затрат на снос и обрезку деревьев, включая  омолаживающую обрезку,  а  также  обработку  зеленых  насаждений  от  вредителей.

Согласно п.4.4 соглашения остатки субсидии, не использованные получателем в отчетном финансовом году, подлежат возврату в текущем финансовом году на лицевой счет главного распорядителя  бюджетных средств.

Дополнительным соглашением №1 от 05.03.2019 к соглашению было предоставлено право  ООО «Управляющая  компания» использования средств субсидии в 2018 и 2019 годах.

Ввиду окончания финансового года 31.12.2019 у    ООО «Управляющая  компания» возникли обязательства по возврату неиспользованных средств субсидии.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены  работы на общую сумму 4 849 136,72 руб., что подтверждается актами выполненных работ по обрезке и сносу деревьев №1 от 27.06.2019 на  сумму  1 103 140,68  руб.,  №2  от  31.07.2019  на  сумму  1 012 631,01  руб.,  №3  от 28.08.2019 на сумму 1 322 733,94 руб., №4 от 28.12.2019 на сумму 437 509,47 руб., № 5 от 23.12.2019 на сумму 378 988,11 руб., №6 от 30.12.2019 на сумму 473 407,15 руб., №7 от 30.12.2019  на  сумму  120 726,36  руб.

Указанные работы были оплачены заказчиком в сумме 5 988 505,63 руб., что подтверждается платежными  поручениями  от 29.05.2019 №1598 на сумму 2 550 000,00 руб., от 28.06.2019 №1919 на сумму 1 103 140,68 руб., от 05.08.2019 №2489 на сумму 1 012 631,01 руб., от 30.08.2019 №2790 на сумму 1 322 733,94 руб., на общую сумму 5 988 505,63 руб. 

Таким образом, переплата по договору составила 1 139 368,91 руб. 

11.03.2020 истец вручил представителю ответчика – ФИО3 претензию № 454 от 10.03.2020 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 139 368,91 руб. 

Оставление  ответчиком  указанных  требований  без  удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК  РФ  гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно  статье  420  ГК  РФ  договором  признается  соглашение  двух  или нескольких  лиц  об  установлении,  изменении  или  прекращении  гражданских  прав  и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора были определены обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, по заявкам заказчика, сроки выполнения работ определены Техническим заданием (Приложение №1 к договору). 

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму 4 849 136,72 руб. 

Факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 5 988 505,63 руб. ответчику подтвержден имеющимся в деле платежными поручениями и подрядчиком не оспорен.

Объем, стоимость и качество выполненных работ, равно,  как и факт наличия задолженности, ответчик не оспорил. Доказательства выполнения работ  на сумму перечисленных денежных средств  ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции  не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ввиду окончания финансового года 31.12.2019 у    ООО «Управляющая  компания» возникли обязательства по возврату неиспользованных средств субсидии, доказательства выполнения работ  на сумму  полученных ООО «Радуга»  денежных средств в размере 1 139 368,91 руб.  в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 139 368,91 руб.

          В апелляционной жалобе общество, не оспаривая отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 1 139 368,91 руб., ссылается на отсутствие со стороны заказчика уведомлений о ненадлежащем выполнении работ ответчиком. Однако, такая позиция судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает факт невыполнения работ на указанную сумму. 

         Ссылка апеллянта о том, что им не было получено исковое заявление, не основана на материалах дела. В материалах дела  имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении ООО «Управляющая компания»  в адрес ответчика  по юридическому адресу  согласно выписке из ЕГРЮЛ:  299 040, 

<

...>  копии искового заявления. Такой же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29904043104587) данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неполучение ООО «Радуга»  заказного письма с вложением искового заявления не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

         Как разъяснено в пункте 67  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.       

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Управляющая  компания» направило претензию 11.03.2020 – за 19 дней до истечения срока  исполнения обязательств, не может  быть основанием для  отмены суда первой инстанции, поскольку  по окончании финансового года 31.12.2019 у    ООО «Управляющая  компания» возникли обязательства по возврату неиспользованных средств субсидии, доказательства выполнения работ  на сумму  полученных ООО «Радуга»  денежных средств в размере 1 139 368,91 руб.  в материалы дела не представлены.

          Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                      п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года по делу № А84-1786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская                                                

 

                                                                                          А.В. Зарубин