СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1847/2010-АК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А60-41290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                             Зарифуллиной  Л.М.,  Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Балтаевой  Р.Н.,

при участии:

от Межрайонной  ИФНС № 27 по Свердловской области: Лошагина Е.Н.,  паспорт, доверенность от  02.10.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2018 года 

о частичном взыскании с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича 27 111,13 руб. в возмещение понесенных расходов, 655 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего

вынесенное в рамках дела № А60-41290/2009

о признании МУП «Бытовой сервис» (ОГРН 1026601213902) несостоятельным (банкротом),

 

установил

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 МУП «Бытовой сервис» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Определением суда от 18.02.2016 Шелегин Сергей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Бытовой сервис», конкурсным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (ИНН 230210339115, номер в реестре - 12962), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 01.07.2016 Третьяков Алексей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Бытовой сервис». Утвержден конкурсным управляющим МУП «Бытовой сервис» Перепёлкин Сергей Владимирович (далее – Перепелкин  С.В.) (ИНН 662341041887, номер в реестре - 12420), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определениями суда срок конкурного производства в отношении МУП «Бытовой сервис» продлен до 22.04.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 18.04.2018.

Определением суда от 25.04.2018 (судья Н.В. Койнова) конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Бытовой сервис» (ОГРН 1026601213902) завершено.

В арбитражный суд 22.06.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Перепёлкина С.В. о взыскании с  Федеральной  налоговой службы России  в лице  Межрайонной  ИФНС России  № 27  по Свердловской области  (далее – уполномоченный  орган) судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 17.09.2018 (резолютивная часть  объявлена  11.09.2018) требования  арбитражного  управляющего  Перепелкина  С.В. удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области взыскано с пользу арбитражного управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича 27 111,13 руб. в возмещение понесенных расходов, 655 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись  с вынесенным   судебным  актом, уполномоченный орган обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 17.09.2018 отменить, в удовлетворении  требований  арбитражного  управляющего   Перепелкина  С.В. отказать.

В обосновании  апелляционный орган ссылался  на  то, что  судом  первой инстанции  неоднократно рассматривался вопрос  о прекращении  производства  по делу о банкротстве в отношении  должника и  кредитор ООО «ТНТ Групп» заявляло о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве МУП «Бытовой сервис», потому  уполномоченный орган  не может  нести  соответствующие расходы.  Полагает, что поскольку ООО «ТНТ Групп» выразило свое согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве МУП «Бытовой сервис» конкурсному управляющему Перепёлкину С.В. надлежит обратиться с требованием о погашении таких расходов к ООО «ТНТ Групп». Доказательства такого обращения Перепелкиным СВ. не представлены, судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для дела не выяснены. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что  фиксированная часть  вознаграждения  должна быть снижена  за  период  рассмотрения  заявления   конкурсного   управляющего  о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц и в связи   вынесением  Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела  о банкротстве  определения от 13.10.2016, которым  удовлетворена частично жалоба Администрации городского округа Красноуральск на действия конкурсного управляющего МУП «Бытовой сервис» Перепелкина С.В. Признано незаконным действие конкурсного управляющего МУП «Бытовой сервис» Перепелкина С.В., выразившееся в не уведомлении лица, имеющего в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов должника от 23.08.2016.

Также  апеллянт полагает, что имеются основания  для  перехода   рассмотрения  дела  по правилам  суда  первой инстанции, поскольку спор рассмотрен без привлечения ООО «ТНТ Групп», как лица, выразившее свое  согласие  на финансирования  процедуры  банкротства.

До судебного  заседания от  арбитражного  управляющего поступил отзыв, в котором считает  определение  суда законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.

 Участвующий  в судебном  заседании представитель  уполномоченного  органа  доводы  апелляционной жалобы поддержал,   считал определение суда незаконным и  обоснованным. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего  дела по правилам  суда первой инстанции с привлечением ООО «ТНТ Групп». 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку требования  арбитражным  управляющим  о взыскании судебных расходов и суммы вознаграждения  предъявлены непосредственно  к уполномоченному органу.

Как следует  из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от  19.11.2009  заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении МУП «Бытовой сервис»   введено  наблюдение.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 МУП «Бытовой сервис» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Определением  суда от 01.07.2016 Перепёлкин С.В.  утвержден  конкурсным  управляющим должника. 

Определением  суда от  09.04.2012 произведена  замена  уполномоченного  органа в деле №А60-41290/2009 -  ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС № 15 по Свердловской  области  на  ФНС Росси в лице  Межрайонной  ИФНС № 27 по Свердловской области.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также расходы за проведение процедуры не были выплачены,  Перепелкин  С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного  органа вознаграждения в сумме 655 000 руб. и судебных расходов в сумме 28 721,13 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой  исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов  1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом  1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно пункту  4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта  1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Перепелкин  С.В.  просит взыскать   с уполномоченного   органа вознаграждение  конкурсного  управляющего за период с 23.06.2016  по 18.04.2018 года в  сумме  655 000 руб. (3 0000/3 0)* 8+(21 * 3 0000)+(3 0000/3 0) * 17)  и судебные расходы  в сумме  28 721 руб. 13 коп. 

Судебные расходы в сумме 23054 рубля 47 коп., в том числе публикация сообщений на сайте ЕФРСБ: на сумму 17730 рублей 12 коп. и публикация сообщения в газете Коммерсант 5324 рублей 35 коп. (по счету № 66030233153 от 04.07.2016) подтверждены  материалами дела.

Почтовые расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Бытовой сервис» составили 5 666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей) 66 коп.

Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Перепелкину  В.С. за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца 1 пункта 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказанность несения расходов в рамках процедуры банкротства должника, принимая во внимание отсутствие соглашения о распределении суммы вознаграждения между управляющими, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Перепелкина  С.В. 27111,13 руб. в возмещение понесенных расходов, 655 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, учитывая необоснованность  в части предъявления  расходов на сумму 1610 руб. 

 Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе  уполномоченного  органа, подлежат отклонению в силу следующего.

Уполномоченным органом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего в Арбитражном суде Свердловской области указывалось о необходимости предъявления требования о взыскании  фиксированной суммы вознаграждения  и судебных расходов  к ООО «ТНТ Групп». Однако, как  верно указано, судом первой  инстанции в материалах обособленного спора о прекращении производства по делу отсутствует письменное согласие ООО «ТНТ Групп» на финансирование процедуры банкротства МУП «Бытовой сервис». Денежные средства на депозит суда не вносились. Кроме того, как указано в самом заявлении уполномоченного органа, ООО «ТНТ Групп»  неоднократно высказывала позицию конкурсному управляющему о согласии финансировании процедуры, но никакими доказательствами не подкрепляло. И соответствующих доказательств и намерений финансирования процедуры конкурсный кредитор суду также не представляло.

При том, в определении  Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2017, на которое ссылается уполномоченный  орган,  где рассматривалось ходатайство  Администрации городского округа Красноуральск   о прекращении  производства по делу  о банкротстве должника, и  где    ООО «ТНТ Групп» выразило согласие на финансирование  расходов  по делу,  указано, что  представитель уполномоченного  органа   пояснил, что  основания для  прекращения  производству  по делу о банкротстве отсутствуют. Определением суда от 07.10.2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства  по делу отказано.

Также  при продлении  конкурсного  производства  уполномоченный орган не  представлял  свои предложения по  прекращению производства  по делу и не отказывался  от финансирования расходов по делу  о банкротстве  должника. 

Ссылки  уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016, которым  удовлетворена частично жалоба Администрации городского округа Красноуральск на действия арбитражного управляющего Перепёлкина С.В. и,  следовательно, сумма вознаграждения за август 2016  подлежит уменьшению, признаются  несостоятельными. 

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 в рамках  настоящего дела была удовлетворена частично жалоба Администрации городского округа Красноуральск и признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Бытовой сервис» Перепёлкин С.В. на С.В., выразившиеся в неуведомлении лица, имеющего в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов должника от 23.08.2016. Однако Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  22.12.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы Администрации городского округа Красноуральск отказано. Таким образом, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, устанавливающий несоответствие действий арбитражного управляющего Перепёлкина С.В. требованиям  Закона  о банкротстве.

Также уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на пункт 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в котором указано,  что  в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

 Однако положения пункта  13 ст. 61.16 Закона  о банкротстве   не применимы к процедуре банкротства ООО «Бытовой сервис», поскольку заявление конкурсного управляющего МУП «Бытовой сервис» Шелегина С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Городского округа Красноуральск по обязательным должника в сумме 27 531 662 руб. 98 коп. было  подано  в арбитражный  суд  13.08.2015. Определением суда от 20.09.2015  судом приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП «Бытовой сервис» Шелегина С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В арбитражный суд 18.10.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Бытовой сервис» о возобновлении производств по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию городского округа Красноуральск по обязательным должника в сумме 27 531 662 руб. 98 коп. 

 Действия ст. 61.16 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту  3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)». Следовательно,  положения ст. 61.16 Закона о банкротстве не распространяются на правоотношения по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МУП «Бытовой сервис». 

Кроме того, уполномоченный  орган указывает на то, что согласно ст. 61.16 Закона о банкротстве с обращением в арбитражный суд о приостановлении производства по делу может обратиться любое лицо, участвующее в деле, однако с таким обращением уполномоченный орган не обращался.

В пункте  2 Постановления  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением  арбитражного  управляющего  при банкротстве»  указано, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве)

Однако на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, производство по делу о банкротстве МУП «Бытовой сервис» не было приостановлено, поэтому основания для снижения  вознаграждения  конкурсному  управляющему  Перепелкину  С.В.  отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Уполномоченный  орган  являлся заявителем  по делу  о банкротстве  должника и в силу пункта 3 ст. 59 Закона о  банкротстве   обязан  в случае недостаточности  денежных средств  возместить расходы по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-41290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                       И.П. Данилова 

Судьи		                                                                     Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                            С.И. Мармазова