ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-5704/2019

23 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Кужолок» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО15  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 по делу № А38-5704/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Кужолок» о взыскании  85 000 руб.,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

   ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Кужолок» (далее – ООО «Охотничье хозяйство «Кужолок», ответчик),  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2019.

   Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2020 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание арбитражного суда.

   В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Охотничье хозяйство «Кужолок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме  85 000 руб.

   Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 по делу № А38-5704/2019 заявление ООО «Охотничье хозяйство «Кужолок» удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «Охотничье хозяйство «Кужолок»  взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

   ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, непродолжительности судебных заседаний и небольшого объема оказанных услуг: составление отзыва и уточнения к нему, участия в судебных заседаниях, чрезмерна. Заявитель считает, что расходы на  представителя по данному спору, не могут превышать 10 000 руб.

   Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 14.10.2020 ООО «Охотничье хозяйство «Кужолок» указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 05.09.2019;

- дополнительное соглашение от 24.01.2020;

- акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 24.01.2020;

- расходный кассовый ордер № 1 от 18.02.2020 на сумму 85 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в шести судебных заседаниях суда  первой инстанции (18.09.2019, 15.10.2019, 19.11.2019, 11.12.2019, 15.01.2020, 08.06.2020); составление отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, заявления о взыскании судебных издержек, сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палатой Республики Марий Эл от 28.06.2004, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Охотничье хозяйство «Кужолок» в размере 80 000 руб. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 80 000 руб. в данном случае не являлась произвольной.

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (80 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом следует отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

   На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 по делу № А38-5704/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2  - без удовлетворения

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                          Н.А. Насонова