ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6598/2020

г. Воронеж

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И..,      

                                                                                              ФИО1.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Промстрой»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.10.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 по делу №А35-6598/2020,

по рассмотрению искового заявления ООО «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи песка № 03 от 03.08.2018 в размере 2 478 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 24.08.2020 в размере 302 470 руб. 65 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО «Автодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи песка № 03 от   03.08.2018 в размере  2 478 895  руб., процентов за   пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 24.08.2020 в размере 302 470 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 исковые требования ООО «Промстрой» удовлетворены. С ЗАО «Автодор» в пользу ООО «Промстрой» взыскана задолженность по договору купли-продажи песка №03 от 03.08.2018 в размере 2 478 895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 24.08.2020 в размере 302 470 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ЗАО «Автодор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Промстрой» с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрой» (покупатель) и ЗАО «Автодор» (поставщик) был заключен договор купли-продажи песка №03 от 03.08.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется отгрузить нерудные материалы – песок (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар, надлежащего качества, количества, ассортименте, сроках и иных данных которые указаны в Приложении(ях), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора поставка товара осуществляется в календарном месяце, в случае недополучения товара согласно приложения текущего месяца, получение товара переоформляется на новый календарный месяц. 

После подписания приложения текущего календарного месяца поставщик направляет покупателю в его адрес счет на оплату товара.

Счет поставщиком может быть направлен на электронную почту или по ЭДО.

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Стоимость товара устанавливается в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Пунктами 3.3-3.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами.

Поставщик обязуется выставить счет на оплату товара, а покупатель – внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора, с обязательным указанием в платежном документе номера оплачиваемого счета.

В приложении №4 от 28.08.2019 к вышеуказанному договору стороны согласовали, что ООО «Промстрой» отгружает нерудные материалы, а ЗАО «Автодор» принимает и оплачивает в течение трех банковских дней с момента выставления счета на отгруженный товар: песок 1 класса в количестве 12 000 м3, по цене 250 рублей за 1 м3.

В приложении №03 от 28.02.2019 согласовано, что ООО «Промстрой» отгружает нерудные материалы, а ЗАО «Автодор» принимает и оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания данного приложения товар: песок 1 класса в количестве 300 м3, по цене 235,00 рублей за 1 м3.

В приложении №3 от 18.04.2019 согласовано, что ООО «Промстрой» отгружает нерудные материалы, а ЗАО «Автодор» принимает и оплачивает в течение трех банковских дней с момента выставления счета на отгружаемый товар: песок 1 класса в количестве 18377 м3, по цене 245 рублей за 1 м3.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 997 865 руб., который был частично оплачен.

Истцом в адрес ответчика 09.04.2020 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность платежными поручениями №459 от 10.04.2020 на сумму 300 000 руб. и № 756 от 29.05.2020 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 2 478 895  руб., ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения ООО «Промстрой» договорных обязательств по поставке ответчику товара на общую сумму 10 997 865 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 32 от 02.08.2019, № 34 от 13.08.2019, № 38 от 02.09.2019, № 39 от 27.09.2019, №42 от 07.10.2019, № 53 от 22.11.2019, и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Между тем, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено. 

С учетом частичного погашения размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 2 478 895 руб.

Наличие данной задолженности ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9,65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств реальности задолженности, полежит отклонению как не подтвержденный документально и опровергающийся материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности подтвердить свои возражения и доказательства в рамках рассмотрения дела, является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем не состоятелен.

В данном случае факт наличия задолженности ответчика за товар, полученный от истца, на общую сумму 2 478 895 руб. доказан материалами дела и ответчиком документально в порядке части 3¹ статьи 70 АПК РФ не оспорен.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик производил частичную оплату товара в рамках исполнения договорных обязательств, тем самым презюмируя наличие факта  договорных отношений между сторонами и наличия задолженности у ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что исковые требования ООО «Промстрой» о взыскании с ЗАО «Автодор» задолженности по договору купли-продажи песка №03 от 03.08.2018 в размере 2 478 895 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 24.08.2020 в размере 302 470 руб. 65 коп. 

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате задолженности, то должен нести ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалоб по чеку-ордеру  от 12.02.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 по делу №А35-6598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                 Е.А. ФИО1