АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6093/2020 

 

Дата принятия решения –  29 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зорге Резорт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 55058 руб. 88 коп., 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "ОЛИМП", г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис", г. Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зорге Резорт", г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в сумме 55058 руб. 88 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "ОЛИМП", г. Казань.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признает.

Отзыв на иск с приложениями приобщен к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 17.06.2020.

23 июня 2020г. в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

16 декабря 2019 г. в вечернее время работник ООО «Ильком-Сервис» ФИО1 воспользовался услугой подземного паркинга, предоставляемой ТК «Олимп», и оставил, находящийся в собственности ООО «Ильком-Сервис», автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT г.н.з. Т020КР116 на -2 этаже паркинга по адресу: 

<

...>.

19 декабря 2019 г. около 17 часов, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что с потолка из трещины на крышу и лобовое стекло указанного автомобиля капает жидкость, оставившая на крыше и стекле следы, которые в ходе неоднократной мойки, не исчезли. Жидкость, капавшая из трещины в потолке, разъела лакокрасочное покрытие автомобиля и оставила следы на лобовом стекле, чем юридическому лицу был причинен ущерб.

ФИО1 были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт, также им была произведена фото- и видеофиксация данного события.

Для определения размера причиненного ущерба были проведены две экспертизы.

Согласно заключения № 1253-19 от 26.12.2019 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 40493 рубля 88 копеек.

Согласно заключения № 1253-19 от 26.12.2019 года размер права требования утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10065 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН, обладателем прав на здание, расположенное по адресу: 

<

...> является ответчик ООО «Зорге Резорт».

Полагая, что подземный паркинг принадлежит ответчику и на нем лежит обязанность по осуществлению его текущего ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2020.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Во исполнение определения суда истец представил доказательства направления копии иска третьему лицу. 

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором требования истца не признает, указывая, что объект недвижимости, указанный в исковом заявлении, а именно, ТК «Олимп» и поздемная парковка не относится к собственности ООО «Зорге Резорт».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков.

Доказательства того, что 16.12.2019 работник истца воспользовался услугой подземного паркинга, предоставляемого ответчиком, истец не представил.

Согласно письменным пояснениям истца, такие доказательства отсутствуют ввиду того, что данная услуга предоставляется бесплатно, без выдачи чека.

Однако, сам факт парковки автомобиля ничем не подтвержден.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия истцом каких-либо мер для составления акта осмотра транспортного средства в момент его обнаружения 19.12.2019 с привлечением сотрудников торгового центра.

Из представленных истцом фотоснимков невозможно установить где, кем и при каких обстоятельствах они сделаны.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019 является необоснованной, поскольку факт парковки работником истца 16.12.2019 автомобиля в указанном постановлении  не установлен. Согласно текста указанного постановления, свидетелей и очевидцев происшествия не установлено. На осмотр места происшествия заявитель по вызову сотрудников полиции не явился. Более того, в постановлении указано, что в ходе телефонного разговора с заявителем установлено, что он сможет приехать не раньше 14.00 часов, в настоящее время машину помыл, каких-либо следов вещества на машине не осталось.

Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения ему убытков в результате изложенных истцом событий.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2020, представленной самим истцом, ответчик не является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Вид зарегистрированного за истцом права на указанный объект недвижимости – сервитут, что означает право ограниченного пользования.

При изложенных обстоятельствах, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова