Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.07.2021 года            Дело № А50-6540/21

Резолютивная часть решения принята 16.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 01.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению государственного инспектора города Перми по пожарному надзору 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническому центру «Сова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 24 от 18.03.2021,

установил:

Государственный инспектор города Перми по пожарному надзору 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «НТЦ «Сова» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество с нарушениями не согласно по доводам письменного отзыва. Ответчик считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку выявленные нарушения не противоречат нормативным документам, АПС и СОУЭ на объекте смонтированы в соответствии с утвержденным рабочим проектом, ответчик монтаж АПС и СОУЭ не производил, а лишь принял обязательства по техническому обслуживанию уже установленных систем.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Настоящее дело отвечает критериям, установленным ст. 227 АПК РФ, ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв, оценка доводов которого будет осуществлена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, а также доказательства по делу.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 29.01.2021 № 125 проведена плановая выездная проверка территории, здания и помещений Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад № 67» г. Перми по адресу 

<

...>. 

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО НТЦ «СОВА», действующее на основании лицензии № 59-Б/00246 от 31 октября 2011 года, выданной МЧС России, являясь поставщиком услуг, не исполнило обязательства, предусмотренные договором на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения №010121/12-КЗО от 24 декабря 2020 года.

26.02.2021 в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

...> в здании и помещениях МАДОУ «ЦРР - Детский сад № 67» г. Перми, ООО НТЦ «СОВА» осуществляющее предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а именно:

№

П№

Вид нарушения лицензионных требований и условий

Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (ых) нарушены

11

Шлейфы пожарной сигнализации проложены в одном лотке кабель-канала с другими проводами

ч. 4 ст. 4, ст. 6. ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.15.14 СП 5.13130.2009

22

В помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых пожарных извещателя

ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ

33

На объекте защиты для оповещения установлена СОУЭ 2 (Второго) типа, при требуемом - 3 (Третьем) типе СОУЭ (число койко-мест для детей - 161

ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 1 таблицы 2 СП 3.13130.2009

44

Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (группа № 34 (спальня), 2 этаж))

ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2  СП 3.13130.2009

В соответствии с договором на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения № 010121/12-КЗО от 24 декабря 2020 года, ООО НТЦ «СОВА», действующее на основании лицензии № 59-Б/00246 от 31 октября 2011 года, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) обязуется осуществлять работы по техническому обслуживанию объектовых систем (ОПС, СОУЭ, ТН) и системы передачи извещений, подключенных к единому центральному пульту мониторинга, удаленному техническому мониторингу, техническому и противопожарному реагированию не реже сроков, указанных в разделе 3 Договора с проверкой их на работоспособность, а так же принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации и СОУЭ, в зданий и помещениях МАДОУ «ЦРР - Детский сад № 67» г. Перми по адресу: 

<

...>.

Согласно Акту проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 12.02.2021, системы пожарной безопасности находятся в рабочем состоянии и готовы к эксплуатации круглосуточно.

Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в заключении по результатам комиссионной проверки по результатам проверки соответствия (не соответствия) требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и работоспособности систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 26.02.2021 № 28-3-8, заключении комиссионной проверки по результатам проверки соответствия (не соответствия) требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и работоспособности систем пожарной сигнализации от 26.02.2021 № 28-3-7.

По результатам рассмотрения заявления составлен Акт от 26.02.2021 № 125.

Результаты проверки послужили основанием для составления 18.03.2021 в отношении ответчика протокола № 24 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности ФИО2

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО НТЦ «Сова» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии со ст.3 названного Закона лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1  ст. 8  Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Названной нормой определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В силу п. 4.2 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Главой 7 СП 3.13130.2009 установлено, что здания (сооружения) должны оснащаться системами оповещения и управления эвакуацией людей соответствующего типа в соответствии с таблицей 2.

В соответствии с п.13.15.14 СП 5.13130.2009 не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее:

трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;

четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф;

двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 ("а", "б", "в"), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя;

двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

Из материалов дела судом установлено, что ООО НТЦ «Сова» имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 31.10.2011 № 59-Б/00246.

Договором на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения № 010121/12-КЗО от 24 декабря 2020 года, ООО НТЦ «СОВА», обязалось осуществлять работы по техническому обслуживанию объектовых систем (ОПС, СОУЭ, ТН) и системы передачи извещений, подключенных к единому центральному пульту мониторинга, удаленному техническому мониторингу, техническому и противопожарному реагированию не реже сроков, указанных в разделе 3 Договора с проверкой их на работоспособность, а так же принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации и СОУЭ, в зданий и помещениях МАДОУ «ЦРР - Детский сад № 67» г. Перми по адресу: 

<

...>.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в отношении МАДОУ «ЦРР - Детский сад № 67» г. Перми установлено, что система автоматической пожарной сигнализации в здании учреждения обслуживается с нарушением требований пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, в действиях (бездействии) общества судом усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение предпринимателя к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1, 2 указанной статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

 При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, если заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Выявленное нарушение является длящимся, обнаружено административным органом 26.02.2021, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать вывод о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                А.Н. Саксонова