Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93856/22

21 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Хозяйственник" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО о признании права

третьи лица: ООО «Зорина», ООО «Викинг», Надарян Ишхан Азати

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хозяйственник" обратилось в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО, при участии третьих лиц ООО «Зорина», ООО «Викинг», Надаряна Ишхана Азати, о признании права собственности на самовольно возведенный объект  площадью 830,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0030236:15 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Хозяйственник" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1 120 кв. м с кадастровым номером 50:28:0030236:15, вид разрешенного  использовании: для размещения хозяйственного магазина и подсобных помещений, по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, участок 2А. Указанное подтверждается справкой Администрации городского округа Домодедово от 22.01.2007 № 1-13/4, свидетельством о праве на землю № 1630 от 29.01.1993 г., выпиской ЕГРН.

На вышеуказанном участке ранее находилось нежилое здание: Склад, площадью 68,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 31.07.2003 серия 50АД № 567 314. Данное здание находилось в аварийном, разрушенном состоянии, в связи с чем истец в период с марта 2020 по май 2020 произвел снос старого и строительство нового нежилого здания: Магазина со складскими помещениями, площадью 830,8 кв. м (далее - здание).

С момента постройки Истец открыто и добросовестно использует данное здание.

По мнению истца, здание в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как построено без соответствующего разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на здание.

Более того, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области возведенное истцом здание было внесено в реестр самовольных построек Московской области.

С целью приведения здания в соответствии с действующим установленными требованиями законодательства, между ответчиком и истцом была заключена дорожная карта (Уведомление №07Исх-876/09-07 от 27.01.2021).

Истец приступил к реализации данной дорожной карты:

- разработан проект строительства;

- получены ряд положительных заключений и согласований;

- проведены публичные слушания по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (Протокол от 29.12.2020 № 9-1/18). По результатам публичных слушаний было получено положительное заключение от 29.12.2020 № 9-1/18.

Однако истец не смог реализовать дорожную карту в полном объеме, поскольку получил отказ Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 02.03.2021 № 2524558550 в предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области с пояснениями причины отказа предусмотренными п. 13.2.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области», утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 30.04.2019 № 28РВ-183: «13.2.1 Запрашивается разрешение для объекта капитального строительства или земельного участка, в отношении которого поступило уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления.».

Без реализации всех пунктов дорожной карты истец лишен возможности получения разрешения на строительство и разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Истец обращался к Ответчику за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но получил от ответчика отказы.

Как указывает истец, здание построено с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации. Это подтверждается Техническим заключением, подготовленным ООО «Геокомплекс», согласно которому строительство здания выполнено в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами и на момент обследования находится в исправном состоянии. Кроме того, Техническим заключением, подготовленным ООО «Геокомплекс» подтверждено, что опасности для окружающих граждан и соседей не имеется при существовании здания в том виде, в котором оно существует на день подачи настоящего искового заявления.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.02.2023 назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- произвести техническое описание объекта – магазин со складскими помещениями, предположительной площадь. 840,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0030236:15, отдельно указать: имеется ли у объекта  прочная связь с землей и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению(далее объект).

- установить местоположение объекта относительно земельного участка(ов)  на котором он расположен(с указанием кадастровых и поворотных точек).

- Соответствует ли объект действующим  на территории РФ  строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным  и противопожарным нормам и правилам?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению и не  создает ли или создаст ли объект  при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

В материалы дела представлено Заключение эксперта, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1. Исследовав проектную документацию, фактические параметр, здания магазина со складскими помещениями, а так же его несущие строительные конструкции, согласно статьи 1 п. 10.2 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.04.2021), относится к капитальным строениям по следующим признакам:

- Здание магазина воспринимает на свои несущие конструкции все действующие нагрузки: ветровые, снеговые, температурные, длительные и кратковременные, собственный вес. При действии на них всех указанных нагрузок, устройство их на земельном участке без несущих фундаментов и несущих конструкций каркаса не представляется    возможным,    строения    попросту    просядут    в    грунт.    СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» и СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». 

- Здание установлено на фундаментную плиту, в которой заложены фундаментные болты (по 4 штуки на каждую опору) под несущие колонны каркаса. СП 52-103-2007       «ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ МОНОЛИТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ», ГОСТ 24379.1-2012 «БОЛТЫ ФУНДАМЕНТНЫЕ». Фундаментная плита является опорной несущей конструкцией основания, с прочной связью с землей.

- Колонны каркаса здания магазина утроены из горячекатаного квадратного профиля, в нижней части которых жестко приварены опорные пластины с 4-я отверстиями в каждой, для их монтажа к фундаментной плите. СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Данные колонны сварены с основной несущей рамой сплошной сваркой и являются опорными несущими конструкциями каркаса. Отсутствует возможность отделить их от других несущих конструкций, только путем спиливания режущими инструментами по металлу, тем самым будет нанесен несоразмерный ущерб зданию магазина в целом, путем разрушения несущих строительных конструкций.

- В качестве каркаса здания устроены несущие рамы из горячекатанного профиля, в нижней части которых жестко приварены несущие опоры, для их монтажа к фундаментам, все горячекатанные профили несущей рамы основания сварены между собой сплошными сварными швами (иначе, у строений не было бы общей конструктивной жесткости и устойчивости в основании). СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Отсутствует возможность отделить их от других несущих конструкций, только путем спиливания режущими инструментами по металлу, тем самым будет нанесен несоразмерный ущерб зданию магазина в целом, путем разрушения несущих строительных конструкций.

- Так как здание магазина подразумевает торговые и бытовые помещения, то без постоянного пребывания в них людей (работающего персонала и посетителей), эксплуатация не представляется возможным. Следовательно, необходимо подключение к инженерным системам в точках их технологического присоединения путем получения технических условий. Здание магазина подключено к инженерным системам, устроены наружные и внутренние инженерные сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. В случае демонтажа здания магазина, инженерным сетям, системам и приборам будет нанесен несоразмерный ущерб в целом, путем их разрушения и негативного воздействия этих разрушений на точки технологического присоединения.

- Здание не является комплектной заводской поставкой, а состоят из различных сложных несущих строительных конструкций, в том числе жестко связанных с фундаментной плитой и сваренных сплошными швами, что указывает на планирование использования здания в целом на длительный срок эксплуатации.

- Большая сложность несущих строительных конструкций не предполагает их демонтаж, так как будет нанесен несоразмерный ущерб зданию в целом, путем его разрушения. Разрушены будут не только несущие строительные конструкции, но и покрытия земельного участка под зданием и возле него, в том числе территория общего пользования.

- В здании магазина выполнена отделка потолка, стен и полов, установлены дверные и оконные проемы, утеплены стены. При демонтаже отделочных материалов, проемов и стен, строению будет нанесен несоразмерный ущерб в целом.

Здание построено согласно Градостроительного плана земельного участка и технических условий, выданных для технического присоединения к инженерным сетям.

У здания магазина имеется прочная связь с землей из-за конструктивных особенностей несущих конструкций и переместить объект без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

По вопросу 2. Рассмотрен протокол публичных слушаний от 29.12.2020 №9-1718, по которому было выдано заключение с разрешением и утверждением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0030236:15, так как произведена реконструкция объекта без разрешительной документации. Здание магазина полностью расположено в границах земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - для размещения хозяйственного магазина и подсобных помещений, а основные виды разрешенного использования земельного участка, обозначенные в Градостроительном плане земельного участка, включают в себя магазины.

Соответственно, функциональное назначение объекта капитального строительства (здание магазина) соответствует разрешенным законодательством РФ видам разрешенного использования земельного участка.

Из топографической съемки, технической и проектной документации установлено местоположение объекта относительно земельного участка, на котором он расположен. Составлен технический план с указанием Схемы расположения здания магазина в границах земельного участка, подготовкой чертежа контура здания, выполнением поэтажных технических планов здания магазина. 

По вопросу 3. Согласно Технического заключения, 13-13/2022-ТЗК, о соответствии построенного нежилого помещения и его конструкций, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, ул. Кирова, д. 2а градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, определено-соответствие фактически устроенных конструкций и материалов проектной документации, разработано на основе результатов натурного обследования с использованием расчетного метода определения несущей способности конструкций здания; органолептического и экспертного методов определения технического состояния фундаментов, стен, плит, элементов здания и возможности использования их по назначению в периоды длительной эксплуатации, соответствие фактически устроенных несущих строительных конструкций проектной документации разработанной для строительства нежилого здания магазина со встроенными помещениями.

Проектная документация выполнена ООО «Эстетика», со ссылкой на все действующие нормы, правила и регламенты действующие на момент строительства.

На основании разработанной ООО «Эстетика» проектной документации назначение нежилого здания - магазин со встроенными помещениями.

В соответствии с выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - для размещения хозяйственного магазина и подсобных помещений, а основные виды разрешенного использования земельного участка, обозначенные в Градостроительном плане земельного участка, включают в себя магазины.

Соответственно, функциональное назначение объекта капитального строительства (здание магазина) соответствует разрешенным законодательством РФ видам разрешенного использования земельного участка.

Установлено, что техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, ул. Кирова, д. 2а на момент обследования по определяющим параметрам технического состояния (ответственность конструкций, запас конструкций по несущей способности), оценивается как работоспособное.

Восстановление и усиление несущих конструкций не требуется, так как все несущие конструкции нежилого здания способны воспринимать прикладываемые на них нагрузки, находятся в работоспособном состоянии, нет износа конструкций.

Все конструкции рассчитаны на современные климатические и тепловые нагрузки, смонтированы согласно проектной документации.

Здание построено в соответствии со строительными, санитарными, экологическими, землеустроительными и противопожарными нормами и правилами.

По вопросу 4. В виду того, что нежилое здание магазина построено в соответствии со строительными, санитарными, экологическими, землеустроительными и противопожарными нормами и правилами, то здание не угрожает и в дальнейшем не будет угрожать жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей при его эксплуатации по назначению, следовательно возможна дальнейшая эксплуатация объекта по своему назначению.

При исследовании заключения было установлено, что отсутствует полный и ясный ответ на вопрос о соответствии возведенного строения  противопожарным нормам и правилам, а также о месте расположения объекта.

Представленные ответы эксперта не устранили имеющиеся противоречия.

Сторонами было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 28.09.2023 назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставить  следующие вопросы:

- установить местоположение объекта относительно земельного участка(ов)  на котором он расположен(с указанием кадастровых, поворотных точек, отступов от смежных земельных участков и от соседних строений).

- соответствует ли объект действующим  на территории РФ  строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным  и противопожарным нормам и правилам?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению и не  создает ли или создаст ли объект  при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

В материалы дела представлено Заключение эксперта, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Площадь застройки исследуемого здания 1 составляет 430 кв. м. Часть здания, площадью 1 кв. м, накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0030236:35.

Исследуемое здание расположено на расстоянии 0,40-0,49 м от здания 3 и на расстоянии 0,68-0,74 м от здания 2.

Объект соответствует действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам.

При ответе на 2 вопрос установлено, что здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и не создаёт при эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленное Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Сторонами подготовлены вопросы экспертам, на которые эксперты в судебном заседании дали пояснения, в том числе в письменном виде.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановление N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, на основании проведенного экспертного обследования, судом установлено, что истец на принадлежащем ему земельном участке осуществил строительство нового нежилого здания: Магазина со складскими помещениями, площадью 830,8 кв. м.

Действительно, от собственников смежных участком в материалах дела имеется согласие с исковыми требованиями и сообщение об отсутствии нарушения их прав и законных интересов.

Вместе с тем, Согласно Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 м.

При строительстве исследуемого здания нарушены установленные Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030236:15.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) названным федеральным законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

В соответствии с частью 2 той же статьи положения Закона N 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

На момент рассмотрения спора требования о минимальных противопожарных расстояниях (разрывах) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, определены Сводом Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130).

В абзаце третьем пункта 4.3 СП 4.13130 указано, что пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям произведенного, складского и инженерно-технического назначения допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями.

В СП 4.13130 приведены случаи, при которых противопожарные расстояния между зданиями не нормируются или могут быть уменьшены.

Исследуемое здание 1 (спорный объект) расположено на расстоянии 0,40-0,49 м от здания 3 и на расстоянии 0,68-0,74 м от здания 2.

Указанные расстояния не соответствуют действующему законодательству. Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующего о создании угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку истцом не соблюдено при возведении спорного объекта требований об обеспечении противопожарных расстояний между смежными зданиями.

При этом суд отклоняет доводы истца о возможности подъезда с одной стороны к зданию и наличии единого пожарного отсека для всех трех зданий в связи с тем, что при таких отступах от зданий в случае возгорания все три здания несут угрозу одновременного возгорания, что также в судебном заседании озвучивалось экспертом.

Таким образом, судом установлено несоответствие спорного объекта строительным и противопожарным нормам и правилам, устранить данное нарушение не возможно(согласно пояснения эксперта частичный демонтаж здания не возможен), здание создает угрозу жизни и здоровью граждан(в том числе исходя из целей его дальнейшей эксплуатации- магазин). 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

  Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                            М.Ю. Бондарев