Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

Дело № А21-15152/2022

«06»  марта  2023  года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д. 

ознакомившись с исковым заявлением Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (место нахождения: Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) о взыскании с ИП ФИО1 (ОГРНИП 308392535700050, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

 

без вызова сторон,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (далее – истец, Компания)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонк «Tatty Teddy» в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у Ответчика в сумме 1 200 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 312,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в  размере  2 000 рублей.

   Определением суда от 20.12.2022 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   21.02.2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

         Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

         От истца в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

         От ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении суммы компенсации в связи с тяжелым материальным положением.

   При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

         В ходе закупки, произведенной 27.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак).

         В подтверждение продажи был выдан чек:

         Наименование продавца: ИП ФИО1 Оглы.

         Дата продажи: 27.09.2022.

         ИНН продавца: 

<

***>.

         На товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy».

         Исключительное право на данный объект интеллектуальной собственности принадлежит компании Истца, и Ответчику не передавалось.

         Истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (ч. 1 ст. 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (ч.7 ст. 1259 ГК РФ).

         В подтверждение данного обстоятельства Истец представляет заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 17.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и Истцом с нотариальным переводом.

         Согласно условиям данного трудового договора, все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю - Истцу (п. 17 трудового договора).

         Впервые произведение «История Me To You», персонажем которой является Медвежонок «Tatty Teddy» (Серый мишка с синим носом), было опубликовано Истцом в 2003г.

         Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца. 

         Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации, истец обратился в арбитражный суд. 

         Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

         В силу ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

         На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. В соответствии со ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения.

         Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

         В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

         В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

         В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение  автор  или  иной  правообладатель  наряду  с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительного права на вышеуказанное произведение изобразительного искусства. 

Факт продажи предпринимателем товара подтверждается кассовым чеком, на котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре, видеозаписью процесса покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорных товаров.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процессов покупки контрафактного товара - игрушки.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В  рассматриваемом   случае  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с  ответчика 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонк «Tatty Teddy» исходя из одного факта продажи контрафактного товара.

Ответчик в своем ходатайстве просил снизить размер заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование своих доводов предприниматель указал, что находится в затруднительном финансовом положении, имеет незначительные доходы от предпринимательской деятельности, при этом имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также неисполненные кредитные обязательства по договору ипотеки. Представлена копия справки об остатках задолженности АО «Россельхозбанк» и свидетельства о рождении детей.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суды принимает во внимание, что стоимость реализованного ответчиком товара составляет 1 200 рублей, данная сумма признана судом максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара. Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 10 000 рублей превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара), нарушение совершено впервые, предприниматель является единственным кормильцем в семье (супруга не работает), суд пришел к выводу, что такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования.

В исковом заявлении истец указывает, что действия ответчика являются грубым нарушением его прав, сославшись на судебные акты, согласно которым предприниматель ранее привлекался к ответственности.

 А21-887/20 нарушено исключительное право ООО «Студия анимационного кино Мельница» на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Пчела ФИО2», А21-889/20  нарушено исключительное право ООО «Студия анимационного кино Мельница» на изображения произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Роза», «Малыш», «Лиза», «Гена», «Дружок», А21-5710/2020 нарушено исключительное право  Entertainment One UK Limited на товарные знаки на товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441, № 608987, № 623373, А21-8572/20 нарушено исключительное право Harman International Industries на товарный знак №266284 (JBL).

Вместе с тем, истцами по вышеуказанным делам являются другие правообладатели, которые взыскивали компенсацию за иные товарные знаки.

Таким образом, довод истца судом отклоняется как несостоятельный.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд  считает  обоснованной  по  размеру   компенсацию   в   сумме   5 000 руб.  

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.        

         В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         В соответствии с правилами статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

         В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В связи с изложенным, по вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественное доказательство (игрушка) следует уничтожить.       

         Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП АЛИЕВА АБУЛФАТА НАДЖАФ ОГЛЫ в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонк «Tatty Teddy» в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у Ответчика в сумме 1 200 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 312,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в  размере  2 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

                                                        Ю.Д.Залужная

 

                          (подпись, фамилия)