СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14322/2021-ГК

г. Пермь

05 октября 2022 года

Дело № А60-13700/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Резком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

по делу № А60-13700/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Резком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, пени за ненадлежащее исполнение условий договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Резком» (далее – истец, ООО «ПК «Резком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация» (далее – ответчик, ООО «Центральная Снабжающая Корпорация») о взыскании 1 317 534 руб. 36 коп. предоплаты по договору, 1 497 277 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.11.2020 по 19.08.2021 включительно, с продолжением начисления пени начиная с 20.08.2021 по день фактической оплаты из расчета стоимости недопоставленной продукции по ставке 0,3% в день (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 1 317 534 руб. 36 коп. в счет возврата предварительной оплаты по договору от 05.10.2020, неустойка 239 998 руб. 18 коп. за период с 26.02.2021 по 12.08.2021 с продолжением начисления неустойки ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 1 317 534,36 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 6 107 руб. 78 коп. В остальной части отказано. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24 740 руб.; с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 512 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменены в части удовлетворения иска о взыскании с общества с «Центральная Снабжающая Корпорация» неустойки в сумме 239 998 руб. 18 коп. за период с 26.02.2021 по 12.08.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также в части отказа обществу «ПК «Резком» в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 661 826 руб. 56 коп. в счет уплаты пени за нарушение срока поставки по договора за период с 05.11.2020 по 31.03.2022 включительно, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения из расчета стоимости недопоставленной продукции в размере 1 732 960 руб. 00 коп. и размера пени в 0.3 % в день, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Резком» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в нарушение процессуальных норм мотивировочная часть решения суда первой инстанции по требованиям о взыскании пени вступает в прямое противоречие с его резолютивной частью; в резолютивной части не отражена денежная сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в счет производимого судом зачета. По мнению истца, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Также истец ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на распределение между сторонами судебных расходов. Отклоняя требования в части взыскания пени за период с 04.03.2021 по день вынесения решения, истец считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения и произвести взыскание соответствующих процентов за пользование чужими средствами. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что ни истец, ни ответчик, заявлений на проведение зачета не подавали. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-65972/2021 не является преюдициальным, так как отражает обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на дату такого рассмотрения. Считает, что зачет однородных требований при рассмотрении иска ООО «ПК «Резком» был проведен судом первой инстанции с нарушением требований материального и процессуального права. 

Ссылается на то, что направление ООО «ПК «Резком» претензии № 31 от 01.02.2021 о возврате внесенной ранее суммы предоплаты, а также получение ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» данной претензии 03.03.2021 не свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора на поставку продукции. 

Кроме того, истец указывает, что в рамках распределения судебных расходов, подлежали удовлетворению в полном объеме требования ООО «ПК «Резком» в отношении взыскания с ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» расходов по плате государственной пошлины в размере 35 252 руб. и оплате услуг представителя за подготовку иска в размере 10 000 руб.

ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при направлении дела на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции указал, что между обществом «Центральная Снабжающая Корпорация» и обществом «ПК «Резком» заключен договор поставки № ЦСК-40/2020, датированный 05.10.2020, по условиям которого предусмотрено, что общество «Центральная Снабжающая Корпорация» приняло на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения в адрес общества «ПК «Резком», а последний принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,3 % от цены непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец произвел оплату продукции в соответствии с договором и спецификациями, ответчиком, в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были. 

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо № 30 от 26.01.2021, претензию № 31 от 01.02.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 732 960 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору, а также о начислении неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 5.1 договора, начиная с 05.11.2020.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд установил, что в рамках дела требуется исследование вопроса об определении периода для начисления неустойки и её размера.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом полного погашения как всех исковых требований, так и судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом кассационной инстанции указано, что договор поставки № ЦСК-40/2020 и спецификации № 1 и № 2 к договору датированы 05.10.2020, подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика с приложением печатей организации, сторонами не заявлены возражения относительно даты заключения договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что ответчиком оформлены универсальные передаточные документы от 06.10.2020 № УТ2442, № УТ-2157, которые соответствуют спецификациям, оформленным к договору. Таким образом, следует, что договор подписан в дату 05.10.2020.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 497 277 руб. 44 коп. за период с 05.11.2020 по 19.08.2021 включительно, с продолжением начисления пени начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты из расчета стоимости недопоставленной продукции по ставке 0,3% за каждый просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,3% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Претензией от 01.02.2021 № 31 истец расторгнул договор, потребовав вернуть сумму предоплаты и неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 03.03.2021.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя требование о возврате денежных средств, истец отказался от исполнения договора поставки, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ свидетельствует о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика 20.02.2021 претензия № 31 от 01.02.2021, согласно отчету о почтовых отправлениях претензия вручена адресату 03.03.2021. То есть датой прекращения обязательств является дата следующая на следующий день после получения ответчиком претензии, то есть 04.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной неустойки в период с 05.10.2020 по 03.03.2021 в размере 618 666 руб. 72 коп., исходя из расчета: 1 732 960,00 (сумма долга) х 119 (количество дней просрочки) х 0,3 = 618 666,72 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Судом при новом рассмотрении дела установлено, что истцу для принудительного исполнения решения суда по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 034703491 от 23.12.2021. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Банк должника. Банком выдано инкассовое поручение, которым со счета ответчика списано 1748095 руб. 13 коп., что соответствует сумме основного долга и начисленной неустойке в рамках настоящего дела.

При этом в рамках дела № А60-65972/2021, рассмотрев заявление ООО «ПК «Резком» о признании ООО «Центральная снабжающая корпорация» несостоятельным (банкротом), определением от 24.02.2022 производство по делу о банкротстве прекращено. В мотивировочной части определения установлено, что 23.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 034703481 на решение по делу № А60-13700/2021. 24.12.2021 взыскатель обратился в Банк Должника с вышеуказанным исполнительным листом, в котором открыт расчетный счет № 

<

***>, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Также суд установил, что после вынесения определения судом апелляционной инстанции, вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу, ООО «Центральная Снабжающая Корпорация» в добровольном порядке оплатило сумму основного долга в размере 1 317 534 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, суд обоснованно заключил, что на момент рассмотрения дела №А60-65972/2021 ООО «ПК «Резком» не только получило полное исполнение по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13700/2021 от 23.08.2021, но и сумму неосновательного обогащения в размере 1 594 423 руб. 50 коп. Об этом указывал ответчик в заявлении от 11.05.2022 (т. 4 л.д. 21). 

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, а также принципа процессуальной экономии, оснований для удовлетворения иска в каком бы то ни было размере у суда первой инстанции не имелось. Судом приведены мотивы и обоснование принятого решения. Вопреки доводам истца, на дату рассмотрения иска судом первой инстанции предъявленные сумма долга в размере 1 317 534 руб. 36 коп., неустойки в размере 618 666 руб. 72 коп., а также государственная пошлина и судебные расходы на представителя погашены, на стороне истца имеется неосновательное обогащение (также установлено в вышеуказанном деле).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по настоящему делу ответчиком исполнено, также учел, что дело № А60-65972/2021 о банкротстве ООО «Центральная снабжающая корпорация» прекращено в связи с полной оплатой задолженности  (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Принимая во внимание сумму списанных банком денежных средства со счета ответчика, а также сумму денежных средств, добровольно уплаченных ответчиком в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика имеется переплата, которая превышает заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки и судебных расходов. Следовательно, оснований для взыскания указанных истцом в жалобе сумм не имеется.

Вопреки позиции истца, оснований для изложения резолютивной части судебного акта в редакции, указанной истцом, у суда первой инстанции не имелось с учетом вышеприведенного обоснования. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022  года по делу № А60-13700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

М. А. Полякова