АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2237/2017

г. Ярославль

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Владимировича (ИНН  623100073504, ОГРН  304623434300164)

к  Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Мэрии города Ярославля(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),  к Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле

о  признании недействительным приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля от 25.10.2016 № 2525;

о признании незаконным решения межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, оформленное  протоколом № 2 заседания от 25.10.2016, 

3-е лицо: МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 – по дов. от 13.02.2017

от ответчика 1 – ФИО4 – по дов. № 05-05/437 от 24.08.2015

от ответчика 2 – ФИО4 – по дов. № 8/49-5172 от 08.09.2015

от ответчика 3 – не явились

от 3-го лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  к  Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля о  признании недействительным приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля от 25.10.2016 № 2525; о признании незаконным решения межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, оформленное  протоколом № 2 заседания от 25.10.2016.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля».

Представитель заявителя  требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Департамента и мэрии возражала против предъявленных требований, полагая оспариваемые акты законными.

От третьего лица поступили пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Агентства (ходатайство удовлетворено).

По ходатайству заявителя определением суда от 20.02.2017 приняты обеспечительные меры о приостановлении действия приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 25.10.2016 № 2525 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ФИО5, у д. 25/58» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, о запрете мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и расположенного по адресу: 

<

...> у д. 25/58, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу. 

          Рассмотрев имеющиеся в деле документы,   заслушав представителей заявителя и ответчиков, суд установил следующее.

          27.08.2012 года между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор № 24301-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030512:26, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 25/58 в Кировском районе, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - киоска по продаже продуктов питания.

        Договор заключен с 12.08.2012 на неопределенный срок.

        Дополнительным соглашением от 08.07.2013 № 2 права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО2.

        Уведомлением от 13.05.2015 № 2138 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев.

        Уведомление получено заявителем 27.05.2015.

         Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле  (протокол № 2 от 25.10.2016) объект, не являющийся объектом капитального строительства – нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю и расположенный по адресу: 

<

...> у д. 25/58, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

          Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 25.10.2016 № 2525 принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, принадлежащий заявителю.

          Как следует из  текста рассматриваемого заявления индивидуального предпринимателя Федотова Ю.В., заявитель считает данный  приказ директора ДАЗО незаконным, полагая, что договор аренды  земельного участка  от 27.08.2012 № 24301-и является действующим. Также заявитель указывает, что действия ответчика противоречат   положениям части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ  "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Заявитель отметил, что им подавались заявления о включении объекта в Схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г.Ярославля, однако положительного результата это не принесло, объект в Схему не включен.

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.        В соответствии с частью первой статьи  198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

        Уведомлением от 13.05.2015 № 2138 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев.

В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

 Таким образом, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения  им уведомления о прекращении договора.

 Действия арендодателя  по прекращению договора аренды заявителем в судебном порядке не оспорены. Договор от 27.08.2012 № 24301-и, судом действующим не признан.

Агентство представило в материалы дела  уведомление от 13.05.2015 № 2138, доказательства его отправки в адрес ответчика и сведения сайта Почты России с отслеживанием движения  почтовой корреспонденции.

Согласно представленным документам, уведомление арендодателя  о прекращении срока действия договора аренды  земельного участка  от 27.08.2012 № 24301-и вручено арендатору 27.05.2015.

При таких обстоятельствах  доводы ответчика и третьего лица о прекращении срока действия договора с 27.08.2015 обоснованны.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Заявителем не представлены доказательства того, что после 27.08.2015 он использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:030512:26  на законных основаниях.

Доводы заявителя  о неполучении им уведомления о прекращении срока действия договора противоречат представленным в дело доказательствам и положениям ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, не ограничивают право арендодателя на прекращение договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков"  создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле.

Согласно пункту 1.1. Положения  Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Межведомственная комиссия) является коллегиальным органом, созданным в целях:

- выявления и комиссионного рассмотрения фактов самовольного размещения, строительства (реконструкции) (далее - строительство (размещение) объектов) на земельных участках, расположенных в городе Ярославле (далее - земельные участки), а также фактов самовольного занятия земельных участков;

- пресечения в соответствии с предоставленной органам местного самоуправления компетенцией фактов самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков;

- совершенствования механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков.

 Пунктом 1.3. Положения предусмотрено, что решения Межведомственной комиссии могут быть обжалованы в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ДАЗО) в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Такое решение в отношении объекта, принадлежащего заявителю,  принято Межведомственной комиссией  25.10.2016.

Согласно пункту 5.1. Положения решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - самовольно размещенный объект), оформляется муниципальным правовым актом руководителя ДАЗО, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ДГХ) для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов с участием ТА, муниципальных организаций.

 Оспариваемый приказ директора ДАЗО от 25.10.2016 № 2525, при  установлении судом факта прекращения договора аренды земельного участка, заключенного ранее с заявителем, следует признать соответствующим  приведенным выше положениям действующего законодательства.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты признаются судом законными,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 20.02.2017 по делу №А82-2237/2017, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу (ч.5 ст.96 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 20.02.2017 по делу №А82-2237/2017, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.