АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10662/2023

25 сентября 2023 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Партнер», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 4 от 29.04.2020 в сумме 14 346 055 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 730 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Айди Партнер», г. Москва (далее – истец, общество) с иском к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 4 от 29.04.2020 в сумме 14 346 055 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 730 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав на их необоснованность, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился,  в связи с чем дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №4, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному строительству объекта «Реконструкция гидротехнических сооружений на реке Аликановка (Старое озеро) в городе-курорте Кисловодске».

Цена контракта составила 416 274 165,02 руб. является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законом.

Выполнение работ осуществляется в срок: с даты заключения контракта по 30.11.2021 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 3.17 контракта предусмотрено, что необходимость дополнительных работ согласовывается с заказчиком в виде дополнительного соглашения  на основании представленных подрядчиком обосновывающих графических, расчетных и текстовых материалов в виде пояснительной записки, с обязательной оценкой стоимости работ и приложением локальных смет  и ведомости объемов работ. Расчет с подрядчиком производится на основании подписанных сторонами дополнительного соглашения, актов о приемке выполненных работ. Дополнительные работы не согласованные в виде дополнительного соглашения между сторонами, оплате заказчиком не подлежат. При этом подрядчик не вправе удерживать какой-либо результат или его часть и обязан передать результат работ по требованию заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 15.19 контракта, все изменения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и не противоречат действующему законодательству.

Дополнительными соглашениями №1 от 09.06.2020 и №2 от 15.09.2020  стороны внесли изменения в пункт 18 контракта в части реквизитов сторон, а также определив виды работ, которые подрядчик обязуется выполнить собственными силами.

Дополнительным соглашением №3 от  30.06.2021 цена контракта увеличена на сумму 431 197 091,49 руб.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru работы по контракту выполнены и оплачены на сумму 431 197 091,49 руб.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренные проектом и не учтенные в сметной документации, а именно работы по озеленению и очистке русла и благоустройству, указанные в локально-сметном расчете №07-05и2 на сумму 14 346 054,61 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 27.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному контракту, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что подрядчиком выполнены работы сверх согласованной сметы (дополнительные работы); того, что такие работы заказчиком приняты; того, что такие работы были или не были согласованы заказчиком; а в случае отсутствия согласования, того, являются ли выполненные дополнительно работы такими, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальный сметный расчет №07-05и2, акт выполненных работ №1 по форме КС-2 и справка КС-3 от 31.07.2023 на сумму 14 346 054,61 руб., составленные подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства изменения (увеличения) объема работ и их стоимости в установленном законом порядке (путем подписания дополнительного соглашения) на заявленную сумму, а также того, что указанные обществом дополнительные работы имеют потребительскую ценность и без их выполнения результат работ не мог бы быть достигнут. В рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта.

Иных доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ на заявленную в иске сумму истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура согласования выполнения дополнительных работ, с учетом положений контракта (пункты 3.17, 15.19) и Закона №44-ФЗ, не соблюдена. 

Выполняя работы по контракту, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В рассматриваемом случае подрядчик обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, не исполнил своей обязанности установленной законом о сообщении заказчику об указанных обстоятельствах, не приостановил выполнение работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенным положениям корреспондирует норма статьи 709 ГК РФ, согласно которой, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта, т.е. в размере 14 346 054,61 руб.

Будучи поставленным в известность о содержании контракта, об императивных предписаниях Закона № 44-ФЗ, истец, действовал на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что данные работы подлежат оплате истцом за свой счет.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу № А32-14248/2021.

Более того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айди Партнер», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                    И.В. Соловьева