ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35092/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Будариной Е.В.  судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Ворона Б.И.; при участии: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8773/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-35092/2023/  тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Причал» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гермес»  

установил:

14 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  (далее – Должник, ООО «Гермес», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 (резолютивная часть  объявлена 28.11.2022) в отношения Должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся  членом Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».  

15 декабря 2023 года (зарегистрировано судом 17.12.2023) в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО  «Причал» (далее – Кредитор, Компания) о включении в реестр требований  кредиторов Должника требования в размере 12 559 370,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.02.2024 требование Кредитора признано  обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Гермес» в размере 11 880 000,00 руб. основного долга и 594  000,00 руб. пеней. В остальной части производство по заявлению прекращено, а  также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Гермес» о привлечении  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.02.2024  ООО «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, в удовлетворении требования отказать.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Гермес»  ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ООО «Причал» предъявляет  необоснованные требования, так как выплата денежных средств из  федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа в  соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 «О государственном  оборонном заказе» производится за счет Минобороны России.  

Также Общество полагает, что требование ООО «Причал» подлежало  рассмотрению с учетом мнения УФАС РФ и ФСБ РФ, в привлечении которых к  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц было  отказано.  

Кроме того, ООО «Гермес» заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Изучив материалы дела, а также представленные заявителем с  апелляционной жалобой документы, судебная коллегия, считает возможным  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с незначительным  его пропуском.  

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена  на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы  в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В данном случае требование Кредитора предъявлено к Должнику в  установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава  

и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом  первой инстанции, требование Компании подтверждено вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А438174/2023 от 26.04.2023, в рамках которого Общество наличие и размер  взысканной в итоге задолженности документально не опровергло,  соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений  арбитражному суду первой инстанции и при рассмотрении апелляционной  жалобы в рамках настоящего банкротного дела не представило.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, исходя  из того, что требование ООО «Причал» подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом.  

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, также не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гермес» о  привлечении к участию в споре УФАС РФ и ФСБ РФ ввиду отсутствия  доказательств, свидетельствующих о том, что в случае принятия обжалуемого в  настоящий момент определения могут быть затронуты права и интересы  указанных в ходатайстве лиц (часть 1 статьи 51 АПК РФ).  

Также суд первой инстанции, принимая во внимание положения абзаца  второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве", правомерно прекращено производство по  требованию Кредитора о включении в реестр задолженности по возмещению  расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 370 руб.  

Доводы, приведенные в жалобе, апелляционной коллегией не  принимаются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.02.2024 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору № А5635092/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва