ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8720/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А76-6269/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-6269/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро «Легкие транспортные самолеты» - ФИО4 (паспорт, доверенность);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (паспорт, доверенность);

ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением от 12.03.2018 по заявлению ФИО9 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уралспецмаш» (далее – общество «Уралспецмаш», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 19.10.2020 от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро легкие транспортные самолеты» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Уралкрепь», далее – общество «КБ ЛТС», ответчик) денежных средств в общей сумме 250 329 898 рублей 50 копеек. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит взыскать в конкурсную массу с ответчика 250 329 898 рублей 50 копеек.

Определением суда от 26.04.2021 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, недействительными сделками признаны платежи в пользу общества «КБ ЛТС» на сумму 250 329 898 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу должника взысканы указанные денежные средства (л.д. 40-43 т. 1). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 определение суда первой инстанции от 26.04.2021 оставлено без изменения (л.д. 203-207 т. 2). 

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2022 определение суда первой инстанции от 26.04.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что, ссылаясь на материалы налогового контроля, конкурсный управляющий лишь подтвердил наличие у него обоснованных сомнений в реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком, но не доказал безусловно факт причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом того, что соответствующая проверка налогового органа имела место за период 2011-2013 годов, тогда как спорные сделки совершены в 2015 – 2016 годах, и не обосновал размер такого вреда при том, что, как следует из решения налогового органа, в результате созданного должником с контрагентами в 2011-2013 годах формального документооборота цена приобретения им товара была завышена на 40%, что, во всяком случае, не равно 250 329 898 руб. 50 коп., взысканным с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки, и не означает отсутствие у должника хозяйственных операций по приобретению тюбингов как таковых. Суды, сославшись на указанные материалы налоговой проверки, фактически их не исследовали и не оценили, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов по существу не рассмотрели и, не установив в данном случае размер причиненного оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, пришли к необоснованному и немотивированному выводу о том, что его размер составляет 250 329 898 руб. 50 коп. (сумма всех перечислений в пользу ответчика). При новом рассмотрении все указанные обстоятельства следовало учесть суду при новом рассмотрении обособленного спора.

Определением суда от 20.06.2022 заявление о признании сделки недействительной принято к производству и назначено судебное заседание. 

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа-НИТКОН», ООО «Механоремонтный комплекс», ООО «Металлическая крепь» (л.д. 11 т. 4).

Протокольным определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д. 9-10 т. 4, далее – третьи лица, ФИО6, ФИО7).

Определением суда от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.05.2023, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчиком не представлено договоров поставки с третьими лицами, также в материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие то, каким образом осуществлялась поставка отливок тюбингов в адрес ООО «Уралкрепь», а в последующем АО «Уралспецмаш». Иными словами, Ответчиком не доказано, что в дальнейшем данные тюбинги были реализованы в пользу АО «Уралспецмаш». Суд делает однозначный вывод, что готовая продукция изготавливалась из тюбингов, которые были получены от ответчика. Между тем реализация готовой продукции в пользу третьих лиц безусловно не свидетельствует о том, что данная продукция изготавливалась из товара, полученного от ООО «КБ ЛТС». Соответственно должником мог реализовываться товар в пользу третьих лиц, изготовленный из продукции, полученной от ЗАО «МРК». Данным доводам заявителя оценка судом первой инстанции не давалась. Целесообразность заключения договора поставки тюбингов с ООО «Уралкрепь» отсутствовала. Со стороны ответчика также не раскрывается целесообразность привлечения аффилированной организации – ООО «Альфа-НИТКОН» в качестве посредника (учредителем ООО «АЛЬФА-Ниткон в период с 30.01.2007 по 27.07.2015 являлся ФИО10 - брат ФИО11, который являлся руководителем ООО «Уралкрепь»). На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Фактически позиция ответчика сводится к тому, что ООО «Уралкрепь» осуществляло роль посредника между должником и конечными продавцами тюбингов. Между тем необходимо учитывать сложившуюся судебную практику, согласно которой посредническая роль ответчика в условиях аффилированности сторон может свидетельствовать о недобросовестности сторон. Ответчик указывал, что им приобреталась продукция в том числе у ООО «Компания Металлическая крепь», которая в свою очередь приобретала продукцию у Общества Днепротяжмаш, зарегистрированного на Украине. Однако     не      представлено никаких документов, подтверждающих приобретение ООО КМК у Днепротяжмаш тюбингов в спорный период. Реализации тюбингов в спорный период должником на сумму более чем 350 млн. руб. не было. Конкурсным управляющим доказаны все основания для признания платежей в пользу ответчика недействительными сделками.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023.

Поступившие до начала судебного заседания от ООО «КБ ЛТС», уполномоченного органа, ФИО6 и ФИО12 отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим, на основании банковской выписки по расчетному счету ООО «Уралспецмаш», установлено, что в пользу ООО «Уралкрепь» перечислены денежные средства на общую сумму 250 329 898, 50 руб., в том числе 30.03.2015 в размере 9 855 366, 29 руб., 01.04.2015 в размере 2 779 547, 06 руб., 08.04.2015 в размере 5 029 317, 28 руб., 09.04.2015 в размере 9 012 051, 26 руб., 13.04.2015 в размере 6 020 330, 38 руб., 23.04.2015 в размере 9 821 510, 87 руб., 24.04.2015 в размере 2 272 948, 22 руб., 30.04.2015 в размере 9 773 677, 32 руб., 15.05.2015 в размере 9 940 241, 94 руб., 18.05.2015 в размере 4 257 789, 09 руб., 29.05.2015 в размере 9 866 235, 99 руб., 01.06.2015 в размере 9 910 430, 11 руб., 02.06.2015 в размере 9 854 907, 04 руб., 05.06.2016 в размере 2 004 129, 74 руб., 10.06.2015 в размере 9 985 980, 75 руб., 11.06.2015 в размере 9 994 229, 68 руб., 15.06.2015 в размере 2 523 851, 94 руб., 07.07.2015 в размере 4 496 825, 85 руб.; 17.08.2015 в размере 4 073 065, 21 руб., 16.10.2015 в размере 1 500 000 руб., 20.10.2015 в размере 1 000 000 руб., 15.12.2015 в размере 4 000 000 руб., 13.01.2016 в размере 2 000 000 руб., 22.01.2016 в размере 1 000 000 руб., 25.02.2016 в размере 6 600 000 руб., 30.03.2016 в размере 5 000 000 руб., 05.04.2016 в размере 9 850 000 руб., 06.04.2016 в размере 1 316 022 руб., 18.04.2016 в размере 8 400 000 руб., 21.04.2016 в размере 7 950 000 руб., 12.05.2016 в размере 9 500 000 руб., 24.05.2016 в размере 6 000 000 руб., 25.05.2016 в размере 1 192 598, 99 руб., 25.05.2016 в размере 11 302 459, 06 руб., 07.06.2016 в размере 5 000 000 руб., 17.06.2016 в размере 10 400 000 руб., 29.06.2016 в размере 15 000 000 руб., 04.07.2016 в размере 1 000 000 руб.,18.08.2016 в размере 1 000 000 руб., 26.12.2016 в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за полученное литьё по договору поставки № 056 от 02.02.2015» и «Частичная предоплата за тюбинги согласно спецификации № 11 к договору поставки № 056 от 02.02.2015», что подтверждается электронными копиями выписок по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредит Банк» («Мой Арбитр», 20.11.2020, в 13-16).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ответчиком не подтверждена реальность поставки продукции для должника на спорную сумму. Представленные в материалы дела документы в обоснование факта поставки товара имеют пороки при их составлении, товарно-транспортные документы со стороны ответчика не представлены. Более того, ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность такой схемы ведения бизнеса, при которой должник приобретал требуемый товар не напрямую у продавцов, а через услуги посредника общества «КБ ЛТС». Конкурсный управляющий должника ссылается также на завышение стоимости услуг и приобретенного товара.

В рамках судебного разбирательства конкурсный управляющий должника также заявил о фальсификации товарных накладных (л.д. 13-16 т. 7). 

В качестве оснований для фальсификации представленных доказательств указал на то, что в документах за период  с ноября 2015 по март 2016 года указан расчетный счет грузоотправителя -  ООО «Металлическая крепь», который был открыт только 29.03.2016. В товарных накладных за период с февраля 2015 по июнь 2015 года, где поставщиком значится ООО «Альфа-НИТКОН», а грузоотправителем ЗАО «МРК» указаны реквизиты, полученные в 2016 году.

Уполномоченный орган также представил отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, в котором поддержаны его доводы. Дополнительно кредитор ссылается на то, что в материалы дела со стороны ответчика и третьих лиц не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров, имеющиеся документы, в том числе книги покупок и продаж не являются первичной документацией, подтверждающей поставку товара. Кредитором также указывается, что в период с 15.12.2014 по 09.10.2015 проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет НДС, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, по результатам которой составлен акт и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Указанным актом установлен формальный документооборот, что подтверждает факт отсутствия реальности поставки по договорам, а соответственно, произведенные платежи явились выводом денежных средств. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в товарных накладных за февраль 2015 года и до 16.03.2015 года указан расчетный счет общества «УРАЛКРЕПЬ», который был открыт только 17.03.2015, а в товарных накладных с февраля 2015 года по март 2016 года указан расчетный счет организации грузоотправителя ЗАО «Механоремонтный комплекс», открытый только 15.04.2016, аналогичные нарушения в документах выявлены и в отношении ООО «Компания «Металлическая Крепь». Каких-либо правоотношений с компанией ООО «Сварог» не выявлено. Книги покупок и продаж, налоговая декларация по НДС в отсутствии надлежащих доказательств поставки товара не подтверждают реальность передачи товара. Дополнительно кредитор ссылается на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ничтожность сделок по оплате товара.

Также конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган ссылаются на аффилированость должника и ответчика через ФИО13 

От ответчика общества «КБ ЛТС» поступили несколько отзывов и пояснений, в которых он возражал против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника. Так, ответчик отмечает, что в материалы дела представлены товарные накладные о поставке товара в адрес должника, сведения из книги покупок и продаж, налоговые декларации об уплате НДС, копии платежных поручений об оплате НДС. Ответчиком также раскрыта цепочка лиц, у которых товар приобретался, представлены сведения о грузоотправителях. По ряду изделий представлены также сведения о производителе товара, представлена переписка с продавцами товара о выявленных недостатках товара, акты комиссионного осмотра изделий и т.п. Представлены товарные накладные не только между должником и ответчиком, но и между ответчиком и продавцами продукции, а также договоры. Также частично представлены сведения о том, кому должник в дальнейшем поставлял приобретенную у ответчика продукцию, так общество «ЕвроХим-ВолгаКалий» представило в материалы дела транспортные накладные, в которых грузоотправителем значится должник. Также ответчиком отмечается, что несмотря на наличие задолженности, на момент совершения оспариваемых платежей финансовое положение должника улучшалось, убыток от деятельности уменьшался, что также косвенно указывает на реальность совершенных сделок, по которым прошли платежи. Для должника с учетом его вида деятельности данные сделки являлись его обычной хозяйственной деятельностью. 

В части заявления о фальсификации доказательств (товарных накладных) ответчик также возражал, ссылаясь на то, что само по себе несоответствие отдельных реквизитов из указанных документов не свидетельствует об их фальсификации, документы распечатывались из 1С Бухгалтерии с учетом уже внесенных в базу изменений. 

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 представили свои отзывы, в которых также возражали против удовлетворения заявленных требований. Ими указывается, что на момент совершения оспариваемых платежей должник еще не обладал признаками неплатежеспособности. Так, решение выездной налоговой проверки, которым доначислен налог НДС на сумму 195 851 542 руб. 41 коп. вынесено только 30.06.2016 и оспаривалось в рамках дела № А76-27083/2016 длительный период времени, фактически судебный акт о доначислении данной суммы налога вступил в силу только в 2019 году. Задолженность перед ООО «Техносервис» хотя и возникла с января 2016 года, однако взыскивалась только с мая 2017 года, задолженность перед ООО «Компания Инструмент Снаб» взыскивалась только с ноября 2017 года. Общий размер задолженности составил 3 839 607 руб. 82 коп., иной задолженности не имелось. При этом в 2015, 2016 годах у должника выручка составляла 586 369 000 руб. и 392 638 000 руб., что значительно превышает сумму долга. Соответственно, на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Более того, конкурсным управляющим должника не представлено возражений по факту поставки металлических тюбингов и их дальнейшей реализации на сумму 204 015 147 руб. 75 коп. В подтверждение оставшейся части поставки товара в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку продукции в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель». 

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, поскольку представлена совокупность различных доказательств помимо товарных накладных, подтверждающих реальность поставок товаров. При этом в полном объеме весь комплект документов представить невозможно, в том числе товарно-транспортные накладные, учитывая сроки хранения документов, т.к. платежи оспаривается за период с 27.03.2015 по 26.12.2016, в том время как обособленный спор рассматривается в 2022, 2023 годах.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, реальность поставленных товаров, обоснованность их оплаты, отсутствие очевидных признаков неплатежеспособности должника на момент их совершения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, в пунктах 5-7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно определил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника оспариваются платежи в адрес ответчика за период с 27.03.2015 по 26.12.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 12.03.2018, т.е. в пределах 3-х годичного срока для их оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника его основным видом деятельности являлась обработка металлических изделий механическая. 

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, а также исходя из акта налоговой проверки и решения суда по делу № А76-27083/2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом еще при первоначальном рассмотрении настоящего заявления суд пришел к выводу о том, что между должником и ответчиком имеются признаки заинтересованности. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества «КБ ЛТС» является ФИО13, единственным учредителем (участником) АО «Уралспецмаш» является ФИО11. Наличие родственных связей между указанными лицами ответчиком не отрицается. Также наличие признаков аффилированности усматривается и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу № А76-6269/2018, в котором со ссылкой на решение суда от 23.04.2019 по делу № А76-25648/2018 установлено, что ФИО11 (акционер общества «УСМ») и ФИО14 являются родными братьями. В свою очередь ФИО15 (один из директоров компании «Анатрол Лимитед») является сыном ФИО14 А в свою очередь компания «Анатрол Лимитед» являлась аффилированным лицом к должнику, поскольку на момент заключения договора займа от 22.03.2013 кредитор являлся мажоритарным акционером должника, владел 72,2 % его акций. Таким образом, через наличие родственных связей должника и общества «КБ ЛТС», в том числе через другие компании усматривается заинтересованность сторон. 

В этой связи к обществу «КБ ЛТС» подлежали применению презумпции, установленные в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применяется повышенный стандарт доказывания к ответчику.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные сторонами процесса, учел правовую позицию сторон, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывших руководителей должника, запросив дополнительные доказательства и рассмотрев их, вопреки доводам конкурсного управляющего, правильно применил нормы права для конкретного обособленного спора.

Так в частности, ответчик в материалы дела представил товарные накладные ТОРГ-12 за период 2015-2016 года, подтверждающие поставку должнику тюбингов и отливок сегментов футеровки (л.д. 101-176 т. 1, л.д. 1-19, л.д. 52-116 т. 2) по договору поставки № 056 от 02.02.2015, а также книга продаж, подтверждающая поставку товара должнику (л.д. 130-139 т. 2, л.д. 152- 157 т. 3), налоговые декларации по НДС от реализации товаров и платежные поручения, подтверждающие оплату НДС за реализованную продукцию (л.д. 140-169 т. 2, л.д. 158-182 т. 3), односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком (л.д. 20-26 т. 2), сведения из 1С Бухгалтерии о реализации ответчиком продукции должнику (л.д. 47-51 т. 2, л.д. 183-191 т. 3). 

В подтверждение реальности поставки товара также представлены универсальные передаточные документы от 06.01.2016, 21.03.2016, из которых следует также, что ответчик поставлял товар должнику, грузоотправителем при этом являлось общество «Сварог» (л.д. 64-65 т. 3), товарные накладные ТОРГ12 (л.д. 122-125, 149-151 т.3) при этом у сторон, в том числе по данным универсальным передаточным актам, товарным накладным, возникли взаимные обязательства, которые были прекращены путем проведения зачетов, о чем представлены соответствующие акты (л.д. 63, 66-88, 121, 126-148 т. 3), что также доказывает реальность взаимоотношений сторон. 

Ответчиком также раскрыто, что продукция, которая в последующем реализовывалась должнику закупалось ответчиком у таких контрагентов как ООО «Альфа-НИТКОН», ООО «Механоремонтный комплекс», ООО «Компания Металлическая крепь». 

Так, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12, согласно которым поставщиком значится ООО «Компания Металлическая крепь», ООО «Альфа-НИТКОН» грузополучателем и плательщиком общество «Уралкрепь» в тот же период времени, когда ответчик в дальнейшем передавал товар должнику (л.д. 35-191 т. 4), а также представлены платежные поручения об оплате приобретенного ответчиком товара в пользу ООО «Компания Металлическая крепь», ООО «АльфаНИТКОН» (л.д. 192-245 т. 4). 

В отношении ООО «Механоремонтный комплекс» также представлены сведения о поставке товара ответчику, согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным ТОРГ-12 и расшифровке бухгалтерских счетов (л.д. 81-91 т. 5), причем из представленных документов следует, что этот приобретенный товар в дальнейшем поставлялась уже ответчиком в пользу должника, о чем свидетельствуют также представленные товарные накладные ТОРГ-12 (л.д. 92- 100 т. 5). 

В подтверждение реальности совершенной цепочки сделок в материалы дела представлены также оборотно-сальдовые ведомости поступления товаров (л.д. 109-124 т. 5). 

При этом в материалы дела также представлены документы в отношении того, кому в дальнейшем должник реализовывал уже готовую продукцию.

Также со стороны третьих лиц ФИО6, ФИО7 представлены документы в подтверждение поставки товара должником в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Сибторгнефть» представлена переписка с указанным лицом, чертежи отливки сегментов футеровочных колец, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 и транспортные накладные, из которых следует, что поставщиком являлось ЗАО «УралСпецМаш», а грузополучателем ПАО «ГМК «Норильский никель», спецификации (л.д. 15-65 т. 9), что также подтверждает наличие у должника необходимого товара, который закупался у общества «КБ ЛТС» (прежнее наименование ООО «Уралкрепь»).

Несмотря на несогласие конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие указанных документов, учитывая, что рассматриваются платежи по обязательствам, возникшим в 2015, 2016 годах еще не свидетельствует об отсутствии факта реальности поставки товара, за который была произведена оплата. Материалы дела наполнены со стороны ответчика и третьих лиц доказательствами как раскрывающими все цепочку сделок по приобретению товара должнику, так и доказательствами дальнейшей реализации данного товара должником своим покупателям.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о достаточности доказательств, обосновывающих реальность поставки товара должнику, что в свою очередь явилось основанием для возникновения у должника обязанности по их оплате в пользу ответчика.

Сопоставив всю совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств.

Из приведенных фактов, подтвержденных бухгалтерскими документами (товарные накладные, платежные поручения об оплате поставленного товара, подписанный без замечаний акт сверки, книги покупок и продаж, налоговые декларации об исчислении НДС), следует, что между ЗАО «Уралспецмаш» и ООО «»Уралкрепь» существовали длительные обычные хозяйственные отношения на взаимной возмездной основе.

Оспариваемые сделки не причинили имущественный вред должнику и кредиторам, поскольку произведены на условиях равноценности и возмездности.  

О реальности и обычном характере взаимоотношений заявителя и ответчика так же свидетельствуют иные документы, указывающие на приемку товара по количеству и качеству (копия претензионного письма № 0003 от 11.01.2016 в адрес генерального директора ООО «Уралкрепь» ФИО16 по договору поставки № 056 от 02.02.2015; копия акта комиссионного осмотра сегментов тюбингов от 11.01.2016). 

Третьими лицами также представлены первичные документы, переписка с компаниями, чертежи отливок сегментов футировочных колец, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры (т.9, л.д. 15-65), которые свидетельствуют, что из поставленного товара АО «Уралспецмаш» изготовило продукцию, провело испытание продукции и поставило ее своим контрагентам.

Третьими лицами также представлен расчет поставки товара по номенклатуре, которая совпадает при поставке должнику ООО «Уралкрепь» и дальнейшей поставке (после механической обработки) конечным потребителям. Итоговая сумма поставки составляет 2 87 243 899, 6 руб., что подтверждает полную поставку конечным потребителям и опровергает расчеты  апеллянта (т.9, л.д. 15-65).

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в качестве доказательств недействительности сделок материалы налоговой проверки за 2011-2013г..

Доводы о завышении цены товара обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно отметил, что на момент совершения спорных платежей по данным бухгалтерской отчётности у должника не имелось признаков объективного банкротства.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей для должника не было очевидным наличие у него задолженности перед уполномоченным органом, которая бы безусловно могла свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Иных доказательств неплатежеспособности должника конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договора были предметом изучения суда первой инстанции.

Совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим должника ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказана, документально не подтверждена (статьи 9,65 АПК РФ).

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          Т.В. Курносова