ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27.02.2020 

Дело № А41-34127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» – ФИО1 по доверенности от 27.11.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КвинГруп» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2019 и ФИО4 по доверенности от 01.12.2019;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 08.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» – ФИО6 по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КвинГруп» убытков в размере 35 770 006 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КвинГруп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «КвинГруп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 35 770 006,75 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника, публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» просили суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу № А41-32382/18 у должника и общества с ограниченной ответственностью «Мсити-Девелопмент» в пользу общества были истребованы 115 легковых автомобилей марки FAW, которые на основании договора от 29.09.2016  № КУ-29/09/2016 находились на хранении у названного общества с ограниченной ответственностью «Мсити-Девелопмент» (далее – общества «Мсити-Девелопмент»).

Названный судебный акт конкурсным управляющим должника не исполнен по мотивам утраты спорного имущества.

Представителями должника, общества и общества «Мситидевелопмент» был составлен акт от 25.03.2019 об отсутствии транспортных средств в месте их хранения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество указало, что утрата спорных автомобилей произошла по вине конкурсного управляющего должника, как следствие, именно он должен возместить причиненные убытки в размере стоимости утраченных автомобилей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-65945/15 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валлениус Вилхелмсен лождистик» было взыскано  308 076,57 долларов США задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № WWL-B-005/12 от 01.06.12, 46 519,56 долларов США неустойки за просрочку исполнения обязательств, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 822 руб.

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю (далее – уполномоченный орган) 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 8758/15/92012-ИП, в рамках производства которого был наложен арест на 117 автомобилей, хранение которых было возложено на представителя должника.

Между должником в лице конкурсного управляющего должника ФИО2 (поклажедателя) и обществом «Мсити-Девелопмент» (хранителем) был заключен договор от 29.09.2016 № КУ-29/09/2016 о хранении транспортных средств, по условиям которого хранитель предоставил поклажедателю место на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, для хранения автотранспортных средств марки FAW в количестве 117 шт.

Между должником в лице представителя ФИО7 и обществом «Мсити-Девелопмент» 29-30.09.2016 был подписан акт осмотра и передачи 117 автотранспортных средств на хранение.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, передавая спорное имущество на хранение обществу «МситиДевелопмент», конкурсный управляющий должника действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом сами указанные действия конкурсного управляющего должника по заключению договора хранения с обществом «Мсити-Девелопмент» в установленном порядке незаконными признаны не были.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Севастополя от 27.01.2019, следует, что транспортные средства с территории хранения по адресу: 

<

...>, были вывезены неустановленным лицом, предъявившим правоустанавливающие документы на спорные автомобили.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорное имущество было утрачено по причине виновных действий конкурсного управляющего должника не представлено.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должника и причинением убытков обществу, а также не доказанности виновных действия конкурсного управляющего должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим должника не были предоставлены доказательства, опровергающие его вину в причинении убытков обществу.

Ошибочными являются также выводы суда апелляционной инстанции о добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего должника и привлеченного им хранителя – общества «Мсити-девелопмент».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что действия конкурсного управляющего должника по заключению договора хранения с обществом «Мсити-девелопмент» соответствовали положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий обязан был принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, а сам названный договор хранения не был оспорен в установленном законом порядке.

Между тем, указанные выводы апелляционного суда не основаны на оценке доказательств по настоящему обособленному спору, не охватывают правовых последствий совершения конкурсным управляющим должника тех или иных действий в рамках конкурсного производства применительно к положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обеспечение сохранности имущества в возлагается именно на конкурсного управляющего.

Выбор хранителя в подобных случаях является волевым решение каждого конкретного конкурсного управляющего.

Осуществляя такой выбор, добросовестному и разумному конкурсному управляющему следует внимательно отнестись к кандидатуре хранителя, определить фактическую возможность осуществления хранителем хранения вверенного имущества (охраняемая территория, наличие достаточной охраны на объекте), исследовать опыт аналогичной профессиональной деятельности хранителя и т.д.

Само же общество не являлось и не является стороной указанного договора хранения, сделок с должником и обществом «Мсити-девелопмент» не совершало, своего согласия на передачу автомобилей на хранение обществу «Мсити-девелопмент» не давало.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обратное.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество обязано было совершить действия по оспариванию договора хранения являются ошибочными.

Также подлежат отклонению выводы суда апелляционной инстанции о том, что непредъявление требований о взыскании убытков к обществу «Мсити-девелопмент» в рамках обособленного спора по делу о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Определение предмета и основания искового заявления, а также определение надлежащего ответчика находится в компетенции истца.

Следовательно, даже при наличии солидарных должников (ответчиков), истец определят порядок предъявления своих требований к ним на свое усмотрение.

Из обжалуемого постановления следует, что общество верно определило ответчика, которым является конкурсный управляющий должника, при этом требования к конкурсному управляющему о возмещении убытков подлежат рассмотрению исключительно в незавершенном деле о банкротстве.

Вместе с тем, общество «Мсити-девелопмент» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Как следствие, спор о взыскании убытков непосредственно с общества «Мсити-девелопмент» может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве должника в период трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что общество утратило свои права на взыскание убытков с общества «Мсити-девелопмент» в материалах дела не имеется.

Более того, именно конкурсный управляющий должника, имея с обществом «Мсити-девелопмент» гражданско-правовые отношения, основанные на договоре хранения, обязан был обратиться с требованием о взыскании убытков с хранителя в связи с утратой последним переданного ему на ответственное хранение имущества.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, само общество «Мсити-девелопмент» не является профессиональным хранителем, деятельности, связанной с хранением чужого имущества, не осуществляло.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, вина конкурсного управляющего должника ФИО8 в незаконном удержании чужого имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу № А41-32382/18.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обществом не была доказана вина конкурсного управляющего должника в утрате спорного имущества, являются ошибочными.

Тогда как судом первой инстанции была дана надлежащая оценка процессуальной возможности конкурсного управляющего должника по доказыванию отсутствия его вины в рамках заявленного требования о возмещении убытков.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания в рамках обособленного спора, не принята во внимание специфика причинения убытков конкурсным управляющим ФИО2 третьему лицу в рамках возбужденной процедуры банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2, незаконно удерживая имущество общества, несет полную гражданско-правовую ответственность за его сохранность.

Перекладывание данной ответственности на иных неустановленных лиц противоречит положениям статье 15 ГК РФ, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника имущества общества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу № А41-32382/18 обстоятельства, в частности, что принадлежащее обществу спорное имущество не по его воле выбыло из владения собственника, в связи с проведением судебным приставом – исполнителем соответствующих мероприятий в рамках исполнительного производства № 8758/15/92012-ИП.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, судами по существу неоднократно исследовались обстоятельства возникновения у общества права собственности на спорные транспортные средства, данные обстоятельства подтверждены собственников договорами купли-продажи в признании которых недействительными отказано в ходе рассмотрения дела № А56-65716/2016, а также обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела № А56-97444/2015.

Между тем, указанное исполнительное производство было окончено постановлением уполномоченного органа от 27.11.2016 № 92012/16/33802, согласно пункту 2 которого были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Названный исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ФИО8, что последним не оспаривается.

При этом ранее, 29.09.2016, уполномоченным органом было принято постановление о смене хранителя № 92012/16/26327, в соответствии с которым обязанности ответственного хранителя арестованного имущества были сняты с лица, ранее ответственного за хранение, ка спорное имущество передано представителю должника, установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования.

Направленное должнику обществом требование, содержащее указание о незаконности удержания им спорного имущества, а также требование о возврате указанных транспортных средств, ФИО8, сославшимся на то, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках гражданского дела № А56-65716/2016 рассматриваются заявления должника о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, а вопрос о передаче спорных транспортных средств целесообразно оставить открытым до момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу, добровольно не исполнено.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 05.12.2017, однако должник продолжал незаконно удерживать транспортные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого.

Как следствие, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном изъятии собственного имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу № А41-32382/2018 указанное требование удовлетворено, но и после вступления решения суда в законную силу конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по возврату обществу 15 легковых автомобилей марки FAW.

Позднее, обществом было установлено, что по указанному ФИО8 адресу хранения имущества общество «Мсити-девелопмент» отсутствует, так же как и отсутствуют 115 автомобилей общества.

После выявления полного отсутствия имущества общества, истребованного по делу N А41-32382/2018, общество провело проверку регистрационных данных на официальном сайте ГИБДД РФ в сети Интернет (www.//rn6,iui/\/check/auto) по всем 115 автомобилям марки FAW, выявлено, что 93 автомобиля марки FAW, подлежащих передаче собственнику в соответствии с решением суда по делу № А41-32382/2018, зарегистрированы за различными физическими лицами в период с 26.04.2018 по 16.01.2019. 

Информация о постановке на учет 21 автомобиля марки FAW отсутствует в информационной системе ГИБДД РФ. 

В государственной регистрации и постановке на учет автомобиля марки FAW с идентификационным номером VIN: 

<

***> органами ГИБДД РФ отказано.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан верный вывод о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению убытков собственнику утраченного имущества общества из расчета стоимости имущества на период передачи автомобилей конкурсному управляющему ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019по делу № А41-34127/15 – отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-34127/15 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова