Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1703/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания Монолит» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2022 №3;

от ООО «Монолит» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит»

на решение от  21.02.2023

по делу №А16-2413/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолит»

о  признании соглашения о зачёте встречных однородных требований от 01.07.2020 недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец,  ООО «УК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Монолит»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ответчик, ООО «Монолит»  о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.07.2020.

         Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

         Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что об обстоятельствах заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.07.2020  руководителю общества и его участникам не было известно до момента представления ООО «Монолит».

         Ответчик в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения. 

         Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

         Из материалов дела следует, что между ООО «Монолит» и ООО «УК Монолит»   заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2020. Соглашение подписано со стороны ООО «Монолит»  директором общества ФИО4, со стороны  ООО «УК Монолит» - директором общества Сомик Д.В.

         Согласно пункту 1.1. предметом соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункте 2.1. соглашения, путем зачёта.

         Пунктом  2.1. определены взаимные требования и задолженности  сторон по состоянию на 01.07.2020, сумма зачета встречных однородных требований  определена пунктом 2.2 и составила 179 086 руб.83 коп.

         Полагая, что указанное соглашение является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         До принятия судом первой инстанции решения ООО «Монолит»  сделано заявление о применении исковой давности.

         В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях  410, 411 ГК РФ.

         Поскольку зачет относится к оспоримым сделкам,  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункта 2 статьи 181 ГК РФ).

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

         Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности установлению подлежит как фактическая, так и должная осведомленность.

          Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об участниках/ учредителях  ООО «Управляющая компания Монолит» ФИО5, ФИО6 внесены в реестр 08.07.2020, оспоримая сделка заключена 01.07.2020, заявление о признании сделки недействительной подано в  арбитражный суд 13.09.2022 года.

          Доказательств, которые бы подтверждали факт неосведомленности ФИО5, ФИО6 о совершении оспариваемой сделки, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в материалах  дела не имеется. 

          Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку смена органов управления общества не влияет на начало течения процессуальных сроков для защиты прав юридического лица.

          Течение процессуального срока начинается со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его права независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Установленный законом срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - самому обществу.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

         Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

         решение от  21.02.2023 по делу №А16-2413/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Т.Г. Брагина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

  И.В. Иноземцев