АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5387/2020

29 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга, пеней, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 08.01.2020 (после первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу   с     ограниченной     ответственностью    «Санбытсервис   Плюс»    (далее – 

ООО «Санбытсервис Плюс», ответчик) о  взыскании  817 475 руб. 63 коп. долга по договору от 03.12.2019 № 1856-ТКО, 6 437 руб. 63 пеней, начисленных за период с 03.02.2020 по 06.05.2020, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено в предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству на 29.06.2020.

Определением от 29.06.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28.07.2020.

Протокольным определением от 04.08.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.08.2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы  с 24.08.2020 до 11 часов 30 минут 28.08.2020  и до 13 часов 00 минут 28.08.2020. Сведения об объявлении первого перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После первого перерыва в судебном заседании представитель истца под протокол судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 661 038 руб. долга, 12 609 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 18.02.2020 по 15.07.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в ранее направленном отзыве на исковое заявление  отразил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Возражения ответчика сводятся к тому, что, ни спорный договор, ни спорные акты со стороны ответчика не подписаны, так как ответчик самостоятельно  оказывал услуги на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд».

По мнению ответчика, он не мог заключить договор с истцом на оказание спорных услуг в связи с отсутствием законных оснований – ответчик не имел статуса оператора по обращению ТКО в декабре 2019 года.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В    материалы   дела    представлен    договор   от 03.12.2019 № 1856-ТКО между 

ООО «Санбытсервис Плюс» (заказчик) и ООО «Дорожник» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик в течение срока действия договора поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять транспортирование ТКО в места  размещения отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО договор заключается с момента подписания и действует по 31.12.2020 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств – до полного его исполнения.

Сроки оказания услуг: с 03.12.2019 по 31.12.2020.

Разделом 4 договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО предусмотрено, что  договорная стоимость  работ по вывозу ТКО определяется на основании  приложения № 8, которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик в течение пяти  рабочих дней с момента доставки акта  об оказании услуг обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр исполнителю.

В случае уклонения  или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель по истечении пяти рабочих дней, прошедших с момента  окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления  заказчиком акта об оказании услуг, исполнитель вправе составить  односторонний  акт об оказании услуг. С момента составления данного акта  услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний  и подлежат оплате на основании такого акта.

В случае не возврата  заказчиком акта оказанных услуг исполнителем в сроки, указанные в пункте 4.5. договора, такой акт считается заказчиком принятым, а услуги оказанными в полном объеме.

Оплата стоимости услуг исполнителю  по договору производится заказчиком  в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта  оказанных услуг на основании оригиналов документов, заполненных в соответствии с действующим законодательством и приложенными формами к договору.

В соответствии с пунктом 10.1. договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО данный договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным при условии выполнения исполнителем обязанности по предоставлению обеспечения обязательств по договору.

Как следует из пояснений представителя истца, в период срока действия договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО, им оказанных услуги, что подтверждается актами  от 31.12.2019 № 2141 на сумму 196 725 руб. (получен ответчиком 13.01.2020),  от 31.01.20202 № 89 на сумму 196 335 руб. (получен ответчиком 05.02.2020),  от 28.02.2020 № 234 на сумму 195 189 руб. (получен ответчиком 10.03.2020), от 31.03.2020 № 318 на сумму 222 789 руб. (получен ответчиком 07.04.2020), всего на сумму 811 038 руб.

Вышеуказанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Сопроводительными письмами  от 09.01.2020 № 04, от 05.02.2020 № 47, от 05.03.2020 № 119, от 07.04.2020 № 159 в адрес ответчика направлены также счета на оплату, ежемесячные отчеты о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО, маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО произведена ответчиком частично на сумму 150 000 руб., что не оспаривается со стороны истца.

С учетом стоимости оказанных услуг, частичной оплаты оказанных услуг, размер долга ответчика в рамках договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО,  по расчету истца, составил 661 038 руб.

Претензии истца от 15.04.2020 № 176 и от 15.05.2020 № 223, содержащие требование об оплате долга в рамках договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика относительно того, что спорный договор не заключен арбитражным судом во внимание не принимается в силу следующего.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 11.12.2019 № 578, которым истцом в адрес ответчика направлен  договор от 03.12.2019 № 1856-ТКО (письмо получено ответчиком 25.12.2019).

В свою очередь, непосредственно ответчик направил в адрес истца уведомление  от 16.04.2020 № 46 о расторжении договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО с 20.04.2020. При этом, в данном уведомлении ответчик признает факт заключения  с истцом договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оказание услуг в рамках договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО за период с декабря 2019 года по март 2020 года подтверждается представленными в материалы дела актами.

При этом, с учетом того, что спорные акты получены ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на сопроводительных письмах истца, а мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком в адрес истца не направлен (доказательства иного в материалы дела не представлены), суд признает услуги, отраженные в актах за период с декабря 2019 года по март 2020 года, оказанными.

Не принимает арбитражный суд и во внимание доводы ответчика относительного того, что услуги за декабрь 2019 года со стороны истца не оказывались, так как фактически договор между ответчиком и региональным оператором – обществом с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» начал действовать с января 2020 года.

Как установил суд, договор от 03.12.2019 № 1856-ТКО был заключен между истцом и ответчиком (что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании), в данном договоре определен срок начала оказания услуг -  03.12.2019.

Мотивированный отказ от подписания акта за декабрь 2019 года по договору от 03.12.2019 № 1856-ТКО ответчиком в адрес истца не направлен.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу заключить в рамках настоящего дела мировое соглашение, из условий которого усматривается, что долг по оплате стоимости оказанных услуг за декабрь 2019 года признается со стороны ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты  оказанных услуг в рамках договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО за период с декабря 2019 года по март 2020 года в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг.

На          основании            вышеизложенного,            исковые           требования  ООО «Дорожник» о взыскании с ООО «Санбытсервис Плюс» 661 038 руб. долга по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12 609 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 18.02.2020 по 15.07.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО в случае нарушения условия договора  стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Фактически, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (усматривается из представленных в материалы дела расчетов  второстепенных требований).

В силу пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг в рамках договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив представленный в материалы дела расчет исковых требований, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО, в том числе в части срока на рассмотрение и подписание акта.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2020 (с учетом частичной оплаты стоимости  оказанных услуг), размер которых, по расчету суда, составил 16 581 руб. 84 коп. 

На   основании    изложенного,   с    ответчика  в   пользу   истца следует взыскать 

16 581 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга  в размере 661 038 руб., начиная с 29.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми  уплачена государственная пошлина в размере 21 654 руб. 

Таким образом,  с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 102 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать   с  общества  с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью         «Дорожник»        (ИНН: 

<

***>,       ОГРН: 

<

***>) 

661 038 руб. долга, 16 581 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму в размере 661 038 руб., начиная с 29.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 16 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 102 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 07.05.2020 № 188). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           И.С. Онопрейчук