Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-174589/23-131-1960

г. Москва

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймановым А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАНСГРУПП"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД"

о взыскании 30 169 000 руб.

встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАНСГРУПП"

о взыскании 204 425 083 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024 г., после перерыва: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 г. № 516-01-00321, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 г. № 516-01-00321 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАНСГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" о взыскании 30 169 000 руб. неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки за период с 01.09.2022 по договорам транспортной экспедиции №141 от 09.10.2020г., №142 от 09.10.2020г.

Встречное исковое заявление подано АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАНСГРУПП" о взыскании 204 425 083 руб. 00 коп. неосновательногообогащения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 28 651 100 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец представил отзыв на встречный иск.

Судом  в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 29.05.2024  до 04.06.2024 до 11 час. 15 мин. для  подготовки письменной позиции на отзывы.

После перерыва истец поддержал исковые  требования в полном объеме с учетом принятого уточнения исковых требований, против применения ст. 333 ГК РФ возражал, представил письменную позицию на отзыв,  против встречного иска возражал по мотивам ранее представленного отзыва на встречный иск.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на писк, просил применить ст. 333 ГК РФ,  поддержал встречный иск в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, встречного иска, доводы отзыва на иск, доводы отзыва на встречный иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры транспортной экспедиции №141 от 09.10.2020г., №142 от 09.10.2020г., дополнительные соглашения №3 от 23.08.2022, № 4 от 23.08.2022, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг (далее - Услуги), связанных с перевозкой Грузов Заказчика железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.10 Договоров, в случае допущения Заказчиком (либо иным лицом, указанным в п. 6.10 Договоров) простоя вагонов, т.е. нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в п. 3.9. Договоров, при условии отсутствия письменного соглашения Сторон о предоставлении Заказчику дополнительной услуги Исполнителя «Предоставление вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки сверх сроков, установленных Договором», необеспечения отправки порожних вагонов по инструкции Исполнителя в нарушение пункта 4.1.8 Договора, Заказчик обязуется по требованию Исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере:

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за один вагон, начиная с первых до третьих суток;

- 2 700 (две тысячи семьсот) рублей в сутки за один вагон, начиная с четвертых до седьмых суток;

- 3 200 (три тысячи двести) рублей в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения сроков, установленных п. 3.9 Договоров, и завершаются в день отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки (включительно).

Согласно п. 3.9. Договоров, срок нахождения вагонов, поданных согласно Заявке Заказчика, на станции погрузки/выгрузки должен составлять не более:

- 3 (трех) суток на станциях погрузки;

- 3 (трех) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию погрузки/выгрузки.

В случае прибытия вагонов на станцию ранее календарной даты, согласованной Сторонами в Плане отгрузок, срок нахождения вагонов на станции исчисляется со следующего дня после календарной даты, указанной в Плане отгрузок.

В случае прибытия вагонов на станцию с опозданием не более чем на 3 (трое) суток от календарной даты, согласованной Сторонами в Плане отгрузок, срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты фактического прибытия.

При прибытии вагонов на станцию по истечении 3 (трех) суток с календарной даты, согласованной Сторонами в Плане отгрузок, срок нахождения вагонов на станции исчисляется, начиная с четвертых суток от даты фактического прибытия.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках.

Дата и время прибытия вагонов на станции, отправления со станций и совершения иных операций определяются по данным Перевозчика, предоставленным Исполнителем Заказчику в электронном формате (данные не заверяются).

В рамках исполнения Договоров наблюдались регулярные простои вагонов-зерновозов на станциях выгрузки.

В течение сроков, установленных Договорами, операции по выгрузке вагонов совершены не были. В результате Заказчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки.

Даты прибытия и отправления вагонов, а также периоды простоя, указаны в прилагаемом расчете, произведенном на основании данных базы ГВЦ ОАО «РЖД».

В адрес АО «Европа-Калининград» была направлена претензия от 03 июля 2023 года, указанное подтверждается почтовой квитанцией с трек номером 12436583255974. Указанная претензия была получена Ответчиком 13 июля 2023 года, однако, была оставлена АО «Европа-Калининград» без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела был получен ответ на судебный запрос от ГВЦ РЖД с приложением сведений подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов со станции выгрузки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своих пояснениях Ответчик указывает, что арендные платежи исключают штрафы за простои вагонов.

Однако, из договоров следует, что предметом является оказание услуг связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. Дополнительными Соглашениями к договорам №3 и №4 от 22 и 23 августа 2023 года, был изменен только размер штрафных санкций.

Иных соглашений, изменяющих условия договора, между сторонами заключено не было. Сторонами не утверждалось каких-либо методик, документов о передаче вагонов в аренду, либо согласовывающих арендную ставку 5 100 рублей в сутки, о чем ошибочно заявляет Ответчик.

Абзац 1 статьи 431 ГК РФ прямо указывает на то, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Далее в абзаце 1 этой же статьи указано, что переход к сопоставлению анализируемого условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом осуществляется только в случае, если буквальное значение условия договора неясно.

Договорами регламентирован порядок оказания услуг.

Таким образом, общая воля сторон с учетом предмета договора, прав и обязанностей сторон, с принятием во внимание всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ), свидетельствуют, что стороны не вносили в действующий договор изменений и не заключали никаких дополнительных соглашений.

В абзаце 1 пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» раскрыт принцип толкования договора в пользу его заключенности/действительности: «При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений».

Стороны действительно вели большое количество переписки, обсуждали различные варианты взаимодействия, однако, какие-то иные договоры (в т.ч. и аренды) или методики согласованы и подписаны не были. Поэтому при грузоперевозках стороны действовали согласно условиям Договоров.

Переписка по электронной почте не может подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства, поскольку стороны имели подписанные Договоры и действовали в соответствии с их условиями. Основанием иска являются именно Договоры 141-АТГ и 142-АТГ и их положения о простоях вагонов зерновозов изложенные в п. 3.9. и 3.10. Договоров.

В своих возражениях Ответчик указывает, что не мог своевременно распорядиться отправкой не принадлежащих ему вагонов.

Указанное не соответствует недействительности. При прибытии вагона на станцию в системе ЭТРАН уже имеется заготовка для отправления вагона после выгрузки.

Согласно пункту 6.10. Договоров Заказчик несет перед Исполнителем ответственность, в том числе, установленную настоящим Договором, за действия/бездействия своих контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных третьих лиц, привлеченных им и/или его контрагентами в рамках исполнения настоящего Договора.

Кроме того, Заказчик несет перед Исполнителем ответственность по возмещению в полном объеме всех фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с внесением начисленной в результате действия/бездействия Заказчика (его грузополучателя, грузоотправителя и иных третьих лиц, привлеченных им и/или его контрагентами) платы за нахождение вагонов, предоставленных Заказчику по настоящему Договора на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, Заказчик должен был обеспечить отправку вагона в установленные Договором сроки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 20 055 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что «09» октября 2020 г. между АО «Европа-Калининград» (заказчик, далее - Истец) и ООО «АгроТрансГрупп» (исполнитель, далее - Ответчик) были заключены Договоры транспортной экспедиции № 141, №142 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных связанный с перевозками Грузов Заказчика железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Заявках Заказчика и Протоколах, в том числе:

- услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок;

- платежно-финансовые услуги (оформление и оплата железнодорожного тарифа, сборов, проведение необходимых расчетных операций за перевозку Грузов с Перевозчиком и экспедиторами (оплата провозных платежей);

- информационные услуги, включающие в себя предоставления информации о продвижении Груза и подходе его к станции назначения; предоставление информации о дислокации груженых и порожних вагонов, участвующих/планируемых к участию в перевозке Груза Заказчика, предоставление иной информации, связной с оказанием услуг.

В соответствии с п. 3.5 Договора Исполнитель с учетом сроков доставки Перевозчиком вагонов организует предоставление на станцию погрузки вагонов к датам, указанным в Заявках Заказчика и Планах отгрузок, на согласованных Сторонами в указанных документах условиях.

Согласно п. 3.13 Договора моментом окончания оказания Услуг Исполнителя по настоящему Договору является дата раскредитования документов на вагоны с Грузом на станции назначения.

В процессе судебного заседания ООО «АгроТрансГрупп» были предоставлены документы, которые подтверждают, что АО «Европа-Калининград» была произведена оплата услуг сверх фактически оказанных ООО «АгроТрансГрупп». А именно АО «Европа-Калининград» произвело оплату услуг, которая включало все время нахождения железнодорожных вагонов под грузовыми операциями, время возврата железнодорожных вагонов на станцию назначения ООО «АгроТрансГрупп», либо его клиенту.

Вышеуказанное привело к неосновательному обогащению на стороне ООО «АгроТрансГрупп» на сумму 204 425 083 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО «Европа-Калининград» не конкретизирует предмет и основание встречных исковых требований указывает лишь на общие обстоятельства оказания услуг по Договорам.

АО «Европа-Калининград» ссылается на п. 3.5. и п. 3.13. Договоров, в соответствии с которыми:

- п. 3.5 Договора Исполнитель с учетом сроков доставки Перевозчиком вагонов организует предоставление на станцию погрузки вагонов к датам, указанным в Заявках Заказчика и Планах отгрузок, на согласованных Сторонами в указанных документах условиях.

- п. 3.13 Договора моментом окончания оказания Услуг Исполнителя по настоящему Договору является дата раскредитования документов на вагоны с Грузом на станции назначения.

Судом установлено, что ООО «АгроТрансГрупп» надлежащим образом исполнялись условия Договоров, что подтверждается подписанными Актами об оказанных услугах, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Договорами регламентирован следующий порядок оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. Договоров, порядок согласования Сторонами условий оказания Услуг по организации конкретных перевозок предусмотрен Правилами.

Согласно п. 3.1. Правил, для осуществления заказа услуг ООО «АгроТрансГрупп» Заказчик направляет в ООО «АгроТрансГрупп» Заявку Заказчика по форме, указанной в Приложении №1 к настоящим Правилам, а также План отгрузок по форме, указанной в Приложении №2 к настоящим правилам.

В соответствии с п. 3.2. Правил, ООО «АгроТрансГрупп» рассматривает поданную Заказчиком Заявку Заказчика и План отгрузок в течение двух рабочих дней с момента получения. По результатам рассмотрения полученных документов ООО «АгроТрансГрупп» согласовывает их, либо предлагает Заказчику изменения в условиях оказания услуг.

Как следует из п. 3.2.1. Правил, в случае согласования Заявки Заказчика и Плана отгрузок, ООО «АгроТрансГрупп» готовит и направляет Заказчику Протокол, подписанный со своей стороны, по форме содержащейся в Приложении №3 к Правилам.

Указанное также подтверждается п. 3.2. Договоров, двусторонним подписанием Протокола Стороны удостоверяют достигаемое или соглашение относительно существенных условий организации перевозки Груза.

В соответствии с п. 3.11. Договоров, при составлении Актов оказанных услуг и для проведения расчетов между Сторонами Исполнителем используется расчетная масса Груза. Расчетной массой Груза является фактическая масса Груза (масса Груза в одном вагоне, указанная в транспортной железнодорожной накладной), но не менее массы минимальной расчетной нормы загрузки вагона, указанной в Правилах.

Согласно п. 5.3. Договора, окончательные расчеты за Отчетный месяц Стороны производят на основании данных о фактическом составе и объемах оказанных Услуг, подтвержденных Актами об оказанных Услугах, не позднее 10 (десяти) дней со дня подписания Акта об оказанных Услугах за Отчетный месяц.

Таким образом, Сторонами определен порядок оказания услуг, которого они придерживались при исполнении условий Договора.

В материалы деда представлены:

- Договор оказания услуг №141-АТГ от 09 октября 2020 года с приложениями;

- Договор оказания услуг №142-АТГ от 09 октября 2020 года с приложениями;

- Дополнительные соглашения к Договорам;

- Акты об оказанных услугах по Договорам.

- Протоколы о согласовании ставок для оказания услуг по Договорам,

- заявки АО «Европа-Калининград».

По Договору АТГ-141. (стр. 1 строка 1 расчета к Встречному исковому заявлению).

АО «Европа-Калининград» в адрес ООО «АгроТрансГрупп» была направлена заявка №3-ЕК от 07 сентября 2022 года. В соответствии с заявкой ст. оправления ФИО4, ст. назначения ФИО5. Груз - семена масличных культур.

Также сторонами был согласован План отгрузок к заявке Заказчика №3-ЕК от 07 сентября 2022 года.

Согласно Протоколу № 9 от 01 октября 2022 года на октябрь сторонами были согласованы ставки за тонну перевезенного груза по маршруту ФИО4 - ФИО5, груз семена масличных культур по ставке 3 863,43 рублей.

По окончании перевозки Сторонами был подписан Акт оказанных услуг № 161 от 31 октября 2022 года. В соответствии с которым по направлению ФИО4 - ФИО5 было перевезено 3 906 т груза по ставке 3 863,43 рублей. Сумма по Акту - 15 090 557,58 рублей.

По Договору АТГ-142. (стр. 11 строка 8 расчета к Встречному исковому заявлению).

АО «Европа-Калининград» в адрес ООО «АгроТрансГрупп» была направлена заявка №162-ЕК от 21 ноября 2022 года. В соответствии с заявкой ст. оправления Суджа, ст. назначения Шиповка. Груз -зерно бобов.

Также сторонами был согласован План отгрузок к заявке Заказчика №162-ЕК от 21 ноября 2022 года.

Согласно Протоколу № 28 от 01 декабря 2022 года на декабрь сторонами были согласованы ставки за тонну перевезенного груза по маршруту Суджа - Шиповка, груз зерно бобов по ставке 1 254,53 рублей.

По окончании перевозки Сторонами был подписан Акт оказанных услуг № 197 от 31 декабря 2022 года. В соответствии с которым по направлению Суджа - Шиповка было перевезено 1 053,8 т груза по ставке 1 254,53 рублей. Сумма по Акту - 1 322 023,71 рублей.

Согласно условиям Договоров, Протоколам и Актам оказанных услуг расчеты производятся за вес перевезенного груза по согласованным направлениям, а не за количество дней нахождения вагонов в пути.

Изложенное подтверждает, что на стороне ООО «АгроТрансГрупп» отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В предварительном судебном заседании Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство было мотивировано тем, что Ответчик не понимает, что за простои вагонов были заявлены в рамках настоящего искового заявления и у него отсутствуют необходимые документы.

Однако, уже к судебному заседанию у Ответчика появились необходимые документы, был подготовлен отзыв и был заявлена позиция, что спорные вагоны находились в аренде.

Ранее АО «Европа-Калининград» никогда не обращалось с ООО «АгроТрансГрупп» с указанием на то, что в ходе оказания услуг по Договорам у ООО «АгроТрансГрупп» возникло неосновательное обогащение.

Судом усматривается, что предъявление встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом и попыткой затягивая судебного процесса по взысканию денежных средств за простои вагонов на станциях выгрузки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных  исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки  подлежат удовлетворению и распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" (адрес: 238340, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВЕТЛЫЙ ГОРОД, ФИО6 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАНСГРУПП" (адрес: 125430, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 412Б К12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 20 055 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 256 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАНСГРУПП" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 589 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2023г. № 272.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                                              Ю.В.Жбанкова