АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13412/2019

11 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Муромский» (адрес: 602267, 

<

...> а) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 602254, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ЮК «Интеллект – защита» (адрес:119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» (адрес:119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, лично;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Интеллект – Защита» -                          не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг»- не явился, извещен; 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Муромский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление указало на реализацию Предпринимателем продукции с незаконно размещенным на них товарными знаками «Nescafe Classic», «Jacobs Monarch», «Черная Карта Cold», «Carte Noire» принадлежащим компаниям «Strauss Coffee B.V.», (Штраус Коффе Б.В.») (Нидерланды), «Nescafe», «Nestle» принадлежащим компании «Societe des Produits Nestle S.A.» (Сосьете де Продюи ФИО3.») (Швецария) и «Jacobs» принадлежащем компаниям «Jacobs Douwe Egberts DE GmbH» (Якобс Дау ФИО4 ГмбХ) (Германия), «Jacobs Douwe Egberts FR SAS» (Якобс Дae ФИО5 САС) (Франция). 

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении от 16.09.2019.

Заявитель в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств не заявил.

Предприниматель в судебном заседании дал устные пояснения по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ЮК «Интеллект – Защита», в судебное заседание не явилось, каких – либо ходатайств не заявило. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» в судебное заседание не явилось, каких – либо ходатайств не заявило. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2019 был объявлен перерыв до 04.12.2019 – 9 час. 15 мин.

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

15.08.2019 в МО МВД России «Муромский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, на территории оптовой базы, секция (склад) чай, кофе «ИП Иванов» реализуют контрафактную продукцию (кофе «Nescafe Classic», «Jacobs Monarch», «Черная Карта Cold», «Carte Noire»).

15.08.2019 сотрудником УУП МО МВД России «Муромский» проведен осмотр помещения продуктового склада, находящего в аренде у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружено, что на данном складе осуществляется продажа следующих наименований товара: кофе с маркировкой «Nescafe Classic», в картонной упаковке, весом 60 гр. (в упаковке 30 порционных пакетиков по 2 гр. каждый), по цене 150 рублей за 1 упаковку, в количестве 14 упаковок; кофе с маркировкой «Jacobs Моnагсh», в картонной упаковке, весом 46,8 гр. (в упаковке 26 порционных пакетиков по 1,8 гр. каждый), по цене 156 рублей за 1 упаковку, в количестве 19 упаковок; кофе с маркировкой «Черная Карта Gold», в мягкой упаковке, весом 75 гр., по цене 103 рубля, в количестве 3 упаковок; кофе с маркировкой «Черная Карта Gold», в мягкой упаковке, весом 285 гр., по цене 340 рублей, в количестве 12 упаковок; кофе с маркировкой «Carte Noire», в мягкой упаковке, весом 100 гр., по цене 170 рублей, в количестве 4 упаковок; кофе с маркировкой «Carte Noire», в мягкой упаковке, весом 200 гр., по цене 250 рублей, в количестве 2 упаковок с признаками контрафактного изготовления.

По результатам проверочного мероприятия составлен протокол осмотра места происшествия от 15.08.2019. Указанная продукция согласно тексту протокола осмотра изъята и хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский».

Определением от 16.08.2019 по делу назначена экспертиза на предмет установления признаков контрафактности изъятой продукции с товарными знаками «Nescafe», «Черная Карта», «Jacobs», «Carte Noire».

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», предприниматель с определением о проведении экспертизы ознакомлен.

Заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 22.08.2019 № 2551 подтверждается, что представленная на экспертизу продукция с товарными знаками «Черная Карта» (свидетельство № 636217), «Nescafe», «Nestle» (свидетельства №№ 41, 49), «Jacobs» (свидетельства №№ 1326255, 182455), «Carte Noire» (свидетельство № 1209378), изъятая у Предпринимателя, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. «Jacobs». Правообладателем товарных знаков «Черная Карта» является компания «Strauss Coffee B.V.», (Штраус Коффе Б.В.», Проф.Й.Х. Бавинклан 2NL-1183 АТ Амстелвен, Нидерланды NL), «Nestle» ,«Nescafe» является компания «Societe des Produits Nestle S.A.» (Сосьете де Продюи ФИО3.» 1800 Веве, Швецария (СН), «Jacobs, «JACOBS» является компания «Jacobs Douwe Egberts DE GmbH» (Якобс Дау ФИО4 ГмбХ) Langemarckstrasse 4-20 28199 28199 Вremen Germany (Германия), «Jacobs Douwe Egberts Trading FR SAS» (Якобс Дae ФИО5 САС) 6 Avenue Reaumur F-92120 Clamart (FR). 

С целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в адрес ЮК «Интеллект – Защита», ООО «Власта – Консалтинг» органом внутренних дел направлялись определения от 16.08.2019 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, предоставлялось ли правообладателем, либо его лицензиатами ИП ФИО2 право на использование товарных знаков «Nescafe», «Jacobs», «Черная Карта», «Carte Noire».

Согласно письмам ЮК «Интеллект – Защита», ООО «Власта – Консалтинг» от 22.08.2019 изъятая у Предпринимателя продукция с товарным знаком «Nescafe», «Nestle», «Jacobs», «Carte Noire» является контрафактной, права на использование товарных знаков компанией «Nescafe», «Nestle», «Jacobs», «Carte Noire» ему не предоставляли.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 13.09.2019 АП № 33/ № 260513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 настоящего Кодекса, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Юридическая компания «Интеллект – Защита» представляет интересы компании «Societe des Produits Nestle S.A.» (Сосьете де Продюи ФИО3.») (Швецария).

Компания «Societe des Produits Nestle S.A.» (Сосьете де Продюи ФИО3.») (Швецария) является правообладателем товарных знаков «Nescafe», «Nestle», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (свидетельства № № 41, 49).

Общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» представляет интересы компании «Jacobs Douwe Egberts DE GmbH» (Якобс Дау ФИО4 ГмбХ) (Германия).

Компания «Jacobs Douwe Egberts DE GmbH» (Якобс Дау ФИО4 ГмбХ) (Германия), «Jacobs Douwe Egberts FR SAS» (Якобс Дae ФИО5 САС) является правообладателем товарного знака «Jacobs», «Carte Noire» зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (свидетельства № № 182455, 1326255, 1209378).

Предприниматель, предлагая к продаже продукцию, маркированную товарными знаками «Nescafe Classic», «Jacobs Monarch», «Черная Карта Cold», «Carte Noire», и реализуя ее, вступил в гражданский товарооборот без соответствующего разрешения правообладателя на использование данных товарных знаков.

При этом доказательства наличия у Предпринимателя согласия (разрешения) на продажу товара с логотипом «Nescafe Classic», «Jacobs Monarch», «Черная Карта Cold», «Carte Noire», в материалах дела отсутствуют, что последним не опровергается.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Таким образом, в действиях Предпринимателя материалами дела установлена неосторожная форма вины.

Поскольку наличие в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами (протокол АП № 33/№ 260513, определение от 16.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, определениями об истребований сведения по делу об административном правонарушении от 16.08.2019, протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019, объяснением ФИО2 от 15.08.2019, объяснением продавца ФИО6, заключением эксперта от 22.08.2019 № 25511, фотоматериалами), арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает последнего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Так, Предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и не представил доказательств существования объективной невозможности для их выполнения. 

Таким образом, вывод Отдела о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на вынесение постановления судом проверены, процедура соблюдена.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Между тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом арбитражный суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, кроме того суд учитывает позицию Предпринимателя, принимающего меры к недопущению нарушений, а также то, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Муромский» в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 602254, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением ИП ФИО2 устного замечания. 

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый  арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4)  через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья                                                                                      М.В. Семенова