ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17928/2023

Дело № А41-19845/22

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-19845/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» о взыскании, третье лицо: администрация городского округа Шатура Московской области, Комитет по центам и тарифам Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «АПК Шатурский» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от ГУП МО «КС МО» - ФИО3 по доверенности от 08.12.2022, ФИО4 по доверенности от 26.05.2023;

от администрации городского округа Шатура Московской области, Комитета по центам и тарифам Московской области - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (далее – истец, общество, ООО «АПК Шатурский») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ответчик, предприятие, ГУП МО «КС МО») о взыскании стоимости поставленной питьевой воды (подъем) за период январь - июль 2021 года в размере 2 613 565, 92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Шатура Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-19845/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ГУП МО «КС МО» согласно постановлению администрации г.о. Шатура N 259 от 20.12.2020 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Шатура с 01.01.2021. 

Предприятие с 01.01.2021 осуществляет холодное водоснабжение на объекты, расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Шатура, д. Левошево, с. Петровское за счет сил и средств истца, затраты не компенсирует. 

В связи с наделением предприятия статусом гарантирующей организации 26.01.2021 истец направил в адрес ответчика проект договора N 01/21 АПК2/КСМО на предоставление коммунальных услуг, однако до настоящего времени между истцом и ответчиком договор N 01/21 АПК2/КСМО на предоставление коммунальных услуг не заключен.

Из материалов дела следует, что водозаборный узел используется ООО «АПК Шатурский» на основании договора аренды с собственником - ООО «Шатура Эстейт». 

Ранее гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение являлось МУП «ШПТО ГХ», согласно постановлению от 12.04.2017 N 792 и постановлению от 01.04.2019 N 471. Вода принималась в сеть водоснабжения согласно показаниям счетчиков ВСХМ100 N 100063298 и ВСХМ100 N 11615802, установленных МУП «ШПТО ГХ» на водозаборном узле д. Левошево для контроля объемов поднятой воды. 

Согласно письму от 01.12.2021 N 1228-ш с приложенным расчетом от ГУП МО «КС МО» расходы, понесенные истцом за период с января 2021 года по июль 2021 года включительно, ответчик готов принять в размере чуть более 60% исходя из своих потерь, истец не согласился с произведенным ответчиком расчетом, считает, что расходы на подъем воды должны компенсироваться полностью. 

Стоимость услуг рассчитывается истцом по тарифам на питьевую воду. 

Из материалов дела следует, что истец направил универсальные передаточные документы за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 (N 784 от 31.08.2021, N 706 от 31.07.2021, N 599 от 30.06.2021, N 518 от 31.05.2021, N 428 от 30.04.2021, N 317 от 31.03.2021, N 206 от 28.02.2021, N 103 от 31.01.2021) на общую сумму 2 908 472, 35 руб., в том числе НДС, по тарифу 16, 87 руб. за 1 м куб.

22.10.2021 сопроводительным письмом 1053-Ш ГУП МО «КС МО» возвратило ООО «АПК Шатурский» универсальные передаточные документы в связи с тем, что не заключен договор на холодное водоснабжение. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предприятия направлена претензия, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Между сторонами возник спор по определению, как стоимости, так и объема поставленной воды (подъема).

В материалы настоящего дела представлено распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 161-Р об установлении тарифов на 2016-2018, а также экспертное заключение Комитета по ценам и тарифам Московской области об установлении тарифов для истца на 2022 год.

Для установления экономически обоснованной стоимости поставляемого в ГУП МО КС МО ресурса, а также объема этого ресурса судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить экономически обоснованную стоимость 1 куб. м. воды подлежащую применению при расчетах между ООО «АПК Шатурский» и ГУП МО «КС МО» в период январь - июль 2021 года;

2) Определить объем поставленной воды ООО «АПК Шатурский» в ГУП МО «КС МО» в период январь - июль 2021 года в отношении ВЗУ Левошево.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1646/23, согласно выводам которого экономически обоснованная стоимость 1 куб. м. воды подлежащая применению при расчетах между ООО «АПК Шатурский» и ГУП МО «КС МО» в период январь - июль 2021 года составляет 14, 3 руб/куб.м без НДС и 17, 16 руб/куб.м в том числе НДС, в июле 2021 года - 14, 44 руб/куб. м без НДС и 17, 34 руб/куб.м в том числе НДС.

Объем поставленной воды ООО «АПК Шатурский» в ГУП МО «КС МО» в период январь - июль 2021 года в отношении ВЗУ Левошево составляет 151 982 куб.м.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с заключением эксперта и недопустимости данного доказательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана судом доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения, поскольку рецензия составлена по заказу самого ответчика, специалист, составлявший рецензию, в отличие от экспертов, проводивших судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем рецензия не отвечает критерию объективности. 

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия в судебном экспертном заключении ошибок и противоречий, суд отмечает, что выбор тех или иных методов исследования осуществляется на усмотрение эксперта, проводившего исследование. Субъективное несогласие истца, не обладающего профессиональными знаниями в области проведения экспертизы, с избранными методами исследования сами по себе не могут свидетельствовать ни о недостоверности экспертного заключения, ни о наличии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик заявляет ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, заявляя о назначении повторной экспертизы, ответчик не сформулировал вопросы, которые, по мнению ответчика, необходимо поставить на разрешение перед экспертом, а лишь указывал на необходимость произведения дополнительного технического исследования сетей с целью исключения своих сомнений и предположений о наличии несанкционированного подключения к сетям иных лиц.

Кроме того, возражая против назначения по делу повторной экспертизы, представитель истца пояснил, что поднятая вода попадает сразу в сеть ответчика, в связи с чем проведение экспертизы по заявленной ответчиком теме не имеет значения для правильного рассмотрения спора. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что домыслы, сомнения и предположения, не основанные на доказательствах, не могут быть положены в основу выводов суда о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может свидетельствовать о наличии оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Истцом представлен расчет задолженности, произведенный применительно к объемам (по показаниям п/у) и экономически обоснованной цены (тарифу) в соответствии с выводами судебной экспертизы, согласно которому стоимость поставленного ресурса - питьевая вода (подъем) с января по июль 2021 года составила 2 613 565, 92 руб., в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении размера требований до 2 613 565, 92 руб. 

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость поставленного ресурса - питьевая вода (подъем) за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Справка ответчика об объемах реализованной воды, содержащая объем отпущенной потребителям воды, не подтверждена документальна. Более того, объем реализованной ответчиком своим потребителям воды сам по себе не может опровергнуть объем поднятой и отпущенной истцом воды в сети ответчика.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, как по праву, так и по размеру, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-19845/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова