ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2461/2023

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-2461/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» и страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании,  

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» (далее – ответчик) о взыскании 70 788,55 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 2 831 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.03.2023  исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не оспаривая факта принадлежности ему источника повышенной опасности и его вины в заявленном ДТП, ссылается на то, что на момент рассматриваемого события его ответственность застрахована, на что было обращено внимание суда первой инстанции в отзыве на иск. 

Определением от 20.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением от 16.10.2023 апелляционный суд привлек САО «ВСК» к участию в качестве соответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 13.05.2024 объявлялся перерыв на 20.05.2024.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший от САО «ВСК» письменный отзыв на иск; копии ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля.

Апелляционным судом на основании разъяснений, содержащихся в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняется содержащееся в отзыве на иск ходатайство САО «ВСК» об оставлении настоящего иска без рассмотрения, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. К936АК198, под управлением ФИО3 и транспортного средства Скания, г.р.з. С144РЕ178, под управлением ФИО4, собственник – ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК». 

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода, г.р.з. К936АК198 причинены механические повреждения. 

Истец выплатил страховое возмещение в размере 70 788,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 508394 от 18.06.2020. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в происшествии является водитель ФИО4 

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой компанией оплаты ремонта транспортного средства к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный транспортному средству ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 18 и абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктами 1, 2 статьи 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Из материалов дела следует, что на момент рассматриваемого события гражданская ответственность ответчика  ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с 31.07.2019 по 31.07.2020) в соответствии с Законом об ОСАГО. 

К истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. 

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 71 названного Постановления приведено разъяснение о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела.

На основании акта от 14.06.2022 истец выплатил страховое возмещение потерпевшему по КАСКО посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вина водителя ответчика ООО «ПКФ «САНК» в рассматриваемом происшествии ответчиками не оспаривается. 

ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» признает вину в произошедшем ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и полагает, что коль скоро его ответственность застрахована САО «ВСК», именно на нем лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик – страховая организация, указал, что получив заявление истца о возмещении в порядке суброгации, направил истцу уведомление о том, что был представлен неполный пакет документов, без которого невозможно было принять решение о выплате; у истца были запрошены окончательные документы ГИБДД, однако, документы представлены не были.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что страховщик ответственности причинителя вреда САО «ВСК» выплату истцу по договору ОСАГО не производил. 

Ответчики объем восстановительного ремонта и размер ущерба не оспаривали. 

Размер вреда в виде стоимости восстановительного ремонта заявлен истцом с разумной степенью достоверности, соответствует требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом нормы гражданского права (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) устанавливают принцип полного возмещения убытков причинителем вреда.

С учетом изложенного, заявленная сумма ущерба подлежит возмещению истцу в полном объеме за счет страховщика причинителя вреда – ответчика САО «ВСК», поскольку ее размер не превышает страхового возмещения, по этим же мотивам оснований для возложения обязанности компенсировать истцу возникшие убытки на причинителя вреда ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» не имеется. 

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2023 по делу №  А56-2461/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 70 788, 55 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 831, 54 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» 3 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова