020/2023-56479(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7839/2021

г. Краснодар

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в  судебном заседании с использованием системы вэб-конференции, от истца –  ФИО1 – ФИО2 (доверенность 02.05.2023), от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 09.02.2023), в отсутствие третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с  ограниченной ответственностью «Экаунтинг Менеджер», а также органа принудительного  исполнения – судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных  приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу   № А53-7839/2021, установил следующее.  

ФИО1 (далее – истец, взыскатель) обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Недра» (далее – общество, должник) с иском об обязании в течение 5 дней со дня  вступления в законную силу решения обеспечить доступ аудиторской организации  обществу с ограниченной ответственностью «Экаунтинг Менеджер» (далее – аудиторская  организация) к документам общества, необходимым для проведения аудиторской  проверки за 2015 – 2019 годы за счет истца (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена аудиторская организация.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022, оставленным  без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023, иск  удовлетворен. С общества в пользу ФИО1 взысканы также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей.  

Арбитражный суд Ростовской области 13.10.2022 выдан исполнительный лист  серии ФС № 039394654, который предъявлен взыскателем к исполнению в Азовское  районное отделение судебных приставов управления Федеральной службы судебных  приставов России по Ростовской области (далее – служба судебных приставов).  

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 службы судебных приставов  (далее – судебный пристав) в отношении должника возбуждено исполнительное  производство от 19.10.2022 № 310377/22/61033-ИП.  

От общества 15.02.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило  заявление о прекращении исполнительного производства от 19.10.2022 № 310377/22/61033- ИП, которое основано на положениях статьи 327 Кодекса, статьи 43 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и  мотивировано следующим. Должником предприняты все возможные действия для  исполнения судебных актов, документы за 2017 – 2019 годы переданы взыскателю.  Возможность представить документы за 2015 и 2016 годы в объеме, затребованном  аудиторской организацией, отсутствует в связи с их отсутствием у должника по причине  уничтожения, что подтверждается объяснительной главного бухгалтера общества.  

К участию в рассмотрении заявления судом первой инстанции привлечен судебный  пристав.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023  исполнительное производство № 310377/22/61033-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа серии ФС 039394654 от 13.10.2022, прекращено.  

Суд установил, что во исполнение решения от 12.07.2022, вступившего в законную  силу, взыскателю 13.10.2022 направлен исполнительный лист серии ФС № 039394654 с  предметом исполнения – об обязании общества в течение 5 дней со дня вступления в  законную силу решения обеспечить доступ аудиторской организации к документам  общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2015 – 2019 годы за  счет истца. По заявлению истца судебным приставом 19.10.2022 возбуждено  исполнительное производство № 310377/22/61033-ИП. Актом приема-передачи  

документации от 11.11.2022 подтвержден факт передачи обществом аудиторской  организации документов за 2017 – 2019 годы. Из акта совершения исполнительных  действий судебного пристава от 11.11.2022 следует, что обществом обеспечен доступ  аудиторской организации к документам по решению суда. Однако документы,  необходимые для аудиторской проверки, в полном объеме не предоставлены (отсутствует  документация за 2015 и 2016 годы). Взыскателем будет подготовлено заявление с точным  перечнем отсутствующих документов. Аудиторской организацией 11.11.2022 составлено  заявление об отсутствии запрошенных документов за 2015 – 2016 годы. Указано на  отсутствие: протоколов решений общих собраний участников; графика проведения  вскрышных работ и осуществления фактической добычи песка; сведений о составе  имущества; правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и  транспортные средства; актов инвентаризации; первичных документов по учету прихода и  выбытия основных средств; сведений о фактах списания основных средств; актов  инвентаризации запасов; сведений о видах готовой продукции, получаемых в результате  разработки участка недр, включая основные и попутные; сведений о применяемых  средствах измерения объемов готовой продукции при использовании метода прямого  счета; отчетов (справок, иных документов) по маркшейдерскому сопровождению  (маркшейдерским обмерам); отчетов о движении готовой продукции; ОСВ по счету 43 за  2019 – 2020 годы (с указанием количества); сведений о фактах списания готовой  продукции; актов сверки расчетов; документов о подтверждении возможности оказания  услуг контрагентами (наличие лицензий, свидетельств о членстве в профессиональных  объединениях, подтверждение факта владения активами); книг учета доходов и расходов,  деклараций, налоговых регистров и расчетов по НДПИ, расчетных ведомостей  Пенсионного фонда и Фонда социального страхования; договоров займа, кредита,  поручительства, залога и приложений к ним; положения об оплате труда (или иное);  правил внутреннего трудового распорядка и штатного расписания; приказов по  персоналу; сведений о наличии службы внутреннего контроля; материалов проверок и  инвентаризаций; производственных приказов по организации; электронной «базы»  данных (программы бухгалтерского учета), содержащей необходимые регистры  бухгалтерского и налогового учета. Судебным приставом руководителю общества  вынесено предупреждение о неисполнении судебного акта, а 14.11.2022 судебным  приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и  установлении нового срока исполнения. Актом от 28.11.2022 подтверждается факт  передачи обществом аудиторской организации части документов за 2017 – 2019 годы,  флэш-накопителя, содержащего электронные файлы: папки «книга доходов» за 2015 –  

2019 годы; папки «отчеты за 2015 – 2018 годы»; электронный файл ОСВ по счету 43;  электронный файл 1Сv8 Недра за 2015 – 2020 годы; штатное расписание на 2018 и 2019  годы (штатное расписание с 01.05.2018 года). Проверка полученных электронных файлов  на возможность открывания не производилась, проверка на открытие базы 1С не  проводилась в связи с отсутствием установленной программы. Актом совершения  исполнительных действий от 28.11.2022 подтверждено, что бухгалтером общества  предоставлена отчетность за период с 2015 по 2019 годы, книга доходов, бухгалтерская  база 1С на флэш-накопителе, наполненность не проверена (наличие всех документов на  накопителе), иные документы согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами.  Судебным приставом 01.12.2022 вынесено постановление об отказе в отмене окончания  (прекращении) исполнительного производства № 310377/22/61033-ИП. Аудиторской  организацией 24.01.2023 подготовлено заявление об отсутствии запрошенных документов,  согласно которому по состоянию на 24.01.2023 общество предоставило сведения  бухгалтерского учета за 2015 – 2016 годы в виде электронной базы «1С Бухгалтерия», а  также большинство запрошенных документов. Не представлены запрошенные  необходимые документы за 2015 – 2016 годы (за исключением документов по начислению  заработной платы, кадровых приказов за 2016 год), а также следующие запрошенные  документы: график проведения вскрышных работ и осуществления фактической добычи  песка; сведения о применяемых средствах измерения объемов готовой продукции при  использовании метода прямого счета; отчеты (справки, иные документы) по  маркшейдерскому сопровождению (маркшейдерским обмерам); отчеты о движении  готовой продукции; налоговые регистры и расчеты по НДПИ; протоколы решений общих  собраний участников (по устным пояснений работников общества не составлялись в  проверяемый период); правила внутреннего трудового распорядка (по устным пояснениям  работников общества они не оформлялись). В письме от 28.11.2022 должник указывает на  отсутствие у него ряда документов в связи с тем, что их никогда не было, а именно: актов  инвентаризации запасов, договоров кредита, поручительства, залога. Также общество  указало, что служба внутреннего контроля на предприятии отсутствует. Судебным  приставом 31.01.2023 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения  требований исполнительного документа до 10.02.2023. Суд при рассмотрении заявления  должника исходил из следующего. Аудиторской организации был обеспечен доступ к  документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2015 – 2019  годы. Представителями сторон с участием судебного пристава 11.11.2022 и 28.11.2022  составлены акты приема-передачи документации за 2017 – 2019 годы, исключение  составила часть документации за 2015 и 2016 годы. Представлена объяснительная  

главного бухгалтера общества об отсутствии части бухгалтерских документов за 2015,  2016 годы в связи с их утилизацией за истечением срока хранения (5 лет) на основании  части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон № 402-ФЗ). При этом представитель должника дал пояснения судебному  приставу и аудиторской организации о том, что иные документы, такие как: протоколы  решений общих собраний участников; графики проведения вскрышных работ и  осуществления фактической добычи песка; акты инвентаризации запасов на бумажных  носителях; договоры займа (кредита), поручительства (залога), в обществе отсутствуют.  Правила внутреннего трудового распорядка, материалы проверок и инвентаризаций,  также отсутствуют, поскольку с 2016 по 2019 годы в обществе собрания не проводились.  Часть протоколов изымалась в рамках уголовного дела в отношении директора и второго  учредителя общества Николенко М.М. и до настоящего времени в общество не  возвращены. Службы внутреннего контроля не создавались, проверки не проводились,  какие-либо несчастные случаи на производстве не происходили. Фактическая добыча  песка осуществлялась по устным указаниям директора по мере производственной  необходимости. Исполнить требования аудиторской организации не представляется  возможным из-за отсутствия требуемых документов и невозможности их создания в  ретроспективном порядке. Сведения о применяемых средствах измерения объемов  готовой продукции, отчеты по маркшейдерскому сопровождению (маркшейдерским  обмерам) у должника также отсутствуют. Объем добычи песка измерялся физическим  способом, то есть директор, осуществляющий текущее руководство обществом, имел  сведения о размере «карты», куда осуществлялся намыв песка. Зная физические габариты  (длину, ширину и глубину «карты»), он определял кубатуру намытого песка, переводил  эти данные по стандартам ГОСТ 8736-77, где указано, что в 1 куб. м содержится 1,6 тонн  песка и передавал эти сведения бухгалтеру, который отражал объем добычи в регистрах  бухгалтерского учета, а именно на счете 43. Отчеты о движении готовой продукции  отражены в ОСВ 43 и ОСВ 90.01.1, где указаны сведения об объемах добытого песка и о  реализованной продукции. Отчетов о движении готовой продукции в иных формах  (посредством каких-то самостоятельных документов) общество не оформляло, не вело,  поэтому они у должника отсутствуют. На бумажных носителях регистры налогового учета  и расчеты по НДПИ не велись, были представлены в составе бухгалтерской программы 1С  в электронном виде. Взыскателем не оспаривается, что общество обеспечило аудиторской  организации доступ к документам, предоставлена документация за 2017 – 2019 годы,  данные из программы «1С Бухгалтерия» за 2015 и 2016 годы. Исходя из указанных  обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение от 12.07.2022 должником  

исполнено, а невозможность предоставления обществом части документации аудиторской  организации надлежаще обоснована, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  определение от 11.05.2023 отменено. В удовлетворении заявления общества о  прекращении исполнительного производства № 310377/22/61033-ИП отказано.  

Апелляционный суд при проверке доводов заявления должника и доводов жалобы  взыскателя исходил из следующего. Для удовлетворения заявления о прекращении  исполнительного производства на основании доказательств, представленных ответчиком,  должны быть достоверно установлены: факт возникновения реальной утраты  возможности исполнения исполнительного документа; отсутствие возможности такого  исполнения любыми способами. Прекращение исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на  заявителе (статья 65 Кодекса). Суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями части 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ и нормы приказа Минкультуры России  от 31.03.2015 № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования,  учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других  архивных документов в органах государственной власти, органах местного  самоуправления и организациях» (далее – Правила № 526). Указанными Правилами,  которые действовали в спорный период, предусмотрено, что документы временных  сроков хранения хранятся в структурных подразделениях организации и по истечении  сроков их хранения подлежат уничтожению в установленном порядке. На дела с  истекшими сроками хранения в структурных подразделениях организации составляются  предложения к акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению  (по форме акта, приложение № 21). На основе предложений структурных подразделений  служба делопроизводства организации составляет акт о выделении к уничтожению  документов, не подлежащих хранению (приложение № 21). Дела на бумажном носителе,  выделенные к уничтожению, передаются на уничтожение (утилизацию) по акту о  выделении к уничтожению документов (приложение № 21), а также на основании иных  документов, подтверждающих факт сдачи документов на уничтожение (утилизацию). В  

рассматриваемом случае доказательства уничтожения документации должника в  соответствии с утвержденным порядком в материалы дела не представлены.  Следовательно, основания считать спорные документы утилизированными в  установленном законом порядке отсутствуют. Имеющаяся в деле объяснительная записка  главного бухгалтера общества о сдаче испрашиваемых аудиторской организацией  документов в макулатуру и их отсутствии в этой связи (по состоянию на 14.11.2022) не  может служить надлежащим доказательством утилизации должником документов. В  отсутствие таких доказательств презюмируется, что испрашиваемые документы должны  находиться у должника. Кроме того, по смыслу положений статьи 43 Закона № 229-ФЗ,  обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, должны  возникнуть после принятия судебного акта. Решение Арбитражного суда Ростовской  области вынесено 12.07.2022, исполнительный лист серии ФС № 039394654 выдан  (направлен) взыскателю 13.10.2022. При этом справка об отсутствии документов  составлена 14.11.2022, из ее содержания следует, что бухгалтерские документы за 20152016 годы были утилизированы летом 2020 года, то есть перечисленные в решении  документы отсутствовали у общества до рассмотрения дела по существу. Доводы об  отсутствии (утилизации) спорных документов могли быть заявлены в ходе рассмотрения  дела по существу (при обжаловании судебного акта). Кроме того, отсутствие или утрата  документов не может являться основанием для прекращения обязанности передать  документы. В случае утраты документов общество обязано принять все возможные меры  к восстановлению документов. Доказательств принятия должником исчерпывающих мер  по восстановлению всех утраченных документов и невозможности их дальнейшего  восстановления также не представлено. Таким образом, вступивший в законную силу  судебный акт по настоящему делу в полном объеме не исполнен обществом. С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник  документально не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает  возможность прекращения исполнительного производства, в частности, доказанность  утраты возможности исполнения судебного акта. Спорные документы не переданы  взыскателю и не доказан факт их утилизации, а также невозможность восстановления  утраченных документов. Допустимых и относимых доказательств невозможности  исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалах дела не имеется. В  этой связи обжалуемое взыскателем определение подлежит отмене.  

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе определение суда  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом  

апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба  мотивирована следующим. Суд первой инстанции установил, что аудиторской  организации был обеспечен доступ к документам общества, с участием судебного  пристава составлены акты о передачи документации за 2017 – 2019 годы. Часть  документов за 2015 и 2016 годы не передана ввиду ее отсутствия, что подтверждается  объяснительной запиской главного бухгалтера общества. Суд первой инстанции также  учел пояснения представителя должника, данные судебному приставу и аудиторской  организации о том, что иные документы (протоколы решений общих собраний  участников; график проведения вскрышных работ и осуществления фактической добычи  песка; акты инвентаризации запасов в обществе на бумажных носителях; договоры займа,  кредита поручительства залога; правила внутреннего трудового распорядка, материалы  проверок и инвентаризаций) в обществе отсутствуют. Даны пояснения о том, что с 2016  по 2019 годы в обществе собрания участников не проводились, при этом часть протоколов  изымалась в рамках уголовного дела в отношении директора общества и второго  учредителя (Николенко М.М.) и до настоящего времени не возвращены. Службы  внутреннего контроля в обществе не созданы, проверки не проводились, какие-либо  несчастные случаи на производстве не случались. Фактическая добыча песка  осуществлялась по устным указаниям директора по мере производственной  необходимости. Исполнить требования аудиторской организации не представляется  возможным из-за отсутствия требуемых документов и невозможности их создания в  ретроспективном порядке. Сведения о применяемых средствах измерения объемов  готовой продукции, отчеты по маркшейдерскому сопровождению (маркшейдерским  обмерам) у должника также отсутствуют. Объем добычи песка измерялся физическим  способом, то есть директор, осуществляющий текущее руководство обществом, имел  сведения о размере «карты», куда осуществлялся намыв песка. Зная физические габариты  (длину, ширину и глубину «карты») он определял кубатуру намытого песка, переводил  эти данные по стандартам, определенным ГОСТ 8736-77, после чего передавал эти  сведения бухгалтеру, который отражал объем добычи в регистрах бухгалтерского учета, а  именно на счете 43. Отчеты о движении готовой продукции отражены в ОСВ 43 и ОСВ  90.01.1, где указаны сведения об объемах добытого песка и о реализованной продукции.  Отчетов о движении готовой продукции в иных формах (посредством каких-то  самостоятельных документов) общество не оформляло, не вело, поэтому у должника они  отсутствуют. На бумажных носителях регистры налогового учета и расчеты по НДПИ не  велись, были представлены в составе бухгалтерской программы 1С в электронном виде.  

Исследовав представленные документы, приняв во внимание пояснения должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 12.07.2022 фактически  исполнено, невозможность предоставления части документов за 2015 и 2016 годы  должником обоснована. В этой связи суд правомерно удовлетворил заявление общества.  Апелляционный суд, ссылаясь на то, что документы не были утилизированы в порядке,  установленном Законом № 402-ФЗ, необоснованно не учел, что они фактически  уничтожены посредством сдачи в ближайший пункт сбора макулатуры. Суд не учел, что  отрицательные факты не подлежат доказыванию, должник не может представить  доказательства отсутствия у него документов, которые просила предоставить аудиторская  организация. Суд апелляционной инстанции также указал, что общество не представило  доказательств принятия исчерпывающих мер к восстановлению утраченных документов.  Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами должника об отсутствии  необходимости в их восстановлении из-за отсутствия правовой необходимости. С учетом  истечения сроков хранения документации за 2015 и 2016 годы, законных оснований для  их восстановления у общества не имеется. Апелляционный суд также сделал  необоснованный вывод о том, что в дело не представлено доказательств наличия  обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения  исполнительного производства. В материалы дела представлены документы,  подтверждающие, передачу имеющихся у должника документов, которым даны  пояснения о невозможности передачи иной документации ввиду ее отсутствия  (фактического наличия). При этом на неоднократные вопросы суда первой инстанции  сотрудники аудиторской организации так и не представили информации о том, какие  именно сведения у них отсутствуют. Наоборот, из пояснений третьего лица следует, что  должником представлены все сведения, необходимые для проведения аудита, в том числе,  данные бухгалтерского учета и статистической отчетности, в которых содержится  информация о количестве, видах и объемах добытой продукции, ее потерях, которые  могут быть проанализированы. Предметом иска являлось обеспечение доступа  аудиторской организации и документам общества, необходимым для проведения  аудиторской проверки. Формулирование соответствующих требований является  прерогативой истца, которые судом удовлетворены именно в такой формулировке.  Обязание должника предоставить те или иные документы, тем более в определенной  форме (на бумажных носителях или в электронном виде, а не в виде данных оперативного  учета или бухгалтерских данных), не являлось предметом спора. В этой связи вывод  апелляционного суда о необходимости сохранения должником неких документов в период  разрешения корпоративного спора необоснован. Вывод суда первой инстанции о наличии  

оснований для прекращения исполнительного производства основан на положениях  Закона № 229-ФЗ и соответствует материалам дела, подтверждающим исполнение  должником обязанности по обеспечению доступа аудиторской организации к документам  общества. Правомерность позиции должника и обоснованность выводов суда первой  инстанции подтверждаются также многочисленной судебной практикой.  

От истца в суд округа поступил (направлен 20.10.2023 в электронном виде) отзыв  на жалобу, к которому не приложен документ, подтверждающий направление его копии  судебному приставу.  

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с  приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим  лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в  арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва  другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий  возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном  носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным  письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам,  участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных  услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с  использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия  (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).  

Рассмотрение кассационной жалобы общества назначено на 24.10.2023, отзыв от  истца в суд округа поступил 20.10.2023 (в пятницу, в 19 часов 15 минут) с  доказательствами направления его копий должнику и третьему лицу в тот же день. При  этом копия отзыва судебному приставу, привлеченному судом первой инстанции к  рассмотрению заявления, взыскателем не направлялась. Следовательно, истцом нарушен  срок, обеспечивающий возможность ознакомления иных лиц с отзывом до начала  судебного заседания. Также нарушены требования о направлении отзыва всем участникам  спора (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»). Поэтому поступивший от взыскателя отзыв судом округа не принимается и  при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание организовано с  использованием системы веб-конференции.  

Представитель должника, прибывший в суд округа, поддерживал доводы  кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании с использованием  системы вэб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку должник не  представил в материалы дела доказательств уничтожения документов в установленном  законом порядке, они не могут считаться утилизированными, является правильным.  Довод должника о незаконности возложения на него обязанности по принятию всех  возможных мер по исполнению судебного акта несостоятелен. До настоящего времени не  обеспечен доступ к ряду необходимых аудиторской организации документов общества,  отсутствие которых ведет к фактической неинформативности аудита деятельности  общества и влечет неисполнение судебного акта. Также ответчиком не доказано, что им  были приняты все возможные меры к восстановлению спорной документации, а также не  представлены доказательства невозможности их дальнейшего восстановления. Поскольку  наличие запрошенных документов следует из российского законодательства, позиция  должника свидетельствует о намеренном сокрытии ряда документов от взыскателя и  злоупотреблении правом со стороны ответчика. Наличие у общества обязанности по  документированию технических условий организации работы по добыче полезного  ископаемого и составлению документации по первичному и маркшейдерскому учету  фактически добытой продукции следует из требований действующего законодательства о  недрах, налогового законодательства и законодательства, регулирующего бухгалтерский  учет. Учитывая изложенное, оснований для прекращения исполнительного производства  не имеется, что правомерно установлено судом апелляционной инстанции.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления общества, явку представителей  в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей должника и  взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения  от 12.07.2022, вступившего в законную силу, взыскателю 13.10.2022 направлен  исполнительный лист серии ФС № 039394654 с предметом исполнения – об обязании  общества в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения обеспечить доступ  аудиторской организации к документам общества, необходимым для проведения  аудиторской проверки за 2015 – 2019 годы за счет истца.  

По заявлению взыскателя судебным приставом 19.10.2022 возбуждено  исполнительное производство № 310377/22/61033-ИП. Актом приема-передачи  документации от 11.11.2022 подтвержден факт передачи обществом аудиторской  организации документов за 2017 – 2019 годы. Из акта совершения исполнительных  действий судебного пристава от 11.11.2022 следует, что обществом обеспечен доступ  аудиторской организации к документам по решению суда. Однако документы,  необходимые для аудиторской проверки, в полном объеме не предоставлены (отсутствует  документация за 2015 и 2016 годы). Взыскателем будет подготовлено заявление с точным  перечнем отсутствующих документов.  

Аудиторской организацией 11.11.2022 составлено заявление об отсутствии  запрошенных документов за 2015 – 2016 годы. Указано на отсутствие: протоколов  решений общих собраний участников; графика проведения вскрышных работ и  осуществления фактической добычи песка; сведений о составе имущества;  правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и транспортные средства;  актов инвентаризации; первичных документов по учету прихода и выбытия основных  средств; сведений о фактах списания основных средств; актов инвентаризации запасов;  сведений о видах готовой продукции, получаемых в результате разработки участка недр,  включая основные и попутные; сведений о применяемых средствах измерения объемов  готовой продукции при использовании метода прямого счета; отчетов (справок, иных  документов) по маркшейдерскому сопровождению (маркшейдерским обмерам); отчетов о  движении готовой продукции; ОСВ по счету 43 за 2019 – 2020 годы (с указанием  количества); сведений о фактах списания готовой продукции; актов сверки расчетов;  документов о подтверждении возможности оказания услуг контрагентами (наличие  лицензий, свидетельств о членстве в профессиональных объединениях, подтверждение  факта владения активами); книг учета доходов и расходов, деклараций, налоговых  регистров и расчетов по НДПИ, расчетных ведомостей Пенсионного фонда и Фонда  социального страхования; договоров займа, кредита, поручительства, залога и  приложений к ним; положения об оплате труда (или иное); правил внутреннего трудового  распорядка и штатного расписания; приказов по персоналу; сведений о наличии службы  внутреннего контроля; материалов проверок и инвентаризаций; производственных  приказов по организации; электронной «базы» данных (программы бухгалтерского учета),  содержащей необходимые регистры бухгалтерского и налогового учета.  

Судебным приставом руководителю общества вынесено предупреждение о  неисполнении судебного акта, а 14.11.2022 – постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.  

Актом от 28.11.2022 подтверждается факт передачи обществом аудиторской  организации части документов за 2017 – 2019 годы, флэш-накопителя, содержащего  электронные файлы: папки «книга доходов» за 2015 – 2019 годы; папки «отчеты за 2015 –  2018 годы»; электронный файл ОСВ по счету 43; электронный файл 1Сv8 Недра за 2015 –  2020 годы; штатное расписание на 2018 и 2019 годы (штатное расписание с 01.05.2018  года). Проверка полученных электронных файлов на возможность открывания не  производилась, проверка на открытие базы 1С не проводилась в связи с отсутствием  установленной программы. Актом совершения исполнительных действий от 28.11.2022  подтверждено, что бухгалтером общества предоставлена отчетность за период с 2015 по  2019 годы, книга доходов, бухгалтерская база 1С на флэш-накопителе, наполненность не  проверена (наличие всех документов на накопителе), иные документы согласно акту  приема-передачи, подписанному сторонами.  

Судебным приставом 01.12.2022 вынесено постановление об отказе в отмене  окончания (прекращении) исполнительного производства № 310377/22/61033-ИП.  Аудиторской организацией 24.01.2023 подготовлено заявление об отсутствии  запрошенных документов, согласно которому по состоянию на 24.01.2023 общество  предоставило сведения бухгалтерского учета за 2015 – 2016 годы в виде электронной базы  «1С Бухгалтерия», а также большинство запрошенных документов. Не представлены  запрошенные необходимые документы за 2015 – 2016 годы (за исключением документов  по начислению заработной платы, кадровых приказов за 2016 год), а также следующие  запрошенные документы: график проведения вскрышных работ и осуществления  фактической добычи песка; сведения о применяемых средствах измерения объемов  готовой продукции при использовании метода прямого счета; отчеты (справки, иные  документы) по маркшейдерскому сопровождению (маркшейдерским обмерам); отчеты о  движении готовой продукции; налоговые регистры и расчеты по НДПИ; протоколы  решений общих собраний участников (по устным пояснений работников общества не  составлялись в проверяемый период); правила внутреннего трудового распорядка (по  устным пояснениям работников общества они не оформлялись).  

В письме от 28.11.2022 должник указывает на отсутствие у него ряда документов в  связи с тем, что их никогда не было, а именно: актов инвентаризации запасов, договоров  кредита, поручительства, залога. Также общество указало, что служба внутреннего  контроля на предприятии отсутствует. Судебным приставом 31.01.2023 вынесено  постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного  документа до 10.02.2023.  

Общество, ссылаясь на положения статьи 327 Кодекса и статьи 43 Закона   № 229-ФЗ, обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства  от 19.10.2022 № 310377/22/61033-ИП. Должник полагает, что им предприняты все  возможные действия для исполнения судебных актов, документы за 2017 – 2019 годы  переданы взыскателю. Возможность представить документы за 2015 и 2016 годы в  объеме, затребованном аудиторской организацией, отсутствует в связи с их отсутствием у  должника по причине уничтожения, что подтверждается объяснительной главного  бухгалтера общества.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее.  Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих  обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо  совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения  определенных действий.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), при условии  отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 11 статьи 31 названного Федерального  закона.  

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если  установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования  или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы  доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника  совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);  отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении  исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных  случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного  производства.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение  исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии  исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих  невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного  документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен  факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного  документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016   № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).  

Исследовав содержание заявления должника, а также доказательства,  представленные им в подтверждение приводимых доводов, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства  от 19.10.2022 № 310377/22/61033-ИП. Суд исходил из того, что решение от 12.07.2022  

фактически исполнено, невозможность предоставления аудиторской организации части  документов за 2015 и 2016 годы должником обоснована. В этой связи суд удовлетворил  заявление общества.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая обществу в  удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что невозможность  исполнения требований исполнительного документа должна быть объективной и  неустранимой. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением, лежит на должнике.  Однако в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уничтожения  (утилизации) документации должника за 2015 и 2016 годы в установленном законом  порядке. Представленная в дело объяснительная записка главного бухгалтера общества о  сдаче спорных документов в пункт приема макулатуры таким доказательством не  является. Также по смыслу положений статьи 43 Закона № 229-ФЗ, обстоятельства,  свидетельствующие о невозможности исполнить решение, должны возникнуть после  принятия судебного акта. Решение вынесено Арбитражным судом Ростовской области  12.07.2022. Справка об отсутствии документов составлена 14.11.2022, из ее содержания  следует, что документы за 2015 и 2016 годы были утилизированы летом 2020 года, то есть  перечисленные в решении суда документы отсутствовали у общества до рассмотрения  дела по существу судом первой инстанции. Доводы об отсутствии (утилизации) спорных  документов могли быть заявлены должником в ходе рассмотрения дела по существу, при  обжаловании судебного акта. Кроме того, отсутствие или утрата документов не может  являться основанием для прекращения обязанности передать документы. В случае утраты  документов общество обязано принять все возможные меры к их восстановлению.  Доказательств принятия должником исчерпывающих мер по восстановлению утраченных  документов и невозможности их дальнейшего восстановления не представлено.  Поскольку спорные документы не переданы в полном объеме, должником не доказан факт  их утилизации, а также невозможность восстановления утраченных документов, законных  оснований для удовлетворения заявления общества апелляционный суд не усмотрел.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются. Должник  полагает, что имеются достаточные основания для прекращения исполнительного  

производства от 19.10.2022 № 310377/22/61033-ИП в связи с доказанностью им  обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения. Настаивает на  обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что решение от 12.07.2022  должником исполнено, а невозможность предоставления части документации аудиторской  организации надлежаще обоснована (часть документов утилизирована, а часть – не  составлялась или физически отсутствует у общества). Между тем, эти доводы не  опровергают вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности объективной и  неустранимой невозможности исполнения должником требований исполнительного  документа. Спорные документы не переданы должником, которым не доказан факт их  утилизации в установленном порядке, а также невозможность восстановления утраченных  документов. Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о документальной  неподтвержденности обществом факта принятия исчерпывающих мер по восстановлению  спорных документов (невозможности их восстановления для целей исполнения судебного  акта). Общество являлось пользователем недр в спорный период на основании выданной  уполномоченным органом лицензии. В соответствии с положениями Закона Российской  Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (статья 32) должник, добывавший полезное  ископаемое, обязан был предоставлять государственную отчетность в Роснедра, в  федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды (в фонд  геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование  происходило на участке недр местного значения). Государственная отчетность  представляется пользователем недр в указанные фонды в порядке, устанавливаемом  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. В спорный период действовали постановления Правительства  Российской Федерации от 28.02.1996 № 215 и приказ Минприроды от 17.08.2016 № 434,  которыми предусматривался порядок представления государственной отчетности  пользователями недр, осуществляющими разведку месторождений и добычу полезных  ископаемых, в уполномоченные органы (фонды). При этом недропользователи несут  ответственность за полноту и достоверность предоставленных в государственном отчете  данных. Поскольку общество не представило исчерпывающей информации, достоверно  подтверждающей невозможность восстановления утраченных (хотя бы в части)  документов, необходимых для установления аудиторской организацией объективных  данных о количестве добытой продукции для целей подтверждения достоверности сведений  о финансовых результатах деятельности должника, вывод суда первой инстанции о  возможности прекращения исполнительного производства является преждевременным.  Такой подход нивелирует содержание судебного акта по существу спора, которым  

необходимость обеспечения доступа аудиторской организации обуславливалась именно  необходимостью проведения аудиторской проверки за 2015 – 2019 годы в обществе по  требованию его участника (истца). С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не  рассматривался, поскольку уплата пошлины за рассмотрение жалобы на судебные акты по  заявлению о прекращении исполнительного производства не предусмотрена (подпункт 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу   № А53-7839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 И.В. Сидорова