ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13315/2021

г. Саратов

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года 

в рамках дела № А57-13315/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Юматовка Екатериновского р-на Саратовской обл., адрес регистрации: г. Саратов, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 по делу                                № А57-13315/2021 ФИО3 (далее -  ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 27.11.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4)..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 по делу                     № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца, по 27.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу                        № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца, по 27.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 по делу              № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца, по 27.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 по делу                     № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца, по 27.11.2022. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 по делу                       № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца, по 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу                    № А57-13315/2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу                    № А57-13315/2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 по делу                    № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на месяц, по 27.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу                    № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 27.05.2023.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу                    № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен по 27.10.2023. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 по делу                    № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника на три месяца, по 27.01.2024. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 по делу                    № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 27.03.2024. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 по делу                    № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 27.05.2024. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 по делу                    № А57-13315/2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 27.07.2024. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024 по делу                    № А57-13315/2021 срок реализации имущества продлен по 20.02.2025. 

Определением от 20.01.2025 по делу № А57-13315/2021  Арбитражный суд Саратовской области определил финансовому управляющему представить суду отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства направления отчета с приложением в адрес кредиторов. Данным определением суд также определил финансовому управляющему представить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с указанием мероприятий, проведенных в период процедуры, и доводами о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств с приложением документов в обоснование доводов; доказательства направления ходатайства с приложением в адрес кредиторов должника.

10 февраля 2025 года  в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации на четыре месяца.

Частным определением Арбитражного суда Саратовской от 25.02.2025  в рамках дела № А57-13315/2021 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) определено принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение арбитражным управляющим ФИО2, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о принятых мерах известить Арбитражный суд Саратовской области в срок не позднее двух месяцев со дня получения настоящего определения.

Управление Росреестра по Саратовской области и арбитражный управляющий ФИО2 не согласились с частным определением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить частное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.05.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу№ А57-13315/2021 в связи с нахождением в отпуске судьи Грабко О.В., для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Грабко О.В. на Рябихину И.А. и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Рябихина И.А., Судакова Н.В.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, неоднократное продление срока реализации имущества гражданина и неоднократное  отложение судебных заседаний, обусловленное неисполнением финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части предоставления необходимых документов по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина (не представлена информация о проделанной работе в рамках настоящего дела, не представлены сведения о проведении финансовым управляющим мероприятий по выявлению сделок, совершенных должником, супругом либо бывшим супругом, которые могут быть оспорены при проведении процедуры банкротства с отношении должника, сведения о сделках должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, анализ финансового состояния гражданина, наличие или отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлен реестр требований кредиторов и отчет о распределении денежных средств), а также неисполнением финансовым управляющим ФИО2 определений суда о предоставлении в суд указанных документов, послужило основанием для  вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 ААПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. 

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, занимаясь частной практикой, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Разрешая вопрос о вынесении частного определения, суд первой инстанции исходил из того, что поведение финансового управляющего ФИО2, выразившееся в игнорировании требований арбитражного суда по предоставлению отчета финансового управляющего с отражением необходимой информации и приложением соответствующих  документов, повлекло неоднократное продление срока реализации имущества гражданина на протяжении почти двух лет и неоднократное отложение рассмотрения дела о банкротстве, что препятствует завершению процедуры банкротства и увеличивает сроки рассмотрения дела и нарушает права кредиторов и должника на разумный срок судопроизводства.

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал финансовому управляющему ФИО2 представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих реализацию имущества и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника с указанием размера погашенных требований.

Однако судебные акты остались не исполненными со стороны финансового управляющего ФИО2, а именно: не представлена информация о проделанной работе в рамках настоящего дела, не представлены сведения о проведении финансовым управляющим мероприятий по выявлению сделок, совершенных должником, супругом либо бывшим супругом, которые могут быть оспорены при проведении процедуры банкротства с отношении должника (пункт 7 статьи 213.9 Закона), сведения о сделках должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, анализ финансового состояния гражданина, наличие или отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, так и не представлен реестр требований кредиторов и отчет о распределении денежных средств.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что на протяжении всего периода работы в процедуре банкротства должника им заявлялись в суд ходатайства о продлении срока проведения процедуры, в которых отражались причины продления процедуры, а также направлялись отчеты о ходе процедуры реализации имущества должника, судебной коллегией отклоняются.

С начала утверждения судом арбитражного управляющего ФИО2 финансовым управляющим должника (09.02.2023) им представлялся только формальный отчет о проделанной работе: от 18.03.2024, от 22.05.2024, от 14.06.2024, от 17.12.2024, не отражающей вышеуказанную информацию.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что им проведены необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе, выявлено, что за супругом должника зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 2107, 1987 г.в., VIN: 

<

***> и приняты меры по его поступлению в конкурсную массу, не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, совместно нажитое имущество финансовый управляющий ФИО2 решил выявить только спустя полтора года после его утверждения в деле о банкротстве ФИО3 При этом апеллянтом не приведено объективных причин, препятствующих осуществлению указанных действий ранее.

Кроме того, согласно последнему размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению от 31.01.2024 №13557559 о результатах торгов по лоту № 1 реализация имущества признана несостоявшейся в связи с тем, что не представлены заявки на приобретение имущества. По лоту № 2 по продаже имущества определено лицо, с которым подлежит заключение договора купли-продажи - ФИО5.

Вместе с тем с января 2024 года финансовым управляющим ФИО2 не представлены сведения о заключении договора с победителем торгов, доказательства наличия объективных препятствий к распределению денежных средств.

Также финансовым управляющим ФИО2 не представлены доказательства о дальнейших своих действиях в отношении нереализованного на торгах имущества (лот №1).

Ссылка апеллянта на то, что имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим (Лот № 1), в силу прямого указания Закона о банкротстве сначала предложено конкурсным кредиторам в качестве отступного, а в последующем передано гражданину по акту приема-передачи, не опровергает факт непредставления указанной информации в суд первой инстанции.

Вместе с тем обязательность судебных актов является важнейшим принципом судопроизводства. Требования суда, изложенные в судебных актах, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.03.2016 № 449-0-Р указал, что реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления N 1-П от 15.01.2002, N 8-П от 14.05.2003, N 8-П от 14.07.2005, N 10-П от 12.07.2007, N 4-П от 26.02.2010, а N 11-П от 14.05.2012, N 7-П от 10.03.2016 и др.). 

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. 

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных актов не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае финансовый управляющий ФИО2 понимал и осознавал необходимость исполнения требований суда, но намеренно игнорировал их исполнение. 

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков выявления имущества должника, а также на то, что принятые меры приносили необходимый результат в виде пополнения конкурсной массы, является несостоятельной.

Финансовый управляющий ФИО2, являясь лицом, осуществляющим деятельность публично-правового характера, не может произвольно пользоваться предоставленными ему Законом о банкротстве правами. 

Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый судом, финансовый управляющий ФИО2 обязан безусловно исполнять судебные акты.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения послужили установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника нарушения финансовым управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, требующие устранения нарушений законодательства, руководствуясь частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого частного определения. 

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2019 № 308-ЭС19-7626, правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 28.05.2025 по делу №А57-21611/2020, от 29.05.2025 по делу №А57-23140/2018.

В силу части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Поскольку действия финансового управляющего ФИО2, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и игнорированием требований судебных актов арбитражного суда в части предоставления документов, подтверждающих выполнения мероприятий в ходе процедуры банкротства,  свидетельствуют о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду, с учетом положений пункта 5 статьи 2 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал необходимым обратить внимание на указанные обстоятельства Управление Росреестра по Саратовской области.

Довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по Саратовской области о том, что из обжалуемого акта не усматривается какое конкретное нарушение допущено Управлением Росреестра по Саратовской области со ссылкой на действующее законодательство, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. 

Цель частного определения заключается в информировании государственного органа, уполномоченного принимать соответствующие решения (в данном случае Управление Росреестра по Саратовской области), для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции выявил нарушения действующего законодательства не Управлением Росреестра по Саратовской области, а финансовым управляющим ФИО2

Обжалуемое частное определение направлено Управлению Росреестра по Саратовской области на основании части 2 статьи 188.1 АПК РФ как государственному органу, наделенному соответствующими полномочиями  по принятию мер реагирования в отношении арбитражных управляющих (возбуждение дел об административном правонарушении).

Доводы апеллянта о том, что Управление Росреестра по Саратовской области, как административный орган, не уполномочено проводить проверки законности действий (бездействия) арбитражных управляющих, является несостоятельным.

Частное определение, вынесенное в адрес административного органа, не участвующего в деле о банкротстве, о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение данным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из конкретных фактических данных о допущенных нарушениях, указанных в поступившем на рассмотрение частном определении, уполномоченный административный орган решает вопрос о достаточности этих данных для составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ) или проводит административное расследование (пункт 4 части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ) либо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ) (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Постановлением Президиума Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2024 №1).

Кроме того, судебной коллегией учтено, что на основании обжалуемого частного определения Управлением Россреестра по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.3, л.д. 113-114).

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Управления Росреестра по Саратовской области следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года по делу № А57-13315/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                          И.А. Рябихина

                                                                                                                                     Н.В. Судакова