﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30424/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» – Завалиева С.В. (доверенность от 01.01.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Найденовой С.А. (доверенность от 02.02.2021),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» – Андриенко О.В. (доверенность от 11.02.2021), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А32-30424/2020, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения управления от 07.07.2020 № 023/01/10-2057/2019 и предписания от 30.06.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ООО «Независимая сбытовая компания» (далее – ООО «НСК»).

Решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда от 02.11.2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены,  решение управления от 07.07.2020 № 023/01/10-2057/2019 и предписание от 30.06.2020 признаны недействительными и отменены. Апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае причин к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не имелось, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в деле решение управления и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе ООО «НСК» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда. Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, незаконные и необоснованные, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), возникшие спорные правоотношения наносят вред охраняемым антимонопольным законодательством общественным отношениям; считает, что основания для отмены решения управления у апелляционного суда отсутствовали.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать законными оспариваемое решение и предписание управления. Податель жалобы полагает, что постановление апелляционного суда незаконное и необоснованное, противоречит действующему законодательству, считает, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и нормам материального права; поддерживает выводы суда первой инстанции. По мнению управления, апелляционный суд сделал ошибочные выводы о том, что рассматриваемые правоотношения по изменению размера авансовых платежей, возникшие из договора поставки купли-продажи, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке, в связи с чем антимонопольный орган не имел право подменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции. Управление считает, что возникшие спорные правоотношения наносят вред охраняемым антимонопольным законодательством общественным отношениям. Заявитель считает, что основания для отмены решения и предписания управления у апелляционного суда отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НЭСК» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ООО «НСК» (от 24.06.2019 № 6400) на действия АО «НЭСК», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора путем уклонения от внесения изменений в действующий договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 № 4459. 

Управление по обращению ООО «НСК» возбудило в отношении АО «НЭСК» дело № 023/01/10-2057/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 023/01/10-2057/2019 управление вынесло решение от 07.07.2020, согласно которому в действиях АО «НЭСК» установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Управление пришло к выводу о незаконности действий общества, выразившихся в ущемлении интересов ООО «НСК» (потребитель) путем уклонения от внесения изменений в пункт 4.4 договора купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 № 4459 (далее – договор), действующая редакция которого, по мнению управления, противоречит пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). 

Обществу выдано предписание от 30.06.2020 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем осуществления в срок до 28.08.2020 следующих действий, а именно: внести изменения в пункт 4.4 договора, в части внесения ежемесячного авансового платежа в размере 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата. 

Не согласившись с решением и предписанием управления, АО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО «НЭСК», апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 10 Закона № 135-ФЗ, статьями 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Основными положениями, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 30), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06.

Апелляционный суд установил, что между ООО «НСК» (покупатель) и АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) действует договор от 01.04.2014, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставке на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей покупателя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность) (пункт 1.1 договора). На основании пунктов 4.4 и 4.5 договора «оплата покупателем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячного авансового платежа в порядке установленном договором. Оплата производится покупателем платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу гарантирующего поставщика: до первого числа расчетного месяца в размере 100% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом». 

Между покупателем и гарантирующим поставщиком состоялась переписка по вопросу изменения действующей редакции пункта 4.4 договора с учетом требований Основных положений, в результате которой данный пункт до настоящего времени действует в первоначальной редакции. 

В адрес гарантирующего поставщика покупатель письмами с исх. от 24.04.2018 № 04/26 (вх. от 24.04.2018 № 2284), исх. от 30.05.2018 № 05/44 (вх. от 30.05.2018 № 2977), исх. от 25.06.2018 № 06/19 (вх. от 26.05.2018 № 3496), исх. от 28.11.2018 № 11/32 (вх. от 29.11.2018 № 10/11), исх. от 08.05.2019 № 30/05 (вх. от 08.05.2019 № 2922) направлял письменные возражения по действующей редакции пункта 4.4 договора ввиду его несоответствия положениям пункта 82 Основных положений. В свою очередь, гарантирующий поставщик письмом от 24.05.2018 № 14.1.1НЭ-10/493/3920 (на письмо от 24.04.2018 № 04/26) сообщил покупателю об отсутствии оснований для изменения действующей редакции пункта 4.4 договора.

Письмом от 08.05.2019 № 30/05 (вх. АО «НЭСК» от 08.05.2019 № 2922) покупатель направил гарантирующему поставщику дополнительное соглашение от 07.05.2019 к договору, по результатам рассмотрения которого гарантирующий поставщик вернул  дополнительное соглашение без рассмотрения.

Апелляционный суд указал, что пункт 82 Основных положений предоставляет сторонам договора право в диспозитивном порядке согласовать способ расчета за потребленную электроэнергию, отличный от общего правила, после согласования которого он становится обязательным для исполнения. При заключении договора потребитель не только осознанно согласился на установленные в нем условия, но и, как следствие, взял на себя порождаемые им обязательства, в том числе обязательство по оплате.

Суды установили, что АО «НЭСК» занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии). 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на то, что в силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» АО «НЭСК» является хозяйствующим субъектом на рынке купли - продажи электрической энергии. В связи с этим на правоотношения общества с третьими лицами распространяются запреты и ограничения, установленные Законом № 135-ФЗ. Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, нарушение которого управлением вменено в вину обществу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 

Между тем, как указал апелляционный суд, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только необходимость установления факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке, но также злоупотребление этим положением в такой форме как создание дискриминационных условий.

Учитывая конкретный обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вменяемые обществу нарушения в области отказа от внесения изменений в спорный пункт договора не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 № 135-ФЗ, поскольку возникший по договору купли-продажи электрической энергии гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Согласно пункту 4 постановления № 30 из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса и статей 3, 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц. 

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. 

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Апелляционный суд учел то, что сам потребитель является энергосбытовой (коммерческой) организацией и осуществляет деятельность, которая направлена на извлечение прибыли, а, следовательно, несет предпринимательские риски. Получение заемных денежных средств для покрытия своей текущей операционной деятельности, является общепринятой практикой среди энергосбытовых организаций и гарантирующих поставщиков, и не может свидетельствовать об ущемлении прав потребителя со стороны общества. 

Из содержания обжалуемого решения антимонопольного органа апелляционный суд установил, что управление установило в действиях общества нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов ООО «НСК», путем уклонения от внесения изменений в пункт 4.4 договора. 

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества нельзя квалифицировать как поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которое повлекло нарушение антимонопольного законодательства. Вменяемые обществу нарушения (в данном случае возник спор о внесении изменений в пункт договора, который касается порядка взаиморасчетов, оплате авансовых платежей) не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку возникший по договору купли-продажи гражданско - правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Купля-продажа электрической энергии, как установили суды, осуществляется для ООО «НСК». 

Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. 

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона № 135-ФЗ и части 2 пункта 5 постановления № 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Из обращения ООО «НСК» апелляционный суд установил, что оно фактически выражает несогласие с установленными в договоре условиями относительно способов исполнения обязательств по оплате. 

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные спорные отношения, связанные с изменением размера авансовых платежей, возникли из договора поставки купли-продажи, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке. В связи с чем управление не имело право подменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции. 

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что причин к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не имелось, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение управления от 07.07.2020 № 023/01/10-2057/2019 и предписание от 30.06.2020 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда. 

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А32-30424/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова