Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42064/2025

04 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МСБ» (191144, 

<

...>, литер а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Технология» (620144, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания; 

ус т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МСБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Технология»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб., штраф за выявленные факты некачественного выполнения работ в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.11.2024 г. по 24.03.2025  в размере 866 942  руб. 06 коп., проценты по день фактической оплаты задолженности.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137  АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО МСБ» (заказчик) и ООО «ПМ Технология» (подрядчик) был заключен договор подряда ПМ 17/06/24 от 17.06.2024, в соответствии с условиями подрядчик, принял на себя обязательство осуществить монтаж двух резервуаров РВС 5000 на объекте «Модернизация ВОС (водоочистные сооружения г. Надым для нужд филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе, а заказчик принять результат работ и оплатить его. 

Общая стоимость работ по Договору подряда определяется графиком производства и финансирования работ (Приложение №2 к Договору) и составляет 48 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены Сторонами в пункте 3.2. Договора, согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 31.10.2024 года. 

Согласно пункту 3.2. Договора истец обязан производить финансирование работ в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложении №2 к Договору. 

Истец произвел авансирование предусмотренных Договором работ на общую сумму 13 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №1091 от 27.06.2024  на 3 000 000 руб., №1385 от 04.08.2024 г. на 2 000 000 руб.,  №1499 от 19.08.2024 на 2 000 000 руб.  №1593 от 28.08.2024 г. на 2 000 000 руб., № 1652 от 04.09.2024  на 2 000 000 руб., № 1767 от 18.09.2024 г. на 2 000 000 руб. 

В период действия Договора истец в соответствии с п. 4.2.2. Договора осуществил право по контролю за качеством выполняемых Ответчиком подрядных работ и соблюдением им предусмотренных Договором подряда сроков, в результате чего было установлено, что Ответчик нарушает сроки выполнения работ, выполняет работы ненадлежащего качества, что не соответствует условиям Договора подряда. 

Поскольку были выявлены недостатки в работе Ответчика, а также был установлен тот факт, что Ответчик выполняет работу настолько медленно, что её окончание к сроку становится явно невозможным, Истцом было принято решение об отказе от Договора подряда. 

Истец 29.10.2024 г. предоставил ответчику Уведомление об отказе от исполнения Договора подряда, с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 13 000 000 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Как следует из письменного ответа ООО «ПМ Технология» от 29.10.2024 г. исх. №29/10/2024, Ответчик получил уведомление об отказе от Договора подряда, но при этом просит согласовать сроки устранения недостатков, подписать Акты выполненных работ от 29.10.2024 г., а также продлить общий срок выполнения работ по Договору подряда.

При осуществлении Истцом контроля за качеством выполняемых Ответчиком подрядных работ было проведено обследование работ Ответчика, по результатам которого были составлены Заключения: №10-31-2/24 от 31.10.2024 г. и №10-31/24 от 31.10.2024 г. по визуально-измерительному контролю, выполненному специалистом неразрушающего контроля ООО «ИДЦ «Технопром», согласно которым при исследовании резервуаров РЧВ7 и РЧВ-4 были выявлены следующие недостатки в работах Ответчика: дефекты в виде глубоких подрезов, непроваров, чешуйчатости сварных соединений. обнаружены участки с прерываением сварного шва, участки скопления пор, листы окрайки резервуара не проварены. Согласно выводам специалиста ООО «ИДЦ «Технопром», сварные соединения признаны негодными, общий непровар сварных соединений составляет 85%. 

С учетом выводов, содержащихся в вышеуказанных Заключениях ООО «ИДЦ «Технопром» по визуально-измерительному контролю Истец направил в адрес Ответчика письмо от 07.11.2024 г. исх. №20729/01, в котором уведомил об отказе в приеме работ по Актам выполненных работ №25 и № 26 от 29.10.2024 г. в связи с ненадлежащим исполнением работ по Договору подряда, подтверждая факт расторжения Договора подряда. 

В соответствии с пунктом 8.7. Договора подряда, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты штрафа в размере 1% от стоимости выполняемых работ за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств в опровержении доводов истца и представленных им доказательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; свои обязательства в срок ответчик не исполнил, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметический расчет начисленных истцом штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.7 Договора судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ» неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб., штраф за выявленные факты некачественного выполнения работ в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 г. по 24.03.2025  в размере 866 942  руб. 06 коп., и начиная с 25.03.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ Технология» в доход федерального бюджета 373 269 руб. госпошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.