/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16080/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.;

при участии:

от УФНС: Киселева О.В. по доверенности от 05.12.2018;

от Курбатовой Т.А.: Брайловская Ю. по доверенности от 17.11.2018;

от Шмакова А.В.: Воюшин П.С. по доверенности от 07.02.2018;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29766/2018)  Курбатовой  Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-16080/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

 

по заявлению МИФНС №26 по Санкт-Петербургу 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курбатовой Татьяны Александровны,

установил:

Шмаков Анатолий Владимирович 09.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Курбатовой Татьяны Александровны (СНИЛС 067-271-869 92, ИНН 780517180600).

Определением суда от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) в отношении Курбатовой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов Андрей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.10.2018 требование уполномоченного органа признано обоснованным в размере 41 168 руб. 67 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе пени в сумме 8 687 руб. 49 коп. с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2018, Курбатова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Курбатова Т.А. ссылается на то, что процедура взыскания недоимки по транспортному налогу со стороны уполномоченного органа не соблюдена и направление уведомления об уплате налога по ошибочному адресу не может быть признано надлежащим. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом пропущен срок на взыскание сумм налога в принудительном порядке.

Определением суда от 09.01.2019 судебное заседание отложено на 04.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела акт сверки, подписанный уполномоченным органом, представителем должника Курбатовой Т.А., таблицу расчетов пени по заявленным обязательствам, справку задолженности и копии судебных приказов о взыскании транспортного налога за 2014 и 2015 годы. Данные документы представлены уполномоченным органом в обоснование возражений на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель Курбатовой Т.А. поддержал доводы жалобы; представитель уполномоченного органа отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу сослалась на наличие у Курбатовой Т.А. недоимки по налогу и сбору, пени и представила налоговые уведомления от 25.04.2015 № 1950996, от 29 07.2016 № 108770306, требование от 27.10.2015 № 75059, от 24.03.2017 № 47071.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из наличия в деле достаточных доказательств наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой в порядке, установленном налоговым законодательством, на момент ее предъявления не утрачена. Должник, не получив уведомление об уплате налога за 2015 год, не был лишен возможности обратиться в соответствующую налоговую инспекцию для исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что требование Федеральной налоговой службы составляет задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 годы и пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, а также пени по страховым взносам.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченный орган представил уведомления от 25.04.2015, от 29.07.2016, требования об уплате налога от 27.10.2015, от 24.03.2017.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации           (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 НК РФ является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае Курбатова Т.А. не оспаривая обоснованность заявленного уполномоченным органом требования по размеру – в обоснование своих возражений относительно требования ФНС сослалось на пропуск уполномоченным органом срока на взыскание недоимки. 

В опровержение данного обстоятельства уполномоченным органом дополнительно представлены судебные приказы от 10.12.2017 по делу № 2а-16/17-199, от 18.12.2017 по делу № 2А-1012/2017-165, а так же акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 25.04.2018. Указанные судебные акты свидетельствуют о соблюдении налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за спорный период, в связи с чем все доводы подателя жалобы об истечении срока для взыскания недоимки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Следует также учитывать, что со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура реструктуризации введена в отношении Курбатовой Т.А. 28.06.2018. Доказательства исполнения судебных приказов от 10.12.2017, от 18.12.2017 и исполнения налоговой обязанности должником не представлены. 

Факт наличия транспортных средств на праве собственности у Курбатовой Т.А. также не оспаривается, несмотря на то, что ею обращено внимание на владение транспортным средством супругом должника. Возражений относительно наличия задолженности по уплате пеней по взносам не заявлено.  

С учетом представленных судебных актов, вступивших в законную силу и обязательных для исполнения, несостоятельными являются доводы налогоплательщика о несоблюдении обязательной процедуры взыскания налога. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», вышеуказанная задолженность не является текущей.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2018 по делу №  А56-16080/2018/тр.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева