АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-34297/2022 

Дата принятия решения – 05 апреля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", Республика Татарстан, с. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Буровая компания", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 376 860 руб. задолженности, 21 424, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

встречному иску о взыскании 1 062 000 руб. задолженности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

при участии представителей сторон: 

от ООО "Трубостройинжиниринг" – ФИО3, по доверенности от 03.06.2022, 

от ООО "Горно-Буровая компания" – ФИО4, по доверенности от 16.09.2021, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Буровая компания" о взыскании 1 150 500 руб. задолженности, 38 722, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 1 062 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО6 В судебном акте указано на представление экспертного заключения в срок не позднее 24.11.2023.

26.12.2023 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 28.02.2024 в связи с высокой загруженностью экспертов.

Ходатайство направлено представителям сторон посредством электронной почты (скрин-шот приобщен к материалам дела). 

Суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению представленного ходатайства экспертов (определение суда от 09.01.2024).

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено возражение на ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы. Полагал, что продление сроков проведения экспертизы приведет к необоснованному увеличению срока производства по делу.

Аналогичным образом истцом представлен отзыв, с указанием на отсутствие возражений по вопросу продления срок проведения экспертизы, рассмотрения данного вопроса в отсутствии представителя.

Учитывая нормы действующего процессуального законодательства, хронологию событий в рамках проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства ООО «Бюро Независимых Экспертиз» о продлении срока проведения судебной экспертизы отказать, производство по делу возобновить.

Определением суда от 16.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО6, с учетом представления экспертного заключения в срок не позднее 24.11.2023.

При этом, назначению судебной экспертизы в указанное экспертное учреждение предшествовало представление ответа по запросу суда относительно возможности, срока и стоимости ее проведения (в ответе ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 03759И-09/2023 от 28.09.2023 отразило стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 69 800 руб., включая транспортные и командировочные расходы. Срок проведения определен в течение 30 дней).

19.10.2023 экспертным учреждением было представлено ходатайство о направлении материалов дела Почтой России с указанием почтового адреса.

Поскольку суд лишен процессуальной возможности направления материалов дела по почте, судом было удовлетворено ходатайство экспертного учреждения от 19.10.2023 об онлайн-ознакомлении. Учитывая территориальную отдаленность экспертного учреждения от Арбитражного суда Республики Татарстан, судом, по просьбе экспертов, материалы дела были направлены в электронном виде 27.10.2023, что подтверждается скрин-шотом с электронной почты (приобщен к материалам дела).

С момента ознакомления с материалами дела, получения документации по электронной почты, несмотря на установленный судом срок представления экспертного заключения, экспертным учреждением заявлений (ходатайств) суду не направлялось. 

За пределами установленного процессуального срока, 26.12.2023 экспертным учреждением представлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 28.02.2024 в связи с высокой загруженностью экспертов. Документальное обоснование к представленному ходатайству отсутствовало. 

При этом суд обратил внимание, что в определении суда от 16.10.2023 было указано, что в ходе проведения экспертизы экспертам заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, влекущих изменение ее стоимости; о невозможности проведения экспертизы силами эксперта, которому она была поручена. Судом было указано, что нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность самостоятельного определения экспертным учреждением сроков производства экспертизы. В случае невыполнения требования арбитражного суда, судом на руководителя экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены АПК РФ. 

Затягивание сроков проведения экспертизы препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения настоящего спора. На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (ст. ст. 215, 216 ГПК РФ), обращено внимание судов в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52.

Соответствующая обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена и на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 № 124-ФЗ).

Производство по делу может быть возобновлено и до наступления обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. 

Например, суд может возобновить производство по делу, приостановленное в связи с назначением экспертизы, даже если экспертиза и не проведена, если срок проведения экспертизы неоправданно затягивается или проведение экспертизы по каким-либо причинам становится невозможным (п. 4 ст. 145 АПК РФ).

На основании ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Учитывая установленные судом процессуальные сроки проведения судебной экспертизы, отклонение ходатайства ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 1144/12-2023 от 26.12.2023 о продлении сроков проведения экспертизы, суд посчитал необходимым производство по делу возобновить (определение суда от 12.01.2024). 

Несмотря на изложенные разъяснения суда, экспертное заключение, пояснения о невозможности проведения судебной экспертизы, иные процессуальные обращения экспертным учреждением к судебному заседанию в материалы дела не представлены.

Суд вынес на обсуждение представителей сторон вопрос наложения судебного штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом изложенного, в силу 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить по изложенным основаниям (определение суда от 30.01.2024).

14.02.2024, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «Бюро Независимых Экспертиз» представлено сопроводительное письмо, с приложенной копией решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 22.01.2024 по делу № 05-03/16П-24 (76-15 РНП). В связи с невозможностью спрогнозировать нагрузку, осуществляемую по поручениям судов, нелинейностью этой нагрузки, высокой загруженностью экспертов, а также в связи с внедрением в организации нового программного комплекса на базе сервиса PlanFix для администрирования процесса производства экспертиз, а также обусловленных таким внедрением большим количеством технических сбоев, связанных с распределением задач и процессов между работниками организации, указано на невозможность проведения ООО «Бюро независимых экспертиз» экспертизы по делу № А65-34297/2022.

Определением суда (резолютивная часть от 15.02.2024) наложен судебный штраф на ООО «Бюро Независимых Экспертиз», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 10 000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета.

Учитывая мнение представителей сторон, пояснения ООО «Бюро Независимых Экспертиз», изложенные в письме № 698/02-2024 от 14.02.2024, суд указал на прекращение производства по экспертизе по указанным основаниям. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

Между тем, суд учитывает определенные обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по судебной экспертизе, порученной ООО «Бюро Независимых Экспертиз», а именно – отсутствие возможности ее проведения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с данным кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Поскольку АПК РФ не содержит самой нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе, кодекс не может содержать и не содержит положений о возможности обжалования такого определения. 

Предусматривая п. 19 возможность прекращения производства по начатой судебной экспертизе, постановление № 23 не содержит разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении данного ходатайства, может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

В п. 17 постановления № 23 даны разъяснения, применимые для настоящей спорной ситуации, относительно обжалования определения о назначении экспертизы, которое, как изложено в этом пункте, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ по причине отсутствия такого указания в законе. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в этом случае, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, первоначальным и встречным требованиям.

Представитель ООО "Трубостройинжиниринг" настаивал на проведении по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам. Считал, что при вынесении определения суда от 16.10.2023 судом указывалось на необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями. Просил дополнительно направить запросы в адрес экспертных учреждений в целях рассмотрения ранее заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Горно-Буровая компания", с учетом ранее заявленных возражений, считал нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, что может привести к дополнительному затягиванию рассмотрения спора по существу. Полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Подтвердил отсутствие общения с третьим лицом, не представления информации по возможности осмотра оборудования. 

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.02.2024). 

Представителям сторон было указано на возможность представления сведений по экспертным учреждениям в целях формирования запроса.

В установленные процессуальные сроки дополнительных сведений по экспертным учреждениям, редакции вопросов сторонами не представлено, в связи с чем, 16.02.2024 судом был сформирован и направлен запрос в экспертные учреждения, ранее отвечающие в рамках рассматриваемого спора, с учетом представленных ответов, указанием кандидатур экспертов. 

ООО «НЭК «Поволжье» в ответе № 425 от 26.09.2023 (представлен 20.02.2024) указало срок исполнения экспертизы в течение 20 рабочих дней, с указанием стоимости – 168 000 руб. 

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 24/76 от 04.03.2024 срок проведения судебной экспертизы определило в течение 30 дней с момента предоставления необходимых документов, предварительная стоимость отражена в сумме 170 000 руб.

ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ответ № 88 от 21.02.2024), ООО «Федерация независимых экспертов» (ответ № 021 от 04.03.2024), ООО «Консалтинговое бюро «Метод» (электронное письмо от 04.03.2024) сослались на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ответа по запросу суда не представило. 

Представленные ответы экспертных учреждений были направлены в адрес представителей сторон посредством электронной почты в целях ознакомления. 

На основании ст. 156 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель ООО "Трубостройинжиниринг" в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, с учетом возможности ее поручения экспертам ООО «НЭК «Поволжье». Указал, что специализация экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не соответствует поставленным на экспертизу вопросам. Сослался на самостоятельно направленные запросы в иные экспертные учреждения, с указанием на необходимость сообщения местонахождения спорного оборудования. Полагал возможным дополнительно направить запросы в указанные организации. 

Представитель ООО "Горно-Буровая компания" настаивал на возможности рассмотрения спора по существу, в отсутствии удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Подтвердил отсутствие взаимоотношений с третьим лицом, неосведомленность о местонахождении спорного оборудования.

Суд возвратил представителю ООО "Трубостройинжиниринг" список экспертных учреждений, указав на отсутствие своевременного представления данных сведений, несмотря на разъяснения суда в определении суда от 15.02.2024. Суд учитывает представленные положительные ответы экспертных учреждений ООО «НЭК «Поволжье» и ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», что свидетельствует о возможности проведения экспертизы. По окончании судебного заседания 15.02.2024 до проведения очередного заседания 05.03.2024 заявителем ходатайства не было представлено дополнительной информации. 

Представитель ООО "Трубостройинжиниринг" полагал возможным обсудить вопрос доплаты денежных средств на депозитный счет суда, учитывая представление иных ответов. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дополнительного перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

Представитель ООО "Трубостройинжиниринг" в судебном заседании после перерыва подтвердил невозможность дополнительного перечисления денежных средств на депозитный счет суда, учитывая финансовые затруднения юридического лица, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны заказчика. 

Представитель ООО "Горно-Буровая компания" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать, в отсутствии самостоятельного внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, учитывая мнение представителя ООО "Горно-Буровая компания", в удовлетворении ходатайства ООО "Трубостройинжиниринг" о назначении судебной экспертизы отказано, исходя из недостаточности денежных средств на депозитном счете суда в целях резервирования вознаграждения эксперта, учитывая ответы экспертных учреждений. 

Суд учитывает сроки рассмотрения спора, а также вопроса проведения по делу судебной экспертизы, возможности оплаты со стороны заявителя в целях рассмотрения данного ходатайства.

Интересы ООО "Трубостройинжиниринг" при рассмотрении данного спора представлял квалифицированный юрист, который знал о необходимости перечисления денежных средств в определенном размере на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, с учетом срока их зачисления через специальный счет, чего не было сделано в установленном размере.  

Ответы экспертных учреждений по запросу суда находятся в материалах дела, содержат конкретные суммы стоимости экспертизы, сроки её проведения. Следовательно, возможность экспертных исследований существовала, при неисполнении оплаты со стороны заявителя. 

С учетом срока рассмотрения данного ходатайства, в том числе учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, объявление перерывов, ООО "Трубостройинжиниринг" не было лишено возможности перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, достаточных для рассмотрения данного ходатайства. 

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Предоставление дополнительного времени для осуществления указанных действий приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение арбитражного дела в установленные процессуальные сроки. Как указывалось ранее, в отсутствии своевременного представления сведений по иным экспертным учреждениям, суд не усматривает оснований для направления дополнительных запросов. 

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23). 

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием стороне на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда. При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем предусмотренные действующим законодательством права ООО "Трубостройинжиниринг" не нарушены. 

Суд учитывает отсутствие перечисления денежных средств со стороны ООО "Горно-Буровая компания", несмотря на заявленные возражения по рассматриваемому ходатайству. 

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156, 163 АПК РФ, в целях подготовки сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, с учетом его рассмотрения по существу, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», сторонами представлены итоговые пояснения по первоначальным и встречным требованиям.

ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в ответе № 02-07/846 от 12.03.2024 указало на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

ООО «Независимая экспертная компания» в ответе № 50/2024 от 14.03.2024 указало срок исполнения экспертизы в течение 20 рабочих дней, с указанием стоимости – 159 000 руб. 

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон, проведено в отсутствии извещенного третьего лица (ст. 156 АПК РФ), в отсутствии представления им запрашиваемых судом документов и сведений. 

Представитель ООО "Трубостройинжиниринг" в судебном заседании после перерыва подтвердил отсутствие доплат денежных средств на депозитный счет суда. Настаивал на удовлетворении уточненных первоначальных требований, с указанием на применение положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, предъявленной к зачету. Заявление о фальсификации доказательств полагал возможным рассмотреть в совокупности представленных доказательств по взаимоотношениям с третьим лицом. Встречные требования считал необоснованными ввиду отсутствия технической документации по оборудованию, прибывшему на объект. 

Представитель ООО "Горно-Буровая компания", со ссылкой на произведенный зачет однородных требований, первоначальные исковые требования полагал необоснованными. Подтвердил, что в рамках произведенного зачета не учтена сумма, которая предъявлена по встречному иску, несмотря на остаток задолженности ООО "Трубостройинжиниринг" при проведении зачета. Встречные исковые требования  полагал подлежащими удовлетворению в полном объёме. Настаивал на документальном подтверждении перебазировки оборудования, позволяющего выполнить предусмотренные условиями договора работы. Невозможность их выполнения обусловлена поведением истца по первоначальным требованиям и неготовностью котлованов на объекте, при составлении актов ООО "Трубостройинжиниринг" в одностороннем порядке. Считал, что данная документация была представлена непосредственно в целях рассмотрения спора. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам. 

Представленные документы, пояснения сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трубостройинжиниринг" (подрядчик) и ООО "Горно-Буровая компания" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 13/12-21 на выполнение работ методом ГШБ, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика установить футляр стильной ДУ-530 мм ПК 109+34 - ПК109+97 общей протяженностью 63 метра бестраншейным способом методом горизонтально-шнекового бурения (ГШБ) через автомобильную дорогу общего пользования федерального значения «Санкт-Петербург - Мурманск» Р-21 «Кола», 3 категория на объекте подрядчика «Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта Питкярантского района Республики Карелия на участке 0 - 60 км», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Субподрядчик выполняет работы согласно техническим требованиям к выполняемой работе в соответствии с действующими нормативными документами и проектной документацией. Организация перебазировки комплекта оборудования и персонала субподрядчика на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами субподрядчика за счет подрядчика. 

Субподрядчик осуществляет работы, указанные в пункте 1.1, на основании выписки из реестра членов саморегулируемой организации № 20211209-007 от 09.12.2021 Союза «Уральское объединение строителей» СРО-С-166-30122009 (регистрационный номер 2839). Настоящий договор заключен во исполнение договора генерального подряда по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта Питкярантского района Республики Карелия» от 04.02.2021 № 18-012/21, заключенного между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Газпром межрегионгаз» (ИСД № 4020014) (раздел 1 договора). Подрядчик обязался ознакомить субподрядчика с требованиями регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, требованиями нормативных документов   в части складирования, перевозки и хранения материалов и оборудования, с требованиями в области труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности, а также с перечнем нарушений, представляющих повышенную опасность и ответственностью за их нарушение (п. 1.5 договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2021 (далее – протокол разногласий).

Согласно разделу 2 договора (в редакции протокола разногласий), цена договора составляет 1 749 000 руб. с учетом НДС 20 %, в том числе: стоимость  работ в размере  1 197 000 руб. с учетом НДС 20 %, из расчета 19 000 руб. за 1 метр; стоимость перебазировки комплекта оборудования и персонала субподрядчика на объект и обратно в размере 552 000 руб., с учетом НДС 20 %. Стоимость работ определена дня работ в грунтах 1-3 группы. Расходы и затраты, отнесенные согласно ведомости распределения ответственности сторон к обязанностям подрядчика в стоимость работ субподрядчика не входят, выполняются подрядчиком и за счет подрядчика.

Обязательства сторон согласованы в разделах 3 и 4 договора (с учетом протокола разногласий в части п. договора 3.5, 4.2, 4.3).

Для выполнения работ по настоящему договору субподрядчик обязался: своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему; сдать работы по акту приема-передачи; своевременно осуществлять своими силами и средствами перебазировку (мобилизацию и демобилизацию) комплекта оборудования и персонала субподрядчика. При этом, субподрядчик самостоятельно осуществляет все сопутствующие обязанности и несет соответствующую ответственность (согласование перебазировки, получение разрешений, штрафы и т.д.); выполнять работы согласно проектной и разрешительной документации, предпринять все меры и нести ответственность по обеспечению эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде. Выполнить перебазировку оборудования и персонала на объект в течение 3-х дней после получения письменного уведомления о получении разрешения (технадзора, подрядчика, владельца дороги) на производство работ, подписанного подрядчиком при условии выплаты полной суммы аванса; после окончания работ представить подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру; за свой счет производит устранение дефектов, обнаруженных при приемке работ, в сроки, согласованные с подрядчиком; выполнить в полном объеме все свои обязательства, перечисленные в договоре и приложениях к нему.

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязался: после подписания договора передать субподрядчику необходимую документацию для выполнения работ по договору; предоставить субподрядчику необходимые для выполнения работ специализированную технику и оборудование согласно п. 13 приложения № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью; произвести приемку выполненных работ и подписать акт приема-передачи не позднее 5 рабочих дней; подписать на месте производства работ не позднее дня завершения работ составленный субподрядчиком первичный акт приемки выполненного объема работ по форме приложения № 2 к договору; принять акты выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3, подписать в течение 5 рабочих дней или дать мотивированный отказ от приемки актов выполненных работ; произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 2 и 6 договора; письменно уведомить субподрядчика о получении разрешения (технадзора, владельца дороги и строительной площадки) на производство работ по горизонтальному бурению; выполнить в полном объеме все свои обязательства, перечисленные в договоре и приложениях к нему.

Срок выполнения работ - включительно до 15.03.2022 со дня получения субподрядчиком уведомления о получении разрешения на производство работ согласно п. 3.5 договора и выплаты аванса. Начало выполнения работ - не позднее 15.01.2022. 

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 л справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

При исчислении сроков выполнения работ стороны принимают следующее: субподрядчик приступает к подготовке оборудования и перебазировке на объект оборудования и персонала после получения от подрядчика аванса в полном размере, о прибытии оборудования и персонала стороны составляют акт мобилизации. Подрядчик в течение 3 дней с момента прибытия оборудования и персонала субподрядчика обеспечивает субподрядчику возможность приступить к выполнению работ, в том числе готовность и передачу рабочих и приемных котлованов, наличие материалов поставки подрядчику пропусков и разрешений на производство работ. 

В случае задержки исполнения подрядчиком обязательств, препятствующих началу работ субподрядчиком, в том числе задержки выплаты авансовых платежей, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а если работы были им начаты приостановить их выполнение до момента полного исполнения подрядчиком своих обязательств. Срок начала и окончания работ при этом продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств подрядчиком (раздел 5 договора в редакции протокола разногласий).

Стоимость выполненных работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Подрядчик производит предварительный платеж субподрядчику в размере 50 % от стоимости работ, то есть 598 500 руб. с учетом НДС 20 %, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, с дальнейшим зачетом при окончательном расчете. Подрядчик производит предварительный платеж субподрядчику в размере 100 % от стоимости перебазировки комплекта оборудования и персонала, то есть 552 000 руб. с учетом НДС 20 %, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, с дальнейшим зачетом при окончательном расчете.

Подрядчик принимает к рассмотрению документацию о выполненных работах при условии выполнения субподрядчиком всех своих обязанностей по договору, кроме гарантийных, а также при передаче субподрядчиком полного комплекта следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2 - в 3-х экземплярах; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - в 3-х экземплярах; счет-фактура; счет на оплату (с оформлением удержания ранее выплаченного аванса). 

Оплата за выполненные работы производится ни основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней от даты подписания указанного акта, при условии предоставления субподрядчиком счёта-фактуры.

Согласно разделу 7 договора (в редакции протокола разногласий) сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется в соответствии с проектной документацией, СНиП и ведомственными нормативными документами после выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно разделу 9 договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении сроков выполнения работ (включая гарантийные работы), предусмотренных договором, подрядчик оставляет за собой право выставить субподрядчику пеню в размере 0, 01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик оставляет за собой право выставить подрядчику пени в размере 0, 01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

При простое субподрядчика по вине подрядчика (не предоставление фронта работ: отсутствие разрешения на производство работ от заинтересованных организации, неготовность котлована к установке машины горизонтального бурения, отсутствие материалов поставки подрядчика, непредоставление техники и др.) более 5 дней, подрядчик оплачивает простой из расчета 30 000 руб. с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя. О простое субподрядчик уведомляет подрядчика. Неподписание подрядчиком документа о простое не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты вынужденного простоя. В случае, если подрядчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих подрядчику или сторонним собственникам, а также причинения вреда окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр., подрядчик вправе остановить производство работ до установления причин, повлекших повреждение имущества, причинение вреда окружающей среде и их устранения, субподрядчик обязуется возместить убытки, возникшие по его вине. Нарушение субподрядчиком требований регламента по пропускному и внутри объектовому режимам, действующему на объектах подрядчика, должно подтверждаться соответствующим актом, подписанным уполномоченными представителями сторон, а также представителем организации, оказывающей подрядчику услуги охраны объекта. В случае отказа субподрядчика от подписания акта, подтверждающего факт нарушения субподрядчиком регламента по пропускному и внутри объектовому режимам, подрядчик составляет акт в одностороннем порядке.

Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: неисполнения подрядчиком обязательств, препятствующих субподрядчику в выполнении работ по договору и вынужденном простое субподрядчика в течение времени более 10 дней; невозможности продолжения или завершения работ вследствие обнаружения в грунте на пути прокладки труб препятствия, непреодолимого для данного способа выполнения работ и отказе подрядчика от согласования или оплаты стоимости дополнительных работ для устранения обнаруженного препятствия. Работы, фактически выполненные субподрядчиком до момента отказа от договора подлежат оплате подрядчиком.

Спорные вопросы и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров. Документы (письма, претензии, уведомления и т.д.), направляемые сторонами по электронной почте (на все электронные адреса, указанные и/или фактически используемые сторонами), имеют юридическую силу письменных документов. Претензионный порядок является обязательным. Срок ответа на претензию - 10 дней. При невозможности решения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законом порядке (раздел 10 в редакции протокола разногласий).

Как указано ООО "Трубостройинжиниринг" в первоначальном исковом заявлении, платежным поручением № 845 от 14.02.2022 в пользу ООО "Горно-Буровая компания" были перечислены денежные средства в сумме 1 150 000 руб., учитывая указанное назначение платежа (ИСД 4020014 аванс по счету № 12 от 07.02.2022 по договору № 13/12-21 от 13.12.2021). Факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

В материалы дела представлен акт об отсутствии готовности к проведению работ от 23.02.2022, с указанием на несоответствие оборудования согласованной технологической карте и проекту, в отсутствии системы лазерной навигации для выполнения высокоточной бестраншейной прокладки стальных футляров, в отсутствии регулировочных опор для выставления оборудования, в отсутствии прескольца для удаления грунта с футляра, в отсутствии насосного оборудования. Акт подписан в отсутствии сотрудника субподрядчика. 

Актом об отсутствии готовности к проведению работ от 28.02.2022 были установлены аналогичные обстоятельства, в отсутствии подписи сотрудника субподрядчика.

30.03.2022 ООО "Трубостройинжиниринг" направило в адрес ООО "Горно-Буровая компания" претензию № 140 от 29.03.2022, которой просило возвратить сумму аванса в полном объёме, со ссылкой на возможное обращение в суд.

21.07.2022 была направлена повторная претензия, со ссылкой на правоотношения сторон 

В материалы дела представлена Технологическая карта ООО "Горно-Буровая компания" на бестраншейную прокладку стального футляра 530 мм методом горизонтального шнекового бурения (ГШБ) установкой РВА 155М.

Технологическая карта составлена на производство работ по закрытой прокладке футляра O530 мм от ПК109+34 до ПК109+97 протяженностью 63 м из стальных труб методом горизонтального шнекового бурения (ГШБ) установкой PBA-155М на объекте строительства «Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта Питкярантского района Республики Карелия на участке 0 – 60 км» через автомобильную дорогу общего пользования федеральногозначения «СанктПетербург – Мурманск» Р-21 «Кола», 3 категория. Для выполнения работ по прокладке футляра применяется прессовая буровая установка РВА-155. Технологическая карта предназначена для использования при разработке проекта производства работ (ППР), с целью ознакомления рабочих и инженерно-технических работников с правилами производства работ.

Прессовая буровая установка PERFORATOR PBA-155М предназначена для выполнения высокоточной бестраншейной прокладки стальных футляров методом горизонтального шнекового бурения (ГШБ) диаметром от 325 до 530мм на длину до 100м, O630мм на длину до 80м, O820мм на длину до 60м и O1020мм на длину до 40м. Укомплектованная дополнительным оборудованием установка так же позволяет производить работы по санации трубопроводов методом разрушения старой трубы с одновременным затягиванием новой, а так же проводить работы по прокладке труб ПНД и ВЧШГ методом ГНБ. Установка PBA-155М может быть укомплектована полыми шнеками, что позволяет производить прокладку футляров без приемного котлована (так называемая «прокладка в глухую»). Отклонение от заданного направления при проведении работ не более 30мм. Оборудование позволяет добиться абсолютно точной и прямолинейной прокладки трубопровода без провисов рабочей трубы, что особенно важно для самотечной канализации. Прессовая буровая установка PERFORATOR PBA-155М это мощная буровая установка с повышенным крутящим моментом (36кНм) в сочетании с высоким усилием продавливания позволяет прокладывать трубы диаметром до 1020мм из котлованов среднего размера. Буровая установка Perforator РВА-155М сочетает в себе все преимущества компактной конструкции и большого усилия прессования как стальных, так и бетонных труб в грунтах различных категорий.

На 4 листе указано из чего состоит буровой комплекс РВА-155М: прессовая буровая установка РВА-155; гидравлический приводной агрегат HS-156; буровой инструмент; вспомогательный инструмент. Представлено графическое изображение прессовой буровой установки РВА-155М, а на странице 6 отражена фотография работы данной установки.

Также в Технологической карте отражены иные характеристики, указывающие на выполнение определенных работ указанной установкой. Представлен сертификат о соответствии ЕС.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Горно-Буровая компания" сослалось на заключенный сторонами договор субподряда № 14/01-22 на выполнение работ методом ГШБ от 14.01.2022.

Со ссылкой на подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.01.2022 на сумму 115 000 руб., № 2 от 24.06.2022 на сумму 1 220 200, 01 руб., при составленном акте мобилизации технических ресурсов, сложившуюся переписку (письма № 245 от 22.04.2022, № 331 от 20.05.2022) и уведомление о зачете встречных требований от 10.02.2023 (направлено в указанную дату), ООО "Горно-Буровая компания" считало исковые требования ООО "Трубостройинжиниринг" прекращенными. 

Учитывая полученную сумму аванса 561 560 руб., к зачету определено - 773 640 руб.

Пунктом 9.4 договор субподряда № 14/01-22, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что при простое субподрядчика по вине подрядчика более 5 дней, подрядчик оплачивает простой из расчета 30 000 руб. с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя. 

Период простоя, со ссылкой на первичную документацию, определен с 16.01.2022 по 31.01.2022, с указанием стоимости 480 000 руб.

Обстоятельства зачета и прекращения обязательств на сумму 773 640 руб. были подтверждены ООО "Трубостройинжиниринг", учитывая представленные уточнения первоначального иска, с заявлением на необходимость снижения суммы простоя, предусмотренной условиями договора.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

С учетом представленной в материалы дела первичной документации требования сторон являются гражданско - правовыми денежными обязательствами, которые однородны друг другу (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). В силу изложенной правовой позиции, предъявление встречного искового заявления согласно ст. 132 АПК РФ при указанных обстоятельствах не требуется.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным определить окончательную сумму задолженности между сторонами исходя из сложившихся правоотношений по двум договорам: договор субподряда № 14/01-22 и договор субподряда № 13/12-21. ООО "Горно-Буровая компания" добросовестно воспользовалось правом проведения зачета.

При этом, суд не находит правовых оснований для снижения размера простоя.

Специфика сложившихся правоотношений относит указанную сумму в большей части к возможным убыткам контрагента, осуществившего доставку оборудования на объект, в отсутствии его использования в установленные сроки по вине подрядчика. 

При рассмотрении указанных условий договора как финансовой санкции, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом ходатайства ООО "Трубостройинжиниринг" о снижении указанной суммы, суд не усматривает правовых оснований в целях снижения, поскольку последовательность действий условиями договора субподряда № 14/01-22 определяет инициативу подрядчика, с последующим прибытием оборудования субподрядчика на объект. Совершение указанных действий трудозатратно, ввиду чего и предусмотрены указанные начисления. Следовательно, учитывая риски предпринимательской деятельности, при сложившееся ситуации, подрядчик обязан возместить время простоя прибывшего оборудования по согласованной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, в отсутствии на стороне ООО "Горно-Буровая компания" неосновательного обогащения ввиду перечисленной суммы аванса.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым указать следующее.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указывает следующее. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора субподряда № 13/12-21, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, с учетом подписанного к нему протокола разногласий.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны изъявили свою волю исполнения на изложенных условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в том числе относительно порядка выполнения работ, фиксации выявленных недостатков и требований к оборудованию. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договора подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Суд учитывает представленные в материалы дела положения Технологической карты на оборудование, отправку в электронном виде ООО "Горно-Буровая компания" подрядчику. Следовательно, в целях выполнения специфических спорных работ на объекте сторонами согласовывались технические характеристики определенного оборудования. 

Представленной первичной документацией подтверждается прибытие 24.02.2022 оборудования ООО "Горно-Буровая компания" на объект. При этом, письмами № 127 от 01.03.2022, № 133 от 04.03.2022 субподрядчик сообщает подрядчику о вынужденном простое, в отсутствии направляемых ответов. При рассмотрении данного дела не оспаривался факт получения данных писем по электронной почте. 

Письмом № 149 от 14.03.2022 было указано на не устранение причин простоя, в целях прекращения несения убытков, оборудование и персонал были перенаправлены на другой объект, с указанием на простой в течение 17 дней. 

В совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащих действиях ООО "Трубостройинжиниринг" при составлении актов от 23.02.2022, 28.02.2022. При этом не имеет правовое значение отсутствие заявлений о фальсификации данных доказательств, учитывая пояснения представителя ООО "Горно-Буровая компания" о сроках их составления.

С учетом рисков предпринимательской деятельности, получая письма о простое оборудования на объекте в марте 2022 года, при наличии сведений о его несоответствии ранее заявленным характеристикам в феврале 2022 года, подрядчиком неразумно не направлено соответствующих ответов субподрядчиков. 

Более того, документально не подтверждены сведения об отсутствии подписания данных актов сотрудниками ООО "Горно-Буровая компания", при наличии фотоматериалов оборудования, места его нахождения. В случае отказа от подписания актов на объекте, подрядчиком не предпринято дополнительных мер по направлению уведомлений непосредственно юридическому лицу в целях побуждения обеспечения участия в актировании уполномоченного представителя. 

Последовательность действий сторон в период февраль – март 2022 года свидетельствует о фактическом исполнении обязательств субподрядчиком по доставке оборудования на объект. 

Однако, субподрядчик должен был прибыть с определенным, согласованным сторонами, оборудованием, исходя из его технических характеристик. В материалы дела сторонами представлены фотоматериалы оборудования на объекте в феврале 2022 года, что при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Технологическая карта установки РВА 155М, направленная субподрядчиком в адрес подрядчика, содержала графическое и фотоизображение оборудования, которое в значительной мере визуально не совпадает с представленными фотоматериалами сторон, как в общих чертах, так и в нахождении в котловане на другом объекте (представлено ООО "Горно-Буровая компания").

Суд инициировал проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая представленный в материалы дела договор аренды № 42-А от 15.03.2021, заключенный ООО "Горно-Буровая компания" с индивидуальным предпринимателем ФИО2, арендодатель был привлечен к участию в деле третьим лицом. 

На протяжении рассмотрения данного спора, несмотря на представленный третьим лицом отзыв, суд предлагал ООО "Горно-Буровая компания" представить документальное подтверждение соответствия прибывшего на объект оборудования (Установка ГШБ РВА155М) в феврале 2022 года ранее направленной технологической карте; индивидуальному предпринимателю ФИО2 – сообщить о местонахождении оборудования (Установка ГШБ РВА155М), с учетом составления акта осмотра, фотофиксации, в том числе с обозрением его маркировки, открытого контейнера. 

При этом суд учитывает представленную в материалы дела первичную документацию по арендным правоотношения, с учетом произведенных оплат арендатора в пользу арендодателя, выполнение иных аналогичных работ, в связи с чем приходит к выводу о наличии исполнения договорных обязательств, в отсутствии признания представленных документов сфальсифицированными (заявление ООО "Трубостройинжиниринг").

Ходатайство о давности изготовления документов, с учетом назначения судебной экспертизы, ООО "Трубостройинжиниринг" заявлено, но впоследствии не поддержано. При исследовании представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. 

Из пояснений третьего лица не следует наличие технической документации и соответствующих сертификатов на данное оборудование. Данные документы в материалы дела не представлены. 

 ООО "Трубостройинжиниринг" представлено заключение эксперта (ФИО7) № 28650, в котором сделаны выводы о несоответствии установки, представленной на фотоматериалах, буровой установке РВА 155М.

Проведение судебной экспертизы, либо совместного натурного осмотра, предоставляемого по договору третьим лицом в аренду, возможно позволило бы установить соответствие прибывшего в феврале 2022 года оборудования на объекте, ранее согласованным сторонами техническим характеристикам. 

ООО "Трубостройинжиниринг" не оплатило на депозитный счет суда денежных средств в соответствующем размере, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом, ООО "Горно-Буровая компания" также предлагалось произвести оплаты денежных средств в целях назначения судебной экспертизы.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО "Горно-Буровая компания" не способствовало побуждению третьего лица, как контрагента по договору аренды, к проведению совместного натурного осмотра оборудования, в том числе с открытием шкафа, в котором возможно содержится система управления, навигация, иные элементы, указанные ООО "Трубостройинжиниринг" как отсутствующие.

В данном случае, предъявляя требования о прибытии оборудования на объекте и его простое по вине подрядчика, именно на субподрядчике лежит обязательство доказать соответствие оборудования согласованным характеристикам. Представленные документы по иным правоотношениям в части выполнения аналогичных работ не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, исходя из конкретно согласованных характеристик сторонами договора субподряда № 13/12-21.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64, 65, 168 АПК РФ).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, несмотря на подтверждающие затраты, связанные с прибытием оборудования на объект и правильность расчета его простоя. Отсутствие документального подтверждения соответствия данного оборудования достигнутым договоренностям, свидетельствует о ненадлежащее исполнении договорных обязательств.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных требований относятся на стороны, учитывая результат рассмотрения данного спора. 

При подаче первоначального искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 24 892 руб. Учитывая рассмотрение уточненных требований, 13 926 руб. подлежит возврату ООО "Трубостройинжиниринг" из федерального бюджета. 

При подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 23 620 руб.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства, подлежат возврату. 

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 132, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" справку на возврат из федерального бюджета 13 926 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в общей сумме 69 800 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 2829 от 06.10.2023. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин