ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233565/23-140-3296

г. Москва

05 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен          05.03.2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  19.02.2024 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 27.11.2023 №77; ФИО3 дов. от 27.11.2023 №77;

от ответчика – ФИО4 дов. от 31.07.2023№06-12/045439; ФИО5 дов. от 24.04.2023 №06-04/023792; ФИО6 дов. от 17.01.2024 №06-04/001743; ФИО7 дов. от 18.09.2023 №06-04/055834;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 06.07.2023 № 18-15/6102 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСпецРемонт» (далее – Налогоплательщик, Общество, Заявитель, ООО «ЭСР») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2023 №18-15/6102.

Ответчик представил отзыв, консолидированные объяснения в письменной форме, возражало относительно заявления по доводам, указанным в отзыве и консолидированных объяснениях.

Заявитель представил возражения на отзыв Заинтересованного лица, заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов (заключения специалиста о проведении строительно-технического исследования №01/24-с от 16.02.2024 и налогового исследования №02/24-н от 18.02.2024), а также о допросе свидетеля ФИО8, которые удовлетворены судом, свидетель допрошен, документы приобщены.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебного дела, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 10.05.2023 №18-15/6102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 81 500 000 руб., налог на прибыль организаций в размере 81 500 000 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 16 300 000 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение не обосновано, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением вышестоящего налогового органа №21-10/075012@ от 06.07.2023 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного выше Решения.

В обжалуемом Решении содержится вывод о нарушении Налогоплательщиком требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ФРС» (далее - спорный контрагент).

Как следует из заявления, Общество не согласно с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Налогоплательщиком условий ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Заявитель указывает, что Инспекцией не доказано отсутствие реальных операций, а также умышленное искажение налогоплательщиком сведений по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве предусмотренного НК РФ элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном Кодексом (п. 1 ст. 82).

На основании п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено гл. 14 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как следует из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

На основании п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно обжалуемому Решению, Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затраты по операциям со спорным контрагентом.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика Инспекцией установлено следующее.

ООО «ЭСР» (Исполнитель) в рамках государственного контракта от 21.12.2016 №0188200000416000500-0165333-01 (далее – Контракт), заключенного с ГКУ «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (ГКУ «УКС ЧАО», Заказчик), выполняло работы по строительству объекта «ВЛ 110 кВ Билибино – Песчанка I цепь с отпайкой на ПС Кекура».

Общество с целью исполнения своих договорных обязательств перед Заказчиком, привлекло в том числе ООО «ФРС» (Субподрядчик), с которым заключило договоры:  от 14.02.2019 №71/2/07-19, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется осуществить работы по устройству фундаментов под промежуточные и анкерно-угловые опоры в срок до 25.10.2019; от 20.08.2019 №74/2/08-19, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется осуществить работы по устройству технологических площадок и проездов; по устройству фундаментов под промежуточные и анкерно-угловые опоры; по установке анкерных и промежуточных опор, по монтажу провода и троса, по монтажу заземления в срок до 31.12.2019.

При этом сведениями и документами о привлечении Исполнителем (ООО «ЭнергоСпецРемонт») спорного контрагента для выполнения обязательств по государственному контракту ГКУ «УКС ЧАО» не располагает (письма ГКУ «УКС ЧАО» от 18.08.2022 №1325/01, от 25.01.2023 № 86/01).

Заявитель сообщает, что Налоговым органом не учтено, что обязанность по согласованию привлеченного субподрядчика ООО «ФРС» отсутствовала, так как общая цена договора с ним составляла не более 10% Контракта. Согласно условий п. 4.5.19 Контракта между ГКУ «УКС ЧАО» и ООО «ЭСР» подрядчик обязан предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены Контракта. Указанная информация предоставляется Заказчику Подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. Подрядчик несет ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с Подрядчика пени в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с субподрядчиком, за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, с размещением информации об этом в единой информационной системе.

Суд не соглашается с доводом Общества, исходя из следующего.

Сумма Контракта ГКУ «УКС ЧАО» составляет 3 948 726 039 руб., цена договора №74/2/08-19 от 20.08.2019 между Заявителем и ООО «ФРС» составляет 399 000 000 руб. (согласно ведомости договорной цены по объекту «ВЛ 110 кВ Билибино-Песчанка I цепь с отпайкой на ПС Кекура»), что превышает 10%, следовательно, привлечение ООО «ФРС» необходимо было согласовывать с ГКУ «УКС ЧАО».

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ФРС» установлено, что оно 03.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО «ФРС» фактически с 2020 года прекратило финансово-хозяйственную деятельность. Также установлено, что данная организация исчисляла налоги в минимальном размере, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении прибыли (т. 42 л.д. 59-62).

Учредителем ООО «ФРС» с 02.11.2017 по 27.02.2020 числился ФИО9, который при допросе сообщил, что являлся номинальным учредителем, никаких действий, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ФРС», не осуществлял, ФИО8 на должность генерального директора ООО «ФРС» не назначал (протокол от 19.01.2022).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «ФРС» в 2019 году составляла 6 человек (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14).

Из объяснений ФИО12, полученных сотрудниками ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России 16.09.2022, следует, что она не осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФРС».

Из объяснений ФИО14, полученных сотрудниками ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России 16.09.2022, следует, что он официально в ООО «ФРС» не трудоустраивался, договор не заключал.

ООО «ФРС» не располагает материально-технической базой (складские помещения, основные средства, транспортные средства) и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, при анализе выписки банка по расчетному счету ООО «ФРС» факты оплаты транспортных средств, коммунальных услуг и других неотъемлемых платежей при осуществлении реальной хозяйственной деятельности не установлено.

Также отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения договорных обязательств ООО «ФРС» перед ООО «ЭСР» (аренда строительной техники, приобретение авиабилетов, приобретение ГСМ и др.).

Как следует из объяснений генерального директора ООО «ФРС» ФИО8, в период его руководства (с 27.03.2018 по 17.12.2020) в штате ООО «ФРС» числилось 6 человек, которых он назвал поименно с указанием должностей. ООО «ФРС» занималось строительством жилых и нежилых помещений, в частности ангаров, дач, бань. Поставщиками строительных материалов, а также исполнителями работ по указанным объектам являлись ООО «ЭНС» и ООО «ЭСР», с которыми контактировал технический директор ООО «ФРС» ФИО10 Сам ФИО8 с представителями указанных компаний не общался, при этом указал, что решение по заключению с ними договоров принимал самостоятельно. Также ФИО8 сообщил, что организационные вопросы решались ФИО9

Однако объяснения, полученные 22.09.2021 у генерального директора ООО «ФРС» ФИО8, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля. Так, лица, указанные в качестве сотрудников ООО «ФРС», таковыми не являлись. ФИО8 сообщил недостоверные сведения о характере взаимоотношений между ООО «ЭСР» и ООО «ФРС», а также о распределении обязанностей между учредителем и генеральным директором ООО «ФРС». Объяснения содержат сведения о том, что при первом телефонном разговоре ФИО8 отрицал участие в данной организации.

Кроме того, в строительстве жилых и нежилых помещений, которым занималось ООО «ФРС» тяжелая специальная техника не применяется, что свидетельствует о невозможности выполнения заявленных работ для Общества.

В ходе судебного заседания 19.02.2024 по ходатайству Заявителя в порядке ст. 56 АПК РФ допрошен свидетель ФИО8, который сообщил, что заключал договор с Обществом, однако всеми вопросами по организации выполнения работ занимался технический директор ФИО10, финансовые вопросы решал учредитель ФИО9 Свидетель непосредственно на объекте не присутствовал, не мог пояснить, каким образом и кто выполнял работы для Заявителя, как они оплачивались, какая техника использовалась и проч., опыта в выполнении подобных работ, в т.ч., на Чукотке, у организации не имелось. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что свидетель не смог подтвердить реальное выполнение работ для Заявителя.

Инспекцией в материалы судебного дела представлены повестки о вызове ФИО8 в Налоговый орган для дачи пояснений, а также письма о содействии УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. Также Заинтересованным лицом представлен реестр направленных повесток по указанному свидетелю, в т.ч., иными налоговыми органами за период 2018-2023, свидетель в налоговые органы не являлся. Довод Общества о том, что у Инспекции отсутствуют доказательства получения ФИО8 повесток не состоятелен в связи с тем, что в силу абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ, поданных работодателями в 2019 на ФИО8, установлено, что он получал доход в ООО «Формула Карт» (с 02.07.2018 по 07.03.2019, маршал трассы на картинге) и ООО «Физкульт» (с 24.04.2019, менеджер по продажам).

В соответствии со ст. 94 Кодекса на основании постановления от 01.06.2022 №18-13/пост1 Налоговым органом произведена выемка документов и предметов у ООО «ЭСР», в ходе которой обнаружен файл формата Excel под названием «отчетность Авиабилеты 2019».

Из анализа вышеуказанного файла установлены Ф.И.О. сотрудников ООО «ЭСР», должность, дата оформления билета, маршрут, дата вылета, принадлежность к Комплексной бригаде (КБ), участок выполнения работ, что изложено на стр. 148 Решения.

Установлено, что ООО «ЭСР» направляло сотрудников в должностях машинист буровой установки, помощник машиниста буровой установки, электромонтер, машинист бульдозера, машинист экскаватора и других на Билибинский участок (объект «ВЛ 110 кВ Билибино-Песчанка I цепь с отпайкой на ПС Кекура») в 2019.

На основании проведенных допросов сотрудников ООО «ЭСР» выявлено, что работы на объекте «ВЛ 110 кВ Билибино-Песчанка I цепь с отпайкой на ПС Кекура» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 выполнялись силами ООО «ЭСР». Для выполнения работ использовалась техника ООО «ЭСР», а также техника, арендованная у ООО «СтройТехБурение».

В отношении довода ООО «ЭСР» о том, что Налоговым органом не проведены допросы свидетелей, указанных Обществом, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 №Ф03-1679/2017 по делу №А73-10135/2016).

НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.

Недобросовестность ООО «ФРС» подтверждена также свидетельскими показаниями.

Свидетели не смогли сообщить конкретные сведения о выполнении работ ООО «ФРС» (например, ФИО15 не смог сообщить точное количество поставленных опор, с кем осуществлялось сотрудничество, наличие техники и проч.). Свидетель пояснил, что многие работы не были приняты Заявителем, впоследствии работники ООО «ЭСР» исправляли недоделки, в связи с чем договор был расторгнут.

Главный бухгалтер ФИО16 сообщила адрес рабочей электронной почты (lmg@energo-sr.pro), который фигурировал в переписке, полученной в ходе выемки (т 40 л.д. 135-153), где обсуждались вопросы формирования свидетелем документов (в т.ч. от имени ООО «ФРС»), ответов на требования налоговых органов, возможности проведения налоговых проверок и др. Также данный свидетель не предоставил конкретные ответы на вопросы относительно ООО «ФРС» (каким образом проверяли, с кем общались из представителей и т.п.).

Руководитель Общества ФИО17 в объяснениях от 28.09.2022 смог сообщить только общие данные о спорном контрагенте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора Обществом не проявлена должная осмотрительность и возможность выполнения спорным контрагентом работ.

Кроме того, Налоговым органом установлено, что документы от имени ООО «ФРС» готовили сотрудники ООО «ЭСР» ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО17

Относительно довода Заявителя о невозможности перемещения техники и сотрудников ООО «ЭСР» из Магаданской области в Чукотский автономный округ (далее - ЧАО) и, как следствие, реальности выполнения работ ООО «ФРС», Арбитражным судом г. Москвы установлено следующее.

Согласно протоколу допроса начальника Билибинского участка (объект «ВЛ 110 кВ Билибино-Песчанка I цепь с отпайкой на ПС Кекура») от 03.03.2023 ФИО15, контрагента ООО «ФРС» предложили с другого участка в Магаданской области, так как у них была тяжелая техника для труднодоступных мест. Однако Общество на стр. 6 заявления сообщает, что собственную технику перебазировать из Магаданской области было проблематично. Следовательно, у ООО «ФРС» при отсутствии данной техники в собственности, а также информации об её аренде в банковой выписке не было возможности перемещения техники, как и у Заявителя при наличии техники в собственности при равных территориальных условиях.

Относительно представленных Обществом заключений специалиста о проведении строительно-технического исследования №01/24-с от 16.02.2024 и налогового исследования №02/24-н от 18.02.2024 судом установлено следующее.

Заключение специалиста о проведении налогового исследования №02/24-н от 18.02.2024 АНО «Многопрофильный Центр Экспертиз «ПротектЭксперт» содержит выводы о деятельности ООО «ФРС» и сведений о бухгалтерской (финансовой) отчетности, которые не подтверждают факт выполнения работ на объекте данной организацией. Данные сведения носят информационный характер, не являются доказательством фактического исполнения взятых на себя обязательств перед Заявителем.

Заключение специалиста о проведении строительно-технического исследования №01/24-с от 16.02.2024 АНО «Многопрофильный Центр Экспертиз «ПротектЭксперт» содержит вывод о невозможности выполнения работ по государственному контракту №0188200000416000500-0165333-01 от 21.12.2016 в срок (31.12.2019) собственными силами ООО «ЭСР» без привлечения дополнительных единиц техники и рабочих. В заключении проанализированы погодные условия в период выполнения работ, расчет количества человек, затраченного времени и техники.

Данное заключение подтверждает, что спорный подрядчик в отсутствие необходимой техники и трудовых ресурсов не мог выполнить работы.

Доказательства на основании гл. 7 АПК РФ должны отвечать признакам относимости (арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу - ст. 67 АПК РФ) и допустимости (обстоятельства дела, которые   согласно   закону   должны   быть   подтверждены   определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ).

Ввиду изложенного представленные Обществом заключения не являются доказательствами, реально свидетельствующим о проявлении ООО «ЭСР» должной осмотрительности при выборе контрагентов и фактического выполнения работ ООО «ФРС».

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что при наличии кредиторской задолженности в общем размере 463 572 000 рублей в связи с неполной оплатой работ Заявителем претензионная работа со стороны ООО «ФРС» не проводилась, что также свидетельствует об отсутствии реальной ФХД у спорного контрагента.

Помимо прочего, налоговым органом проанализированы журналы работ, произведенных на объекте, и установлено, что ООО «ФРС» ни в одном журнале в качестве исполнителя работ не числится.

Таким образом, сделка между ООО «ЭСР» и ООО «ФРС» направлена на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Данное искажение заключается в отсутствии реального исполнения договорных обязательств стороной договора – ООО «ФРС».

Представленные проверяемым Налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были нацелены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

При этом доводы Налогоплательщика о том, что выполнение работ спорным контрагентом в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и отражение расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов данная норма не содержит. Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет объем и состав документов, необходимых для проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «ЭСР» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации), которые могли бы подтвердить выполнение работ субподрядчиком ООО «ФРС», в том числе акты освидетельствования скрытых работ, информация о тяжелой технике, использованной ООО «ФРС» (идентификационные данные, марка, модель, характеристика, год выпуска и т.д.), однако проверяемым налогоплательщиком представлены только акты выполненных работ, счет-фактуры, договоры, что свидетельствует о формальном документообороте между организациями. Кроме того, неоднократно запрашивались документы и информация в отношении сотрудников ООО «ЭСР», выполнявших работы на объекте «ВЛ 110 кВ Билибино-Песчанка I цепь с отпайкой на ПС Кекура», однако ООО «ЭСР» не предоставило документы и информацию.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 №65 и ст.ст. 64, 65 АПК РФ, ст.ст. 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако не выполнило эту обязанность без уважительных причин.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 №305-КГ14-7078).

Представленные Заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер. Кроме того, Налогоплательщиком не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 №09АП-5141/2020 по делу №А40-185052/19).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ФРС» подавало фиктивные документы на членство в саморегулируемых организациях. Физические лица (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), указанные в качестве сотрудников ООО «ФРС», таковыми не являлись (стр. 133-137 Решения).

Данные факты свидетельствуют о создании видимости реальной деятельности организации ООО «ФРС», тогда как проведенные мероприятия указывают на фиктивность деятельности организации.

Перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных Обществом спорных расходов, сформированных в его учете по взаимоотношениям с ООО «ФРС» в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями ст. 54.1 Кодекса является основанием для отказа в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Довод Налогоплательщика о том, что Налоговым органом при определении Обществу дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций не учтено включение Заявителем кредиторской задолженности по ООО «ФРС» в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2022 год, не состоятелен, поскольку Налоговым органом сделаны выводы о неправомерности заявленных Обществом расходов по спорному контрагенту с указанием на их документальную неподтвержденность.

В письмах Минфина России от 14.09.2020 №03-03-13/80493, от 07.02.2020 №03-03-06/2/7955, от 19.01.2021 №03-03-06/1/2236 разъяснено, что в связи с отсутствием в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) указаний на то, что на исключаемые из ЕГРЮЛ по основаниям п. 5 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличие записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ) организации распространяются правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, кредиторская задолженность налогоплательщика перед такой организацией не подлежит списанию по указанным основаниям, следовательно, и отражению в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли организаций. Позиция Налогового органа соответствует выводам Арбитражного суда, изложенным в решении от 20.10.2023 по делу №А40-181744/2023.

При этом следует отметить, что в связи с тем, что Инспекцией не оспаривается сам факт наличия результата выполненных работ, а также то обстоятельство, что Налоговым органом, использованы все механизмы для определения лица, которое непосредственно выполнило работы, с учетом письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, а также с целью определения действительных налоговых обязательств 21.09.2022 состоялось заседание рабочей группы по побуждению налогоплательщика к добровольному раскрытию сведений и предоставлению подтверждающих документов о действительном поставщике (подрядчике) и параметрах совершенных операций при участии представителя Заявителя по доверенности ФИО24, о чем составлен протокол №18/КМ/01. По результатам обсуждения рабочей группы Налогоплательщику было предложено добровольно раскрыть сведения и предоставить подтверждающие документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах, совершенных с ними операций по тем товарам (работам, услугам), которые отражены в налоговом учете как поставленные «технической» организацией ООО «ФРС». Налогоплательщик данные сведения не раскрыл.

В соответствии с п. 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ» при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций.

Таким образом, в ходе проверки, а также досудебного обжалования Решения Заявитель не раскрыл перед Инспекцией сведения о реальном исполнителе спорных услуг и параметрах, совершенных с ним операций.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие ООО «ФРС» при исполнении договоров.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция в оспариваемом Решении пришла к выводу о том, что спорный контрагент фактически не выполнял работ для Общества.

В заявлении Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорным контрагентом.

При этом Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки. Заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Вопреки доводам Заявителя, изложенным в заявлении, Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Налогоплательщиком уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество уклонилось от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС и налога на прибыль.

Банковские выписки, протоколы допросов руководителей, другие сведения о контрагентах 2-го и последующих звеньев, представленные Инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о том, что не только ООО «ФРС», но и его контрагенты обладали признаками фирм-«однодневок», реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, технику в аренду не предоставляли, что, помимо прочих доказательств, послужило основанием для выводов Инспекции о формировании Обществом искусственного документооборота для уменьшения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль.

Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов проводится Инспекцией в Решении в целях оценки реальности оспариваемых операций и выявления фактического исполнителя по договору.

Относительно довода Налогоплательщика, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих Инспекции оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, суд указывает, что документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 по делу №А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в Постановлении Президиума от 09.03.2010 №15574/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 №ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 №09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 №Ф05-3175/2017 по делу №А40-98029/2016).

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу №А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 №305-КГ16-4920).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу №А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 №ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Иные доводы Общества не имеют самостоятельного правового значения и не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения, поскольку при принятии обжалуемого решения Налоговым органом рассматривались установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлся реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

В опровержение собранных Налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента   является   риском   самого   налогоплательщика, все   неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как не обоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         О.Ю. Паршукова