АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3241/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100002760, адрес: 173022, Великий Новгород, мкр. Кречивицы, д. 1, корп. 2, кв. 78)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 28, литер А, пом. 6Н, оф. 1)

о взыскании 1 344 000 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 28, литер А, пом. 6Н, оф. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100002760, адрес: 173022, Великий Новгород, мкр. Кречивицы, д. 1, корп. 2, кв. 78)

о взыскании 713 729 руб. 25 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2»

- индивидуального предпринимателя ФИО3

- ФИО4

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО5, дов. 53 АА 0871596 от 22.03.2021

от ООО «ПрофиСтрой»: представитель ФИО6, дов. б/н от 01.06.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее - ответчик, ООО «ПрофиСтрой») о взыскании (с учетом уточнений от 07.07.2021) 1 344 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №1/12-05 от 12.05.2020.

29.11.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «ПрофиСтрой» просило взыскать с ИП ФИО2 713 729 руб. 25 коп. излишне оплаченную сумму по договору подряда № 1/12-05 от 12.05.2020.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее «Учреждение»), ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2022 по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее ООО «Профессиональная экспертиза и оценка») экспертам ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9.

21.04.2022 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» представило в материалы дела Заключение эксперта № 93 от 20.04.2022.

Определением от 22.04.2022 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 17.05.2022.

17.05.2022 ИП ФИО2 представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а именно документы, переданные ФИО2 ФИО4 – материалы фотосъемки строительного объекта, на котором выполнялись спорыне работы, материалы фотосъемки хода выполнения спорных работ в спортзале школы, материалы фотосъемки рукописных расчетов объемов работ.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель ИП ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, выполнявшего для Ип ФИО2 работы на спорном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО «ПрофиСтрой» первоначальные исковые требования  не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении,  отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Просил суд удовлетворить встречное исковое заявление. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из данной нормы следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства, ИП ФИО2 представил договор (на оказание услуг по организации бригады отделочников-универсалов) от 12.05.2020, акт (приема-передачи отказанных услуг) от 10.10.2020, расходные ордера о выдаче ИП ФИО2 наличных денежных средств ФИО10

 Исследовав представленные суду документы, суд установил, что ни в представленном договоре от 12.05.2020, ни в акте (приема-передачи отказанных услуг) от 10.10.2020, не указаны конкретные работы, которые ФИО10 обязан был выполнить для ФИО2 на спорном объеме. В связи с чем нельзя сделать вывод об относимости этих документов к спорному объему работ, являющемуся предметом настоящего дела. При этом судом не установлено, что на основании судебного акта по настоящему делу у ФИО10 могут возникнуть какие-либо права или обязанности по отношению к сторонам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между Учреждением (Заказчик) и ООО «ПрофиСтрой» (Подрядчик) заключен договор № 1/0053/2020 на капитальный ремонт здания Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» по адресу: 175460, 

<

...> (л.д.83-90 т.1, л.д.63-64 т.2 (электронный носитель).

В целях исполнения договора № 1/0053/2020 от 07.04.2020, между ООО «ПрофиСтрой» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1/12-05 от 12.05.2020 (л.д.7 т.1), согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительные работы, согласно проектной документации на объекте строительства с наименованием – «Капитальный ремонт здания Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» по адресу: 175460, 

<

...>».

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда № 1/12-05 от 12.05.2020 Подрядчик вправе выполнять работу самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 1.7 договора подряда № 1/12-05 от 12.05.2020 работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Генеральным подрядчиком или уполномоченным им представителем.

Подрядчик самостоятельно организует свою работу по исполнению договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними (пункт 2.3 договора подряда № 1/12-05 от 12.05.2020).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда № 1/12-05 от 12.05.2020 после завершения работ или этапа работ Подрядчик уведомляет Генерального подрядчика о завершении работ и согласовывает дату приемки выполненных работ.

Генеральный подрядчик в согласованные сроки обязан организовать приемку выполненных работ в течение двух рабочих дней подписать акт приемки выполненных работ (п.2.6 договора подряда № 1/12-05 от 12.05.2020).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП ФИО2 указал, что в ходе выполнения договора подряда № 1/12-05 от 12.05.2020 ИП ФИО2 были выполнены работы на общую сумму 1 344 000 руб. 00 коп. Все работы были приняты ответчиком без замечаний. В дальнейшем результаты работ переданы ответчиком Учреждению.  В дни приемки выполненных работ, представителю ответчика для подписи были вручены Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.09.2020., № 2 от 20.09.2020, № 3 от 20.09.2020, № 4 от 25.09.2020, № 5 от 25.09.2020, № 6 от 25.09.2020, № 7 от 01.10.2020, № 8 от 01.10.2020, № 9 от 01.10.2020, № 10 от 01.10.2020, № 11 от 01.10.2020 (л.д.9-33 т.1). Однако ответчик подписанные Акты КС-2 истцу не возвратил, оплату выполненных работ не произвел. От имени ИП ФИО2 взаимоотношения с ООО «ПрофиСтрой» по договору подряда № 1/12-05 от 12.05.2020 осуществлял ФИО4, действующий на основании договора на возмездное оказание услуг от 07.04.2020 (л.д.6-7 т.2). Для работы на спорном  объекте ИП ФИО2 была привлечена бригада ФИО10.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные исковые требования,  ООО «ПрофиСтрой» в отзыве (л.д.10 т.1) и встречном иске (л.д.122-123 т.1) указало, что в процессе выполнения работ на объекте, в мае 2020 года в ООО «ПрофиСтрой» обратился ИП ФИО2. с предложением о выполнении субподрядных работ на объекте. После согласования сторонами расценок по отдельным видам работ, между ООО «ПрофиСтрой» и ИП ФИО2 12.05.2020 был подписан договор подряда № 1/12-05. При этом объем работ и их стоимость договором подряда определены не были. Объем работ и их стоимость стороны решили определить в процессе или по факту выполнения работ ИП ФИО2 Для производства работ на объект ИП ФИО2 был приглашен ФИО3 В июле 2020 года ФИО3 со своей бригадой приступил к выполнению отделочных работ 1-го и 2-го этажа двухэтажного здания на Объекте. За период с июля по август 2020 года ИП ФИО2, силами привлеченного им ФИО3, были выполнены работы на сумму 656 270 руб. 75 коп. Указанный объем выполненных работ отражен в мотивированном отказе (возражениях) от подписания актов выполненных работ № 1 от 30.09.2021 (л.д.110-113 т.1). При этом уведомление об окончании работ в адрес ООО «ПрофиСтрой» ФИО2 не направлялось. Односторонние акты выполненных работ были направлены уже в ходе судебного разбирательства. После приостановления ФИО3 выполнения работ в связи с отсутствием оплаты со стороны ФИО2, между ООО «ПрофиСтрой» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) для выполнения работ на спорном объеме, был заключен отдельный договор подряда от 03.09.2020 (л.д.102 т.1). ООО «ПрофиСтрой»  также отметило, что в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 первоначально указывал на то, что спорные работы были выполнены непосредственно им без привлечения третьих лиц. Однако в дальнейшем ИП ФИО2 представил договор от 07.04.2020, заключенный между ним и ФИО4 в целях исполнения договора подряда № 1/12-05 от 12.05.2020. При этом указанный договор был заключен ФИО2 и ФИО4 07.04.2020, тогда как договор подряда № 1/12-05 между ИП ФИО2 и ООО «ПрофиСтрой» был заключен только 12.05.2020. В связи с чем договор от 07.04.2020 является ничтожным. В дальнейшем ИП ФИО2 вновь изменил свою позицию по спору и указал, что работы по договору исполнялись бригадой ФИО10 

За период с июля 2020 года по январь 2021 года ИП ФИО2. от ООО «ПрофиСтрой» в качестве аванса по договору подряда № 1/12-05 от 12.05.2020 была произведена оплата в сумме 1 370 000 руб. (л.д.113-116 т.2), из них наличными денежными средствами – 820 000 руб. и 550 000 руб. платежными поручениями № 1594 от 30.09.2020, № 2114 от 18.11.2020, № 41 от 15.01.2021. С учетом объема принятых работ, остаток неосвоенного аванса составил 713 729 руб. 25 коп.

  В судебных заседаниях 14.12.2021 и 17.03.2022 ФИО3 пояснял, что он был приглашен ФИО2 для производства работ на спорном объеме. В начале лета 2020 года он со своей бригадой приступил к выполнению отделочных работ 1 и 2 этажа двухэтажного здания на объекте. В период с мая по сентябрь 2020 года производил демонтажные ремонтные работы в здании Учреждения. Прораб ООО «ПрофиСтрой», постоянно находящийся на объекте, фиксировал объем выполненный работы, а затем ФИО3 доводил до сведения ФИО2 эти объемы и получал наличные денежные средства за неделю, без какого-либо документального оформления, либо путем перечисления на карту. Ни сам ФИО2, ни его работники на объекте никогда не присутствовали. ФИО10 на спорном объеме работы не выполнял. В конце лета 2020 года, после значительных задержек в выплате денежных средств, ФИО3  уведомил ФИО2 о том, что работы им выполняться больше не будут. Объем выполненный ФИО3 работы документально не зафиксирован. 03.09.2020 между ФИО3 и ООО «ПрофиСтрой» заключен договор подряда, в рамках которого были выполнены все ремонтные работы на объекте. Материалы для ремонта предоставляло ООО «ПрофиСтрой» после заключения договора подряда.

В судебном заседании 17.03.2022 ФИО4 пояснил, что 07.04.2020 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов Заказчика во взаимоотношениях с ООО «ПрофиСтрой» в рамках исполнения условий договора подряда № 1/12-05 от 12.05.2020, а также исполнять функциональные обязанности по должности «мастера строительного участка» в интересах Заказчика. ООО «ПрофиСтрой» и ИП ФИО2 заранее согласовали виды, объемы работ, а также сроки их выполнения и дату, с которой ФИО2 сможет приступить к выполнению работ, а именно 12.05.2020. На спорном объекте работы выполняла бригада ФИО10  Все выполненные по договору подряда № 1/12-05 от 12.05.2020 работы были осмотрены прорабом ООО «ПрофиСтрой» и приняты без замечаний. Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 были составлены и своевременно переданы в бухгалтерию ООО «ПрофиСтрой» через прораба ООО «ПрофиСтрой», курирующего данный объект. По договору 07.04.2020 ИП ФИО2 расчет с ФИО4 не производил по причине отсутствия денежных средств в связи с неоплатой работ ООО «ПрофиСтрой» по договору подряда № 1/12-05 от 12.05.2020.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ИП ФИО2 не извещал ООО «ПрофиСтрой» о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ. 

Представленное в материалы дела Уведомление о завершении работ по договору подряда № 1/12-05 от 12.05.2020 от 01.10.2020 (л.д.32 т.2), суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его направление в адрес ООО «ПрофиСтрой».

Из материалов дела также усматривается, что односторонние акты выполненных работ формы КС-2 по спорным работам были направлены ИП ФИО2 в адрес ООО «ПрофиСтрой» 28.03.2021 вместе с требованием об уплате задолженности (л.д.36-36 т.1). Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по спорным работам направлены ИП ФИО2 в адрес ООО «ПрофиСтрой» 14.09.2021 (л.д.79-80 т.1).

Иных доказательств суду не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Работы, указанные в односторонних Актах о приемке выполненных работ формы КС-2, № 1 от 20.09.2020., № 2 от 20.09.2020, № 3 от 20.09.2020, № 4 от 25.09.2020, № 5 от 25.09.2020, № 6 от 25.09.2020, № 7 от 01.10.2020, № 8 от 01.10.2020, № 9 от 01.10.2020, № 10 от 01.10.2020, № 11 от 01.10.2020, приняты ООО «ПрофиСтрой» частично на сумму 656 270 руб. 75 коп. В остальной части, Генеральный подрядчик указал на невыполнение Подрядчиком работ, что отражено в мотивированном отказе (возражениях) от подписания актов выполненных работ № 1 от 30.09.2021 (л.д.110-113 т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в определениях от 21.10.2021, от 02.12.2021 обязывал ИП ФИО2 представить документы, подтверждающие выполнение спорных работ (переписка с заказчиком, фотографии, общий журнал производства работ, рапорта-наряды работы машин, документы, подтверждающие приобретение материалов и их использование на спорном объеме, акты скрытых работ и т.д.).

13.12.2021 ИП ФИО2 представил дополнительные документы, в обоснование заявленных требований (л.д.5-32 т.2).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2022 по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее ООО «Профессиональная экспертиза и оценка») экспертам ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) исходя из имеющихся в материалах дела документов кем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 или иным лицом фактически были выполнены работы, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.09.2020, № 2 от 20.09.2020, № 3 от 20.09.2020, № 4 от 25.09.2020, № 5 от 25.09.2020, № 6 от 25.09.2020, № 7 от 01.10.2020, № 8 от 01.10.2020, № 9 от 01.10.2020, № 10 от 01.10.2020, № 11 от 01.10.2020 по договору подряда № 1/12-05 от 12.05.2020?

2) в случае установления факта выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда № 1/12-05 от 12.05.2020, какова стоимость фактически выполненных работ?

21.04.2022 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» представило в материалы дела Заключение эксперта № 93 от 20.04.2022 (л.д.56-84 т.2).

В заключении эксперта № 93 от 20.04.2022 эксперт ФИО7 указал что «…доказательствами выполнения работ подрядчиком по договору подряда могут являться:

1) акты приемки выполненных работ. Обычно используется форма КС-2, но также акты могут быть составлены и в произвольной форме. Однако доказательством выполнения объемов работ они могут служить только в том случае, если в них указан полный перечень видов и объемов работ, если они содержат необходимые реквизиты и подписаны сторонами;

2) первичная документация. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, наряды на производство работ, зарплатные ведомости, накладные на прием/передачу материалов и иные документы, предусмотренные договором;

3) переписка с заказчиком, подтверждающая взаимодействие сторон в период производства работ;

4) показания работников, свидетелей, фотоотчеты.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В материалах дела сторонами, вышеуказанный документ не представлен.

В качестве доказательства выполнения объемов работ, согласно договору подряда № 1/12-05 от 12.05.2020 подрядчиком ИП ФИО2 представлены акты выполненных работ форма КС-2 № 1 от 20.09.2020, № 2 от 20.09.2020, № 3 от 20.09.2020, № 4 от 25.09.2020, № 5 от 25.09.2020, № 6 от 25.09.2020, № 7 от 01.10.2020, № 8 от 01.10.2020, № 9 от 01.10.2020, № 10 от 01.10.2020, № 11 от 01.10.2020, подписанные только им, в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, конкретные объемы выполнения работ по договору подряда № 1/12-05 от 12.05.2020 Генеральным подрядчиком в лице ООО «ПрофиСтрой» и Подрядчиком ИП ФИО2 определены не были.

В материалы дела представлены фотоматериалы смс-переписки за период с 30.04.2020 по 18.01.2021.

Данные текстовые документы указывают на расчет объемов работ по ремонту объекта (здания) и не могут являться документом, подтверждающим объемы выполнения работ, а лишь могут свидетельствовать о намерениях сторон.

Кроме того, в представленных смс-сообщениях, идет обсуждение по ремонту как минимум, трех объектов: школы в п.Крестцы, ДК в п.Новоселицы, ДК в п.Крестцы.

Из данных сообщений невозможно установить объемы фактически выполненных работ по исследуемому объекту.

По данным документам невозможно установить конкретного исполнителя».

В результате исследования эксперт пришел к вводу, что ИП ФИО2 не представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение им полного объема работ. Ввиду недостаточности данных, установить экспертным путем, кем ИП ФИО2 или иным лицом фактически были выполнены работы, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.09.2020, № 2 от 20.09.2020, № 3 от 20.09.2020, № 4 от 25.09.2020, № 5 от 25.09.2020, № 6 от 25.09.2020, № 7 от 01.10.2020, № 8 от 01.10.2020, № 9 от 01.10.2020, № 10 от 01.10.2020, № 11 от 01.10.2020 по договору подряда № 1/12-05 от 12.05.2020, не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что при исполнении договора подряда № 1/12-05 от 12.05.2020 работы ИП ФИО2 ООО «ПрофиСтрой» надлежащим образом не сдавались. Материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО2 извещал ООО «ПрофиСтрой» о завершении работ и вызывал его для участия в приемке результата работ. Направление ИП ФИО2 в адрес ООО «ПрофиСтрой» спорных актов КС-2 -  28.03.2021, то есть спустя полгода после  завершения работ, а справок формы КС-3 – 14.09.2021 в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о соблюдении ИП ФИО2 порядка сдачи работ ООО «ПрофиСтрой». Поэтому ссылка ИП ФИО2 на отказ ООО «ПрофиСтрой» от исполнения обязательства по приемке работ и требование их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, несостоятельна, так как фактически объект в установленном порядке Подрядчиком Генеральному подрядчику не передавался.

Кроме того, суд отмечает, что ИП ФИО2 объем работ, выполненных на спорном объекте, надлежащим образом не фиксировал, ни в рамках договора подряда № 1/12-05 от 12.05.2020, заключенного с ООО «ПрофиСтрой», ни при его взаимоотношениях с ФИО3 или ФИО10 

Представленные в материалы дела распечатки сообщений из мессенджеров, рукописные черновики, записи и т.д., такими документами не являются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 надлежащих доказательств выполнения спорных работ в материалы дела не представил, наличие правовых и фактических оснований для возложения на ООО ПрфиСтрой» обязанности по оплате спорных работ не доказал.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 у суда не имеется 

При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «ПрофиСтрой» о взыскании с ИП ФИО2 713 729 руб. 25 коп. излишне оплаченной суммы по договору подряда № 1/12-05 от 12.05.2020 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, за период с июля 2020 года по январь 2021 года ООО «ПрофиСтрой» перечислило ИП ФИО2 в качестве аванса по договору подряда № 1/12-05 от 12.05.2020 денежные средства в сумме 1 370 000 руб. (л.д.113-116 т.2), из них наличными денежными средствами – 820 000 руб. и 550 000 руб. платежными поручениями № 1594 от 30.09.2020, № 2114 от 18.11.2020, № 41 от 15.01.2021. 

С учетом объема принятых Генеральным подрядчиком работ (656 270 руб. 75 коп.), остаток неосвоенного аванса составил 713 729 руб. 25 коп.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В настоящее время капитальный ремонт здания Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» по адресу: 175460, 

<

...>, закончен, работы по договору № 1/0053/2020 от 07.04.2020, заключенному между Учреждением и ООО «ПрофиСтрой» выполнен, объект сдан заказчику.

Следовательно, обязательства между ООО «ПрофиСтрой» и ИП ФИО2 по договору подряда № 1/12-05 от 12.05.2020, вытекающие из  договора № 1/0053/2020 от 07.04.2020, прекращены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательства выполнения работ на сумму 713 729 руб. 25 коп. и передачу их результата ООО «ПрофиСтрой», ИП ФИО2 суду не представлены.

Поскольку ООО «ПрофиСтрой» не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса в размере 713 729 руб. 25 коп., суд приходит к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 713 729 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем деле ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 1 344 000 руб. 00 коп.

С указанной суммы подлежит уплате 26 440 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 при обращении в Арбитражный суд Новгородской области с иском уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Следовательно, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 440 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 275 руб., понесенные ООО «ПрофиСтрой» при подаче встречного иска возлагаются на ИП ФИО2

Расходы, понесенные ИП ФИО2, на оплату услуг эксперта распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100002760) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 344 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100002760) в доход федерального бюджета 24 440 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100002760) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 713 729 руб. 25 коп. излишне оплаченную сумму по договору подряда № 1/12-05 от 12.05.2020, а также 17 275 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

 

Судья

Соколова Е.А.