ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8180/2023

24 июля 2025 года

г. Чита

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Бабушкинской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия) и открытого акционерного общества "Сахаэнерго" Верхоянские электрические сети на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А58-8180/2023 по исковому заявлению Бабушкинской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Сахаэнерго" Верхоянские электрические сети (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным,  

установил:

Бабушкинская наслежная администрация Верхоянского района Республики Саха (Якутия) (далее-истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сахаэнерго" Верхоянские электрические сети (далее-ответчик, АО «Сахаэнерго») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 00001597 от 20.04.2023, обязании осуществить перерасчет платы за потребленную электроэнергию, начисленной на основании акта № 00001597 от 20.04.2023 с 01.12.2022 – всего 182 дня, уменьшив ее стоимость на сумму 1 292 137,92 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 принят отказ истца в части требования об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за потребленную электроэнергию, начисленной на основании акта № 00001597 от  

20.04.2023 с 01.12.2022 – всего 182 дня, уменьшив ее стоимость на сумму 1 292 137,92 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года по делу № А58-8180/2023 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Акт № 00001597 от 20.04.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии признан недействительным. также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.  

15.01.2025 от Администрации поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 537 341,69 руб., которое принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2025 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 447 341,69 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Администрация в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг адвокатов и юристов, указывая на то, что расходы на квалифицированную юридическую помощь в размере 180 000 руб. за две инстанции более чем разумны, а командировочные расходы ФИО1, с учетом удаленного местонахождения Администрации от города Якутска, заявлены обоснованно, так как целью командировки являлось заключение с исполнителем договора оказания услуг для подготовки искового заявления, передачи необходимых документов, в последующем - для подачи исполнителем апелляционной жалобы и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.  

АО «Сахаэнерго» в апелляционной жалобе выражает свое несогласие принятым определением в части с взыскания командировочных расходов в целях подбора и консультаций с адвокатом для участия в судебных заседаниях в размере 250 000 руб., указывая на то, что заявленные к возмещению расходы, связанные со служебной командировкой штатного работника для участия в судебном заседании, не могут быть  

отнесены к судебным издержкам. Командировки ФИО1 осуществлялись за счёт средств Администрации, поскольку, как указано в жалобе, возникли в сфере трудовых правоотношений и возмещаются за счёт средств администрации.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец указал на расходы на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, расходы по оплате командировок заместителя главы Администрации, расходы по оплате проезда и проживания представителя в г. Чите и обратно на два судебных заседания, в том числе:  

1. для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде PC (Я) 26.07.2023 был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Якутской городской коллегии адвокатов "Фемида" Протопоповой Е.В. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей;  

2. в целях подбора адвоката, консультации с адвокатом, подготовки искового заявления, передачи необходимых документов, для участия в судебных заседаниях истцом понесены командировочные расходы в размере 250 000 рублей;  

3. для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде второй инстанции был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 от 20.06.2024. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.;  

4. расходы на поездку представителя в г. Читу для участия в судебном в заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 28.08.2024, составили 49 573,37 руб.;  

5. расходы на поездку представителя в г. Читу для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 16.10.2024, составили 57 768,32 руб.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между истцом (доверитель) и адвокатом Якутской городской коллегии адвокатов "Фемида" Протопоповой Е.В. заключен договор об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручения доверителя, указанного в пункте 1.2 договора, в объеме и на условиях, установленных договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора доверитель поручает представлять его интересы в области представление интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):  

- составление и подача искового заявления об освобождении от задолженности перед АО «Сахаэнерго»;  

- участие во всех судебных заседаниях по иску об освобождении от задолженности;  

- при необходимости обжалование судебного акта. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей, которые перечислены истцом адвокату по платежному поручению № 293 от 19.09.2023.  

В целях подбора адвоката, передачи документов и заключения с ним вышеуказанного договора с п. Батагай в г. Якутск был командирован заместитель главы Администрации ФИО1  

Командировочные расходы (проезд, проживание) составили сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается представленными в дела документами.  

20.06.2024 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Объем работ по настоящему договору включает: 

- консультацию, правовое заключение, составление апелляционной жалобы по делу № А58-8180/2023, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые перечислены истцом исполнителю по платежному поручению № 204 от 7 01.07.2024.  

26.06.2024 между сторонами подписан промежуточный акт выполненных услуг: консультация, правовое заключение, составление и подача в суд апелляционной жалобы по делу № А58-8180/2023.  

16.08.2024 между сторонами подписан промежуточный акт выполненных услуг: подготовка к участию на судебном заседании, назначенному на 28.08.2024 по делу № А58- 8180/2023, а именно: приобретение авиабилетов, бронирование гостиницы согласно условиям договора. Расходы на приобретение авиабилетов составили 33 673,37 руб., бронирование гостиницы на 3 суток составили 9 990 руб., суточные расходы на 3 суток составляют 6 000 руб.  

08.10.2024 между сторонами подписан промежуточный акт выполненных услуг: подготовка к участию на судебном заседании, назначенному на 16.10.2024 по делу № А58- 8180/2023, а именно приобретение авиабилетов, бронирование гостиницы согласно условий договора. Расходы на приобретение авиабилетов составили 44 768,32 руб., бронирование гостиницы на 2 суток составили 5 000 руб., суточные расходы на 4 сутки составляют 8 000 руб.  

Расходы исполнителя по приобретению авиабилетов, проживание и суточные расходы возмещены истцом платежными поручениями на сумму 49 573,37 руб. и на сумму 57 768,32 руб.  

09.10.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20.06.2024, согласно которого объем работ по настоящему договору дополнен:  

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов в исполнительном производстве по взысканию судебных расходов.  

Также пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость оказываемых юридических услуг составляет 100 000 руб.  

Согласно акту выполненных услуг от 16.10.2024 в период с 20.06.2024 по 16.10.2024 исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: консультация, правовое заключение, составление и подача в суд апелляционной жалобы по делу № А58-8180/2023, участие в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца.  

Транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя подтверждены представленными в дела документами.  

Согласно материалам дела, между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (исполнитель) 25.07.2024 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению интересов клиента заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу № А58-8180/2023, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены чеком от 25.07.2024. 

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, результатов  

рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг, а также исходя из средней стоимость юридических услуг в регионе, с учетом возражений ответчика, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично в размере 447 341,69 рублей.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора (невысокая степень сложности), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, с учетом доказанности, целесообразности и разумности, пришёл к выводу о том, что разумным размером судебных издержек следует считать 447 341,69 руб., которые состоят из следующего: 40 000 руб. - за оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 250 000 руб. - командировочные расходы (проезд, проживание ФИО1); 50 000 руб. - за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 49 573,37 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание представителя для участия в судебном заседании 28.08.2024; 57 768,32 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя для участия в судебном заседании 16.10.2024.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  

деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Положениями статей 59 и 61 АПК РФ закреплено, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Сахаэнерго». 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отнес расходы на командировку ФИО1 к судебным издержкам.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.  

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с  

проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.  

Таким образом, расходы судебного представителя на проезд, проживание и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь, в рассматриваемом деле истец просит взыскать командировочные расходов ФИО1 в размере 250 000 рублей, указывая на то, что целью командировки являлось заключение с исполнителем договора оказания услуг для подготовки искового заявления, передачи необходимых документов, в последующем для подачи исполнителем апелляционной жалобы и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.  

Как подтверждается материалами дела, Распоряжением Главы администрации Бабушкинского наслега Верхоянского района Республики Саха (Якутия) № 31 от 14.08.2023 заместитель Главы МО «Бабушкинский наслег» ФИО1 в период с 24 августа по 4 сентября 2023 года (10 дней) был командирован в г. Якутск в связи со служебной необходимостью для проведения консультаций с адвокатом по исковому заявлению к АО «Сахаэнерго», при этом расходы на командировку, включая проезд, составили 100 000 рублей (платежное поручение № 256 от 18.08.2023) (л.д. 18-20, том 4).  

Между тем, указанные расходы не могут быть отнесены к категории судебных расходов, поскольку по смыслу ст. 106 АПК РФ не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.  

Кроме того, как следует из дела, Договор об оказании юридической помощи был заключен истцом 26.07.2023 с адвокатом Протопоповой Е.В., которая 0408.2023 уже обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.  

С учетом вышеизложенного, расходы в сумме 100 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.  

Из материалов дела также следует, что Распоряжениями Главы администрации Бабушкинского наслега Верхоянского района Республики Саха (Якутия) № 01 от 07.02.2024 (срок командировки – 17 дней), № 02 от 19.03.2024 (срок командировки – 25 дней) ФИО1 был направлен в служебную командировку для подготовки и участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в г. Якутск, при этом общая сумма расходов составила 150 000 рублей.  

Между тем, указанные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку проездные документы, представленные заявителем (электронный авиабилет по маршруту Батагай – Якутск от 09.02.2024, билет на автобус от 03.04.2024 без указания маршрута), не подтверждают, что понесенные администрацией расходы связаны с участием ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 20.03.2024.  

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов в размере 250 000 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным.  

Относительно доводов апелляционной жалобы администрации Бабушкинского наслега Верхоянского района Республики Саха (Якутия).  

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о снижении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.  

Так, определяя размер судебных расходов, связанных с представлением интересов Администрации в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 40 000 рублей, полагая данную стоимость разумной.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.  

Как подтверждается материалами дела, 26.07.2023 между Администрацией и адвокатом Протопоповой Е.В. был заключен договор об оказании правовой помощи.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем услуг вошли: представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия); составление и подача искового заявления об освобождении от задолженности перед АО «Сахаэнерго»; участие во всех судебных заседаниях по иску об освобождении от задолженности; при необходимости обжаловать судебный акт.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей, которые перечислены истцом адвокату по платежному поручению № 293 от 19.09.2023.  

Как следует из материалов дела, адвокат Протопопова Е.В. подготовила и направила в арбитражный суд исковое заявление по настоящему делу, приняла участие в 5 (пяти) судебных заседаниях в суде первой инстанции (от 27.11.2023, 21.02.2024, 20.03.2024, 10.04.2024, 13.05.2025), а также подготовила и представила в суд правовую позицию по делу, изложенную в письменном виде, от 16.12.2023, возражения на отзыв ответчика от 19.02.2024.  

Так, решением Совета Адвокатской Палаты РС (Я) от 29.10.2021 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь,  

оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» в пунктах 1.3, 2.7 которого рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера - не менее 6 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 руб., или не менее 5 000 руб. за каждый день работы.  

Представленными материалами подтверждается, что Протопопова Е.В. состоит в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), удостоверение № 953 от 01.08.2022 (л.д. 89, том 1).  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает расходы, понесенные истцом по Договору об оказании правовой помощи, заключенному 26.07.2023, в размере 80 000 рублей, соразмерными оказанному адвокатом объему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2024 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые перечислены истцом исполнителю по платежному поручению № 204 от 01.07.2024.  

Дополнительным соглашением от 09.10.2024 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции «Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 100 000 руб.».  

Из дела следует, что в суде апелляционной инстанции от истца принимал участие ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от 25.07.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 30 000 рублей.  

Из дела следует, что ФИО3 принял участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции (28.08.2024, 25.09.2024, 16.10.2024).  

Объем юридических услуг, оказанных представителем ФИО2: 27.08.2024 подготовила и направила апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 27.05.2024, представила возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу от 08.08.2024, от 24.09.2024, представила в суд апелляционной инстанции  

заявление о частичном отказе от иска от 15.10.2024, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вознаграждение ФИО3, который непосредственно принимал участие в судебных заседаниях, составило 30 000 рублей (по соглашению с ФИО2) полагает возможным удовлетворить требование истца частично в размере 80 000 рублей (с учетом объема услуг, выполненных ФИО2).  

В части возмещения расходов истца, связанных с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний и их проживанием в гостиницах, что составило 107 341,69 рублей (49 573,37 руб. + 57 768,32 руб.), апелляционные жалобы доводов не содержат.  

В указанной части суд первой инстанции требования истца правомерно удовлетворил в полном объеме.  

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 267 341,69 руб. (80 000 руб. + 80 000 руб. + 107 341,69 руб.)  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принятия по делу нового судебного акта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2025 года по делу № А58-8180/2023 изменить. Принять новый судебный акт.  

Заявление Бабушкинской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества "Сахаэнерго" Верхоянские электрические сети (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Бабушкинской наслежной администрации Верхоянского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 267 341,69 рублей судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Лоншакова