ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5396/2024

25 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-855/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2024 по делу № А75-5396/2024 (судья Гавриш С.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обременения (залога) отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» - ФИО5, по доверенности от 02.09.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО6, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (далее – ответчик, ООО «Универсальный фондовый банк», общество) с требованием признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора ипотеки от 18.07.2016 № 1, в отношении следующего имущества: офисные нежилые помещения, общей площадью 1419,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:12:0000000:5081.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2024 по делу № А75-5396/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: залог, предоставленный истцом, действовал в период одного года с даты истечения срока погашения кредита, установленного первоначальным договором (с 18.01.2018 по 18.01.2019); судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, не предоставлено время для подготовки заявления о фальсификации доказательств.

От ООО «Универсальный фондовый банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № 2/6/2024.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство истца принято к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал относительно отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивировано рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя по делу № 2/6/2024 в кассационном суде общей юрисдикции.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, поскольку на дату судебного заседания судебный акт по делу № 2/6/2024 вступил в законную силу. Сам по себе факт обжалования судебного акта, на преюдициальное значение которого ссылается суд первой инстанции, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в случае отмены судебных актов нижестоящих инстанций, предприниматель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, подателем жалобы не заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Версо М» (заемщик) и ООО «Универсальный фондовый банк» (Банк) заключен договор на кредитную линию от 18.07.2016 № КЛР-230, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 140 000 000 руб. сроком с 18.07.2016 по 15.01.2018, а заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями данного договора.

Договор на кредитную линию от 18.07.2016 № КЛР-230 действовал с учетом дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 9 предусмотрено, что погашение основной задолженности в размере 125 500 000 руб. осуществляется не позднее 21.12.2020.

В целях обеспечения исполнения указанного договора между ООО «Универсальный фондовый банк» (залогодержатель), ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (залогодатели) заключен договор ипотеки от 18.07.2016 № 1, согласно условиям которого предметом залога является недвижимое имущество, находящееся в г.Ханты-Мансийске, а именно: офисные помещения, нежилые, общей площадью 1419,1 кв.м., расположены на 1,2,3,4,5, подвальном этажах 5-этажного жилого дома, инв.№71:131:000:000005170:0101-20026, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 86:12:0000000:5081.

Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 155 450 000 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки).

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 6 к договору ипотеки стороны предусмотрели дату погашения основной задолженности - не позднее 21.12.2020. Указанное соглашение подписано всеми залогодателями, в том числе истцом.

Считая, что поскольку договор ипотеки от 18.07.2016 № 1 действовал до 18.01.2019, а ООО «Универсальный фондовый банк» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства не предъявило иск к залогодателю – обременение в виде ипотеки прекратилось на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, - общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вопреки позиции апеллянта, срок предоставления обеспечения исполнения обязательств пролонгирован по соглашению сторон.

Действительно, в первоначальной редакции договора на кредитную линию от 18.07.2016 № КЛР-230 сроки кредитной линии определены сторонами до 15.01.2018. 

На аналогичный срок залогодателями предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору ипотекой.

Впоследствии дополнительными соглашениями как к договору на кредитную линию, так и к договору ипотеки сроки возврата кредитных денежных средств, предоставления обеспечения неоднократно продлевались. 

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 9 на кредитную линию предусмотрено, что погашение основной задолженности в размере 125 500 000 руб. должно быть осуществлено не позднее 21.12.2020.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 6 к договору ипотеки стороны предусмотрели дату погашения основной задолженности - не позднее 21.12.2020.

Дополнительное соглашение от 20.03.2020 № 6 к договору ипотеки подписано всеми залогодателями, недействительным в установленном законом порядке не признано, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предпринимателем не заявлено при наличии процессуальной возможности, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, сведения о сроке действия обеспечения внесены в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2021 срок действия обременения в виде ипотеки объекта недвижимости с кадастровым номером 86:12:0000000:5081 установлен с 22.07.2016 по 21.12.2020.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу №2/6/2024 исковые требования ООО «Универсальный фондовый банк» о взыскании с истца и третьих лиц по настоящему делу солидарно задолженности по договору кредитной линии от 18.07.2016 № КЛР-230, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворено.

При этом следует учитывать, что с соответствующим иском ООО «Универсальный фондовый банк» обратилось в Щербинский районный суд города Москвы еще 05.03.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Однако определением Щербинского районного суда города Москвы от 22.06.2021 дело по указанному иску передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, что также повлияло на продолжительность рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы предпринимателя о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Частью 1 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, мотивированное тем обстоятельством, что истец точно не помнит, подписывал ли он договор ипотеки от 18.07.2016 №1 и дополнительные соглашения к нему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, сформулированные перед экспертизой вопросы касаются исключительно принадлежности подписей истца, проставленных на договоре и дополнительных соглашениях к нему, то есть процессуальной целью указанного ходатайства являлось исключение из числа доказательств по делу спорных документов.

При этом заявление о фальсификации истцом в установленном порядке не оформлено, денежные средства на оплату экспертизы не внесены, сведения об экспертной организации не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству (01.04.2024) до момента оглашения резолютивной части обжалуемого решения (10.12.2024) у истца имелось достаточное количество времени для формулирования процессуальной позиции и надлежащего оформления ходатайств.

Также истцом не заявлены обстоятельства, с учетом которых можно делать вывод об обоснованности его сомнений в подписании договора, к которым можно отнести болезнь, длительное отсутствие и т.п.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы/фальсификации доказательств истцом не заявлено. Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что при рассмотрении дела № 2/6/2024 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество доводы о подложности подписей предпринимателя в договорах и дополнительных соглашениях ИП ФИО6 также не заявлялись.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать нарушенным такой принцип арбитражного процесса, как состязательность сторон при рассмотрении данного спора судом первой инстанции. Судом первой инстанции обеспечены равные условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2024 по делу № А75-5396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Ю.М. Солодкевич