АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12388/2023

г.Чита

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-12388/2023 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов № 1 г. Читы ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 № 75034/23/876516, об обязании устранить нарушения прав ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов № 1 г. Читы ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 № 75034/23/876516, об обязании устранить нарушения прав ФИО1. 

Определением от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что к рассматриваемой ситуации необходимо применять аналогию норм, а именно трехлетний срок на подачу взыскателем или судебным приставом заявления об отмене ранее предоставленной рассрочки исполнения. Как указывает ФИО1, самостоятельное принятие судебным приставом каких-либо исполнительных действий (мер принудительного воздействия) без соответствующего судебного акта об отмене рассрочки, является незаконным. По мнению заявителя, начиная с июля 2020 года взыскатель и судебный пристав-исполнитель имели и право и возможность обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки, однако до сих пор, спустя три года своим правом не воспользовались, ввиду чего после истечения трехлетнего срока имеются основания для прекращения исполнительного производства по аналогии с предельным трехлетним сроком на возобновление исполнительного производства.

Судебным приставом представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в заявлении, и отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

ФИО3 также представлен отзыв на заявление, согласно которому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. 

О месте и времени проведения судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, фактом представления в материалы дела документов. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу № А45-2054/2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41564/17/75034-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 44 308, 8 руб. (л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2019 года по делу № А45-2054/2017 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 на общую сумму 33 171,81 руб. сроком до 01.01.2021.

До июня 2020 года ФИО1  погашала задолженность в соответствии с установленным графиком, однако начиная с июня 2020 года, ФИО1 не смогла исполнять график рассрочки.

10 августа 2023 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства № 41564/17/75034-ИП, указав на истечение трехлетнего срока на заявление в суд требования об отмене рассрочки (л.д. 89-91).

Постановлением от 23.08.2023 № 75034/23/876516 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 92).

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя от от 23.08.2023 № 75034/23/876516 об отказе в прекращении исполнительного производства, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 АПК Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации. 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением судебного пристава. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации регламентированы обязанности и права судебных приставов-исполнителей, где в числе прочего предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Одними из принципов  исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, являются принципы законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

В силу статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Данная норма, закрепляющая в указанной части дополнительные гарантии защиты прав должника в исполнительном производстве с учетом, в частности, его имущественного положения, - по смыслу позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, - позволяет исходя из общеправового принципа справедливости обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 300-О).

Таким образом, приведенная норма предусматривает порядок исполнения исполнительного документа в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно устанавливает, что исполнение производится в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем приведенная норма не содержит положений, которые предусматривали бы приостановление исполнительного производства на период предоставленной рассрочки исполнения.

В свою очередь, приостановление исполнительного производства является самостоятельным режимом, применяемым при наличии установленных оснований и в установленном порядке (статьи 39,40 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2019 года по делу № А45-2054/2017 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 на общую сумму 33 171,81 руб. сроком до 01.01.2021.

Исполнительное производство № 41564/17/75034-ИП не приостанавливалось, оснований для распространения режима приостановления исполнительного производства на рассрочку исполнения исполнительного документа, суд не установил.

Несмотря на то, что правовые последствия приостановления и рассрочки имеют некоторое сходство, это не свидетельствует о приостановлении исполнительного производства в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не изменяет вывод суда и ссылка заявителя на позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 21-П, «хотя закон прямо не называет в числе оснований для приостановления исполнительного производства подачу одним из его участников заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в судебной практике подача этого заявления преимущественно расценивается как достаточное основание для такого приостановления. Иное, т.е. продолжение всех необходимых исполнительных действий во время рассмотрения этого заявления, противоречило бы самому существу и предназначению данного процессуального института (учитывая к тому же, что время рассмотрения этого заявления судом не включается, в силу прямого указания пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки совершения исполнительных действий)».

В данном подходе описана ситуация приостановления исполнительного производства во время рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, при этом говорится о возможности приостановления по такому основанию.

В настоящем же случае исполнительное производство фактически не приостанавливалось, ввиду чего отсутствует необходимость обращения в суд для возобновления исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 41564/17/75034-ИП, после окончания срока, на который была предоставлена рассрочка, по исполнительному производству совершались исполнительные действия.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Приведенные разъяснения предусматривают возможность досрочного прекращения рассрочки по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя, однако не устанавливают обязательности подачи такого заявления, и не связывают  с нарушением должником порядка рассрочки начало течения срока для отмены рассрочки или срока давности для исполнения требований исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства урегулировано статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона. 

В рассматриваемом случае ни одного из приведенных оснований судебный пристав не установил и отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, о чем вынесено оспариваемое постановление от 23.08.2023 № 75034/23/876516.

Законодательство не содержит пресекательного срока для исполнения судебного акта, которое завершается его прекращением или окончанием по установленным законом основаниям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 326-О).

В рассматриваемом случае основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Каких-либо нарушений положений Закона об исполнительном производстве при вынесении  оспариваемого постановления суд не установил, ввиду чего постановление от 23.08.2023 № 75034/23/876516 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО1, заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева