ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-9682/2017

г. Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу № А49-9682/2017 (судья Дудорова М.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по регулированию контрактной системы и закупкам, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер», закрытого акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов», об оспаривании ненормативного правового акта,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – представитель ФИО2 (доверенность от 12.10.2017),

от иных лиц представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедАльянс» (далее – общество, ООО «МедАльянс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.04.2017 (исх. от 27.04.2017) по делу №5-05/59-2017, в соответствии с которым признана необоснованной жалоба заявителя на положения документации электронного аукциона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены лица, принимавшие участие в рассмотрении жалобы антимонопольным органом: Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (организатор торгов), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (заказчик закупки), закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (электронная торговая площадка, посредством которой проводился аукцион в электронной форме).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 требования ООО «МедАльянс» удовлетворены, оспариваемое решение Пензенского УФАС России признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пензенское УФАС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пензенское УФАС России считает, что данный судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном истолковании закона и иных нормативных правовых актов. По мнению антимонопольного органа,  требование заказчика о наличии у участника закупки собственной лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения в части вывода из эксплуатации и утилизации медицинской установки с ИИИ (вывоз демонтированной (заменённой) рентгеновской трубки из медицинского учреждения для дальнейшей утилизации силами и средствами поставщика), выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, установлено в соответствии с законодательством Российской федерации в сфере закупок. 

В дополнение к апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что в рассматриваемом случае, утилизация замененной рентгеновской трубки силами и средствами поставщика возможна лишь при обязательном наличии лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

ООО «МедАльянс» в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы заявителя отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Пензенское УФАС России доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «МедАльянс» и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.03.2017 уполномоченным органом на официальном на сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №0155200002217000034 о проведении аукциона в электронной форме в интересах заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» «Ремонт томографа компьютерного GE LightSpeed RT16 с принадлежностями с заменой рентгеновской трубки», а также аукционная документация.

Пунктом 10 Информационной карты документации установлен перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки, в том числе: копия действующей лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», копия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) на право технического обслуживания источников ионизирующего излучения для медицинских целей, утилизацию источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

14.04.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «МедАльянс» на положения документации при проведении электронного аукциона «Ремонт томографа компьютерного GE LightSpeed RT16 с принадлежностями с заменой рентгеновской трубки».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 24.04.2017 (исх. от 27.04.2017) по делу №5-05/59-2017, которым жалоба ООО «МедАльянс» признана необоснованной.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона и в пунктах 10, 24 информационной карты электронного аукциона, в пункте 5 Технического задания электронного аукциона заказчиком установлены требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обеспечению (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, а также лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО «МедАльянс» пришел к выводу о правомерности установления в рассматриваемом случае требования к участникам закупки о наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

С учетом изложенных нормативных положений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, но за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

Для применения исключения, предусмотренного пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", правовое значение имеет, не кто использует источник ионизирующего излучения, а где используются такие источники (в медицинской деятельности).

Согласно техническому заданию закупка производилась в целях заключения контракта на оказание услуг по ремонту томографа компьютерного с принадлежностями с заменой рентгеновской трубки, который используется государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областной онкологический центр» в медицинской деятельности, что в силу прямого указания в пункте 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании освобождает исполнителя работ от необходимости получения лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение требования о наличии названной лицензии к участникам закупки в спорном аукционе является неправомерным и нарушающим положения пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукционной документацией и проектом контракта предусмотрены работы по утилизации снятой с аппарата рентгеновской трубки, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционный суд отклоняет ссылку антимонопольного органа на письмо Роспотребнадзора от 01.12.2017 №01/16504-17-31, т.к. данный документ не является нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 24.07.2017 (исх. 27.04.2017) по делу №5-05/59-2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу №А49-9682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

                                                                                                            В.С. Семушкин