Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36655/17-122-242

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня  2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Агродолина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117461, 

<

...>, пом. II, дата регистрации: 13.07.2007)

к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123308, 

<

...>, дата регистрации: 23.06.2010)

о признании незаконным предписания от 23.11.2016г. № 10-247з/2016,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 25.01.17г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 20.12.16г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агродолина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконным предписания от 23.11.2016г. № 10-247з/2016.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв и материалы дела, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2016 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (Россельхознадзор) ООО «Агродолина» (Заявитель) было вынесено предписание (Предписание) № 10-247з/2016. Указанным документом ООО «Агродолина» предписано в срок до 28 апреля 2017 г. разработать и предоставить проект рекультивации нарушенных земель, в соответствии с основными положениями о рекультивации нарушенных земель, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/679; провести мероприятия, направленные на сохранение почв и повышение их плодородия, провести почвенные и агрохимические обследования (паспорт плодородия) на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0030380:324; организовать и проводить производственный земельный контроль, в целях охраны г земель за переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 50:03:0030380:324;  провести обязательные мероприятия по защите (зачистке) участка с кадастровым номером 50:03:0030380:324 от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади 22 га; в соответствии ст. 13. ст. 42 Земельного Кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001г. привести земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:324 в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства.

Заявитель, считая данное предписание неисполнимым и незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Заявитель полагает, что предписание является неисполнимым ввиду того, что спорный участок передан в аренду ООО «Алмаз».

Как установлено в судебном заседании, участок с кадастровым №50:03:0030380:324 находился на день вынесения предписания, в краткосрочной аренде (6 мес.) у ООО «Алмаз» на основании договора аренды земельного участка №ДА-09/16 АГ-АЛ с 20.09.2016 (акт приема-передачи земельного участка подписан 20.09.2016).

Вместе с тем, срок аренды указанного договора аренды истекал 20.03.2017.

Срок исполнения оспариваемого предписания 28.04.2017, т.е. находится за пределами срока окончания действия договора аренды №ДА-09/16 АГ-АЛ от 20.09.2016., что однозначно позволяло заявителю исполнить предписание.

В случае недостаточности оставшегося срока для фактического исполнения требований предписания Общество вправе было ходатайствовать о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства в соответствии с п. 121 Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 N46052).

Также Обществом во время проведения проверки представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка №ПДКП-09/16 АГ-АЛ от 20.09.2016., как обоснование позиции о предъявлении требований к ненадлежащему лицу.

Однако, как правильно указано ответчиком, из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, возникает только обязательство заключить основной договор, что следует из содержания ст.429 ГК РФ и подтверждено судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 18-КГ15-143 (предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества); п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) (заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор).

В настоящем случае, Заявителем не представлено никаких доказательств, что на день выдачи оспариваемого предписания существовали какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения выданного предписания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок является объектом земельных отношений.

Согласно ч. 3 ст.71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Таким образом, ответчиком правомерно установлено, что на день вынесения предписания земельный участок находился во владении и пользовании Заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Предписание на день его вынесения  являлось законным и исполнимым.

На день рассмотрения настоящего дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым №50:03:0030380:324 был продан ООО «Алмаз», право собственности ООО «Алмаз» зарегистрировано в Росреестре (март 2017 года).

Таким образом, последующая продажа земельного участка (переход прав собственности на него) влечет невозможность нарушения прав и законных интересов Заявителя, поскольку отсутствие прав собственности на спорный земельный участок у Общества означает отсутствие соответствующего объекта земельных отношений, а, следовательно, и предмета внеплановой выездной проверки исполнения предписания, срок исполнения которого истёк. Проведение такой проверки в отношении Общества является невозможным.

Следовательно, предписание само по себе на день рассмотрения дела, прав и законных интересов Заявителя не нарушает и нарушить не может.

При этом судом установлено, что на момент вынесения Предписания оно являлось законным и исполнимым.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Агродолина» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 23.11.2016 г. № 10-247з/2016  - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                           Н.Е. Девицкая